Quanti erano i cittadini in ogni secolo del sistema elettorale romano?

Quanti erano i cittadini in ogni secolo del sistema elettorale romano?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'assemblea centuriata (Comicia centuriata) fu probabilmente l'assemblea più importante della repubblica romana. Era incaricato di eleggere consoli, pretori e censori, di votare leggi, dichiarare guerra e pace, giudicare casi capitali, ecc.

L'assemblea centuriata comprendeva tutti i cittadini romani, ma non tutti i voti avevano lo stesso peso. I cittadini erano organizzati da secoli in base al loro ruolo (se esisteva) nell'esercito, e i secoli avevano dimensioni diverse ma ciascuno lo stesso potere di voto. Ci furono 193 secoli (almeno durante la maggior parte della repubblica), 18 di equites, i cittadini più ricchi in grado di acquistare un cavallo per la guerra, 170 di fanteria divisi in 5 classi in base alle armi che i soldati potevano acquistare da soli, 4 di persone diverse, e uno di proletari, troppo povero per essere nell'esercito.

Tutte queste informazioni sono in Livio (forse non così dettagliate lì), su wikipedia e quasi in tutti i libri moderni sulla repubblica romana che ho visto. Ovviamente, i secoli di equites erano composti da un minor numero di cittadini che i secoli di fanteria di prima classe, che davano a ciascuno dei membri di un secolo equites un maggiore potere di voto individuale, ecc.

Ma una domanda a cui non ho visto risposta è:

Quanti erano in ogni secolo i cittadini dei diversi tipi?

Naturalmente non c'è una risposta certa perché deve essere cambiata durante la lunga vita della repubblica romana. E potrebbe essere difficile saperlo con precisione. Ma qualcuno ha fatto delle stime serie sulla questione, diciamo per certe date come 400 aC, 300 aC, 200 aC? La questione sembra importante per valutare quanto fosse sbilanciata verso i cittadini più ricchi l'assemblea centuriata, e la repubblica romana nel suo insieme (che ovviamente aveva altre istituzioni prevenute, come il senato).


Questo grafico sembra mostrare in parte ciò che stai cercando:

http://mappinghistory.uoregon.edu/english/EU/EU02-02.html

Il grafico mostra che:

  • tra il 500 a.C. e il 350 a.C. vi erano tra 100.000 e 200.000 cittadini
  • tra il 350 a.C. e il 225 a.C. vi erano tra 200.000 e 300.000 cittadini
  • Ci fu un calo di 100.000 cittadini dal 225 a.C. al 175 a.C. durante le guerre di Annibale
  • Dal 175 a.C. al 100 a.C., la popolazione cittadina è aumentata costantemente da 300.000 a 400.000
  • Dal 100 a.C. al 75 a.C., la popolazione cittadina salì da 400.000 a 1 milione

Credo che questi siano i numeri ufficiali del censimento, che dovrebbero essere presi con le pinze poiché i conteggi sono stati fatti in modi diversi in tempi diversi.

Ho trovato questo tipo di informazioni davvero difficili da trovare: /


Gli studiosi discutono sulle basi stesse del funzionamento del comizi centuriati . Ecco il numero più vicino a un numero difficile che potrei inventare. Il numero totale di equites nel periodo tardo repubblicano/augusteo si pensa generalmente che sia intorno ai 10-20mila (molti litigi accademici, ma la maggior parte delle ipotesi convergono da queste parti). Il censimento dell'86 a.C. contava 463.000 cittadini romani e il censimento del 70 a.C. (dopo l'espansione della guerra sociale) ne contava 910.000. Poiché gli equites avevano 18 secoli su 193, l'1-2% dell'elettorato aveva il 10% dei voti. Ma ci sono molti altri punti da considerare: potevano votare solo i cittadini effettivamente a Roma o che venivano a Roma, non conosciamo le dimensioni relative delle tribù, il numero di juniores rispetto a anziani, quanto è forte esattamente l'influenza morale del centuria prerogativa era, ecc. In effetti, Fergus Millar ha sfidato la convinzione generale che i romani più poveri fossero così senza influenza elettorale e politica (p.16-17).


Costituzione della Repubblica Romana

Il costituzione della repubblica romana era un insieme di norme e consuetudini non codificate che, [1] insieme a varie leggi scritte, [2] guidavano il governo procedurale della Repubblica Romana. La costituzione scaturì da quella del regno romano, evoluta in modo sostanziale e significativo, quasi fino all'irriconoscibilità [3], nei quasi cinquecento anni della repubblica. Il crollo del governo e delle norme repubblicane dal 133 aC avrebbe portato all'ascesa di Augusto e del suo principato. [4]

La costituzione repubblicana può essere suddivisa in tre rami principali: [5]

  • le Assemblee, composte dal popolo, che fungevano da supremo depositario del potere politico e avevano l'autorità di eleggere magistrati, accettare o respingere le leggi, amministrare la giustizia, dichiarare guerra o pace [6]
  • il Senato, che consigliava i magistrati, [7] agendo principalmente non su autorità legale di per sé, ma piuttosto con la sua influenza, e
  • i magistrati, eletti dal popolo per governare la Repubblica in suo nome, esercitando poteri religiosi, militari e giudiziari, nonché il diritto di presiedere e convocare le assemblee. [8]

Un complesso insieme di controlli e contrappesi sviluppato tra questi tre rami. Ad esempio, le assemblee teoricamente detenevano ogni potere, ma erano convocate e governate dai magistrati, che, controllando la discussione, esercitavano su di esse un'influenza dominante. [9] Anche altri magistrati potevano porre il veto ai procedimenti davanti alle assemblee, sebbene fino alla tarda repubblica ciò fosse raro. [10] Allo stesso modo, per controllare il potere dei magistrati, ogni magistrato poteva porre il veto a uno dei suoi colleghi e i plebei eletti tribuni che potevano intercedere e porre il veto alle azioni di un magistrato. [11]

La costituzione della repubblica, sebbene malleabile e in evoluzione, aveva ancora norme sostanziali che ne consolidavano alcune parti. Il senato, i consoli, ecc. furono in varie epoche sostanzialmente riformati, ma esistettero ininterrottamente per tutto il periodo repubblicano. [12] E la regola secondo cui ciò che il legislatore (qui le assemblee) creava era diritto vincolante, con l'eccezione delle dittature, continuò per tutto il periodo repubblicano. [12] A partire da un periodo di dominazione patrizia, il conflitto degli ordini alla fine concesse ai cittadini plebei pari diritti politici, creando anche il tribunato per controllare il potere patrizio e conferendo potere all'assemblea plebea, un'assemblea composta dai plebei di Roma, con piena autorità legislativa. [13]

La tarda repubblica vide un aumento della centralizzazione del potere nelle mani dei governatori provinciali, [14] l'uso del potere militare per imporre cambiamenti politici (ad esempio la dittatura sillana), [15] e l'uso della violenza, combinato con lo sfruttamento della le assemblee "sovrane" opportunamente corrotte o intimidite, per concedere l'autorità suprema ai comandanti vittoriosi. [16] La crescente legittimazione della violenza e l'accentramento dell'autorità in un numero sempre minore di uomini, con il crollo della fiducia nelle istituzioni della Repubblica, [16] l'avrebbero avviata alla guerra civile e alla sua trasformazione da parte di Augusto in un regime autocratico ammantato con l'immaginario e la legittimità repubblicana. [17] [18]


2. Due stati non hanno sistemi in cui il vincitore prende tutto.

Nebraska e Maine sono gli unici stati che non assegnano automaticamente tutti i loro elettori al vincitore del voto popolare statale. Tre dei cinque voti elettorali del Nebraska vengono assegnati al vincitore del voto popolare in ciascuno dei suoi tre distretti congressuali, mentre gli altri due vengono assegnati al vincitore in tutto lo stato del voto popolare. Il Maine ha una distribuzione proporzionale simile, con due voti assegnati al vincitore in tutto lo stato e gli altri due voti dati ai vincitori in ciascuno dei suoi due distretti congressuali.


Quanti erano i cittadini in ogni secolo del sistema elettorale romano? - Storia

Privato e pubblico

La religione romana era divisa in due. Gli spiriti vegliavano su persone, famiglie e famiglie, e il paterfamilias era incaricato del culto domestico che li onorava.

I romani avevano anche una serie di divinità pubbliche, come Giove e Marte. Il culto di Stato era molto più formale: collegi di sacerdoti rendevano omaggio a questi dei per conto della stessa Roma.

benedizione divina

L'obiettivo del culto romano era ottenere la benedizione degli dei e quindi ottenere prosperità per se stessi, le loro famiglie e le comunità.

Gli imperatori compresero l'importanza centrale della religione nella vita dei romani e la usarono per i propri fini. Augusto si nominò sommo sacerdote - o Pontifex Maximus - e utilizzò l'aspetto della cometa di Halley per affermare di essere lui stesso figlio di un dio.

Culto di culto

A differenza della maggior parte delle religioni odierne, gli dei romani non richiedevano un forte comportamento morale. La religione romana implicava il culto del culto. L'approvazione degli dei non dipendeva dal comportamento di una persona, ma dall'osservanza perfettamente accurata dei rituali religiosi. Ogni dio aveva bisogno di un'immagine - di solito una statua o un rilievo in pietra o bronzo - e un altare o tempio a cui offrire le preghiere e i sacrifici.

Ebraismo nell'Antica Roma

Tuttavia, la religione romana non era l'unica praticata nel I secolo d.C. Lontano da esso. Comunità di ebrei esistevano da secoli nelle città di tutto l'Impero Romano. Sebbene fossero generalmente trattati con rispetto, si verificarono dei problemi. Il filosofo ebreo Filone scrisse di un trattamento brutale ad Alessandria, mentre una rivolta in Giudea portò alla distruzione del tempio ea un cambiamento nella pratica della fede ebraica.

L'ascesa del cristianesimo

Il primo secolo vide anche la nascita di una nuova religione. Sebbene sia stato giustiziato da Roma in tenera età, Gesù avrebbe avuto un enorme impatto sull'Impero Romano. Dopo la sua morte, il suo messaggio di vita eterna e di speranza fu diffuso in tutto l'impero da missionari come Paolo. E sebbene i cristiani di Roma subissero a volte una terribile persecuzione, le loro idee rifiutarono di morire: invece, avrebbero conquistato la stessa Roma.


Dove andare dopo:
Nemici e ribelli - Giuseppe Flavio e Giudea
La vita in epoca romana Vita familiare


Storia del collegio elettorale

I Padri Fondatori stabilirono il Collegio Elettorale nella Costituzione, in parte, come compromesso tra l'elezione del Presidente con un voto al Congresso e l'elezione del Presidente con un voto popolare di cittadini qualificati. Tuttavia, il termine "collegio elettorale" non compare nella Costituzione. L'articolo II della Costituzione e il XII emendamento si riferiscono agli "elettori", ma non al "collegio elettorale".

Poiché il processo del Collegio Elettorale fa parte del progetto originale della Costituzione degli Stati Uniti, sarebbe necessario approvare un emendamento costituzionale per modificare questo sistema.

La ratifica del dodicesimo emendamento, l'espansione dei diritti di voto e l'uso del voto popolare da parte degli Stati per determinare chi sarà nominato elettore hanno cambiato sostanzialmente il processo.

Nel corso degli anni sono state offerte molte proposte diverse per modificare il processo elettorale presidenziale, come l'elezione diretta a livello nazionale da parte degli aventi diritto, ma nessuna è stata approvata dal Congresso e inviata agli Stati per la ratifica come emendamento costituzionale. Secondo il metodo più comune per emendare la Costituzione, un emendamento deve essere proposto con una maggioranza di due terzi in entrambe le Camere del Congresso e ratificato dai tre quarti degli Stati.

Quali proposte sono state fatte per cambiare il processo del Collegio Elettorale?

Fonti di riferimento indicano che negli ultimi 200 anni sono state presentate al Congresso più di 700 proposte per riformare o eliminare il Collegio Elettorale. Ci sono state più proposte di emendamenti costituzionali sulla modifica del collegio elettorale che su qualsiasi altro argomento. L'American Bar Association ha criticato l'Elettorale come “arcaico” e “ambiguo” e i suoi sondaggi hanno mostrato che il 69% degli avvocati era favorevole all'abolizione nel 1987. Ma i sondaggi degli scienziati politici hanno sostenuto la continuazione del Collegio Elettorale. I sondaggi di opinione pubblica hanno mostrato che gli americani erano favorevoli all'abolizione con una maggioranza del 58 percento nel 1967, dell'81 percento nel 1968 e del 75 percento nel 1981.

Le opinioni sulla fattibilità del sistema del collegio elettorale possono essere influenzate da atteggiamenti nei confronti di terzi. I terzi non se la sono cavata bene nel sistema dei collegi elettorali. Ad esempio, i candidati di terze parti con appeal regionale, come il governatore Thurmond nel 1948 e il governatore Wallace nel 1968, hanno vinto blocchi di voti elettorali nel Sud, ma nessuno dei due si è avvicinato seriamente a sfidare seriamente il principale vincitore del partito, sebbene possano aver influenzato il esito delle elezioni.

L'ultimo terzo partito, o partito scissionista, candidato a fare una bella figura fu Theodore Roosevelt nel 1912 (progressista, noto anche come Bull Moose Party). Ha concluso un lontano secondo nei voti elettorali e popolari (prendendo 88 dei 266 voti elettorali necessari per vincere in quel momento). Sebbene Ross Perot abbia vinto il 19% dei voti popolari a livello nazionale nel 1992, non ha vinto alcun voto elettorale poiché non era particolarmente forte in nessuno stato. Nel 2016, Gary Johnson, il candidato del Partito Libertario, si è qualificato per il ballottaggio in tutti i 50 Stati e nel Distretto di Columbia, ma non è riuscito a vincere alcun voto elettorale.

Qualsiasi candidato che ottenga la maggioranza o la pluralità del voto popolare a livello nazionale ha buone possibilità di vincere nel Collegio Elettorale, ma non ci sono garanzie (vedi i risultati delle elezioni del 1824, 1876, 1888, 2000 e 2016).

Dove posso trovare i nomi e le schede di voto degli elettori presidenziali per tutte le precedenti elezioni presidenziali fino al 1789?

OFR non è a conoscenza di una fonte centralizzata e completa.

Questo sito Web elenca i collegamenti ai siti Web statali relativi alle elezioni presidenziali. Il Maryland ha pubblicato sul web i nomi e le schede di voto dei suoi elettori.

Quante volte il Vicepresidente è stato scelto dal Senato degli Stati Uniti?

Una volta. Nelle elezioni presidenziali del 1836, l'elezione per il vicepresidente fu decisa al Senato. Il vicepresidente di Martin Van Buren, Richard M. Johnson, ha perso un voto in meno della maggioranza nel collegio elettorale. I candidati alla vicepresidenza Francis Granger e Johnson hanno avuto un ballottaggio al Senato sotto il 12° emendamento, dove Johnson è stato eletto 33 voti a 17.

. un processo, non un luogo

L'Office of the Federal Register (OFR) fa parte della National Archives and Records Administration (NARA) e, per conto dell'Archivista degli Stati Uniti, coordina alcune funzioni del Collegio Elettorale tra gli Stati e il Congresso. Esso ha nessun ruolo nella nomina degli elettori e ha nessun contatto con loro.


Sforzi di riforma da parte dei gruppi di advocacy

Il silenzio della Costituzione degli Stati Uniti sulle allocazioni statali dei voti elettorali crea una strada per i riformatori elettorali. National Popular Vote Inc. sostiene un patto interstatale che sfrutti l'interesse legislativo statale nelle riforme del voto elettorale. Il patto richiede agli Stati partecipanti di assegnare i propri voti elettorali al vincitore del voto popolare nazionale.

National Popular Vote Inc. sostiene che il collegio elettorale consente ai candidati presidenziali di evitare i piccoli stati e fornisce opportunità per un perdente del voto popolare per vincere la presidenza. A dicembre 2018, 12 legislature statali che rappresentano 172 voti elettorali hanno aderito al patto. Il linguaggio compatto contiene solo gli Stati partecipanti a questo accordo una volta che gli Stati che rappresentano 270 voti elettorali – hanno aderito la maggioranza del Collegio Elettorale–.

Equal Citizens sta cercando la riforma elettorale attraverso il sistema giudiziario. Nel febbraio 2018, l'organizzazione ha lavorato con gli elettori democratici per intentare una causa contro i funzionari statali della Carolina del Sud e del Texas. Equal Citizens ha anche lavorato con gli elettori repubblicani per citare in giudizio funzionari statali in California e Massachusetts. Queste cause sostengono che gli elettori tradizionalmente democratici o repubblicani sono stati privati ​​dei diritti civili dal collegio elettorale.


Quanto era democratica la repubblica romana? Teoria e pratica di una democrazia archetipica

Nel Federalista n. 34 Alexander Hamilton, sostenendo la ratifica della Costituzione degli Stati Uniti, affermava che la Repubblica Romana aveva "raggiunto la massima altezza della grandezza umana". 1 La Repubblica Romana, almeno una versione idealizzata, era esplicitamente il modello che i padri fondatori hanno guardato allo sviluppo della propria costituzione democratica. In generale, questo modello è riuscito a stabilire una democrazia stabile. Il successo americano e la successiva proliferazione globale dei regimi democratici nel ventesimo secolo hanno reso il trionfo della democrazia, con le sue radici nell'antica Roma, una narrativa persuasiva. Tuttavia, questo solleva una domanda importante: quanto era democratica la Repubblica Romana?

Valutando la costituzione della Repubblica Romana e come è stata applicata in teoria e pratica, diventa chiaro che la Repubblica Romana, sebbene costituzionalmente abbastanza democratica, era in pratica una società fondamentalmente antidemocratica, dominata da una casta selezionata di ricchi aristocratici. Questo può essere visto sia attraverso la struttura delle istituzioni "democratiche" sia attraverso il potere di fare la guerra e la pace nella Repubblica Romana.

Per comprendere correttamente quanto fosse democratica la Repubblica Romana, è necessario prima capire come gli antichi studiosi intendessero la democrazia come sistema politico. Si può trovare una risposta coerente negli scritti dello storico greco del II secolo e prigioniero romano, Polibio. Secondo Polibio, la democrazia è "dove il rispetto per gli dei, il soccorso dei genitori, il rispetto per gli anziani e l'obbedienza alle leggi sono tradizionali e abituali" Polibio spiega anche come la democrazia emerga da altri sistemi politici. Fuori dallo stato di natura, i re emergono come governanti. Nel corso del tempo la regalità diventa ereditaria e tirannica e viene rovesciata da un complotto aristocratico &ldquoma non passò molto tempo prima che [le menti del popolo] si risvegliassero&hellipthe loro caduta, quindi fu molto simile al disastro che colpì i tiranni.&rdquo 3 Di conseguenza, &ldquo[il popolo] è guidato rifugiarsi in&hellipa democrazia&hellips considerano la loro attuale costituzione come una benedizione e considerano l'uguaglianza e la libertà il massimo valore.&rdquo 4 Attraverso la sua descrizione Polibio fornisce un criterio attraverso il quale valutare la Repubblica Romana come una democrazia.

Sebbene i fondatori dell'America abbiano guardato ai romani nello sviluppo della nostra democrazia, la Repubblica Romana, sebbene costituzionalmente abbastanza democratica, era in pratica una società fondamentalmente non democratica, dominata da una casta selezionata di ricchi aristocratici.

Cicerone (senatore romano, 106-43 aC) denuncia Catilina all'interno del senato romano. Affresco di Cesare Maccari (1840-1919 d.C.).

La discussione più celebre del sistema politico della Repubblica viene dallo stesso Polibio. A suo avviso, la forza e la stabilità della Roma derivavano dalla sua costituzione mista di &lsquokingship,&rsquo &lsquoaristocrazia,&rsquo e democrazia.&rsquo Secondo Polibio, la costituzione romana "conteneva tre elementi, ciascuno dei quali possedeva poteri sovrani e regolava con scrupolosa considerazione l'uguaglianza e l'equilibrio che nessuno poteva dire con certezza e se la costituzione era un'aristocrazia o una democrazia o un dispotismo". sotto alcuni aspetti. Ancora più importante, dimostra che gli antichi scrittori non comprendevano la Repubblica Romana come una democrazia nel senso che si attribuirebbe probabilmente ai moderni Stati Uniti. Roma era invece governata secondo una costituzione mista dove era importante la democrazia, ma anche solo una parte del sistema che poteva funzionare solo se rimaneva controllata dalla regalità e dall'aristocrazia, rispettivamente nel Senato e nei consoli. In effetti, Polibio credeva che questo sistema misto impedisse un ciclo di sconvolgimenti rivoluzionari e sfociasse in "un'unione sufficientemente solida per tutte le emergenze e una costituzione della quale è impossibile trovare di meglio".

Ciò detto, Polibio individuò certamente elementi democratici al centro del sistema politico romano che meritano di essere analizzati. Per Polibio le assemblee popolari ei tribuni della plebe costituivano l'elemento democratico della costituzione della Repubblica Romana. Il modo e la misura in cui questi elementi di governo hanno interagito rivela i limiti chiari e pervasivi della Repubblica come democrazia. Sorprendentemente, considerando la sua precedente attenzione all'equilibrio costituzionale, Polibio sembra sostenere che l'elemento democratico fosse la parte più importante della costituzione romana:

Dopo questo, verrebbe spontaneo chiedersi: quale parte resta al popolo nella costituzione, quando il Senato ha queste varie funzioni specialmente il controllo delle entrate e delle spese dell'erario e quando i consoli hanno di nuovo il potere assoluto sul dettagli della preparazione militare&hellipc'è però una parte lasciata al popolo, ed è la più importante. Perché il popolo è l'unica fonte di onore e di punizione ed è da queste due cose e da queste sole che si tengono insieme le dinastie e le costituzioni e, in una parola, la società umana. 7

Secondo Polibio, i maggiori poteri del popolo consistevano nel "conferire cariche" che annullano o abrogano le leggi e, cosa più importante di tutte, nel deliberare sulla questione della pace o della guerra". essere decisamente a favore del popolo. I consoli sono limitati come carica elettiva e dipendono dal popolo per ratificare i trattati. 9 Parimenti, ogni decreto approvato dal Senato può essere posto al veto da parte dei tribuni della plebe "che sono sempre tenuti ad eseguire il decreto del popolo e soprattutto a tener conto della sua volontà". 10 In confronto, il popolo è limitato solo dal controllo del senatore sui contratti e sulla posizione di giudici del processo e dalla possibilità di prestare servizio sotto i consoli durante il servizio militare. 11 Di conseguenza, la Repubblica Romana, almeno costituzionalmente, appare abbastanza democratica. Tuttavia, mentre la retorica di Polibio è certamente potente, è molto meno convincente quando si considerano nella pratica le "istituzioni democratiche" della Repubblica.

Gli organi democratici più importanti nella Roma repubblicana erano le assemblee cittadine. Tra questi spiccavano i comizi centuriati (Assemblea Centuriata) e il comizi tributi (Assemblea Tribale). L'Assemblea delle Centuriate era organizzata in modo simile all'esercito: c'erano 193 blocchi di voto, chiamati secoli, con membri dipendenti dalla ricchezza. Ogni secolo aveva un voto e le decisioni venivano prese secondo la volontà della maggioranza dei secoli. Per la maggior parte, votava su questioni di guerra e di pace ed eleggeva i magistrati più importanti della Repubblica: consoli, pretori e censori. 12 I blocchi elettorali dell'Assemblea Tribale erano organizzati territorialmente in 35 tribù (31 rurali e 4 urbane). Ha votato su proposte fatte da consoli o pretori. 13

A prima vista, questi corpi, sebbene imperfetti, sembrano essere abbastanza democratici e potenti. Sebbene vere in teoria, in realtà erano deliberatamente strutturate per svantaggiare la stragrande maggioranza della popolazione romana a favore degli anziani, dei conservatori e dei ricchi. Ciò era più evidente nell'Assemblea delle Centuriate dove 88 dei 193 secoli erano tenuti dal dieci per cento più ricco con la stragrande maggioranza della popolazione che deteneva l'altro 105 "quando il voto scendeva di scala&il numero di secoli diminuiva&hellipin comunque, il voto cessava sempre come non appena un numero sufficiente di secoli avesse votato per regolare l'esito&hellipfrequentemente, quindi, i secoli inferiori&hellip non sarebbero mai stati chiamati.&rdquo 14

In confronto, l'Assemblea Tribale non favoriva i ricchi in misura così ovvia. Apparentemente, "non si applicava alcuna forma di stratificazione sociale e ogni voto dei cittadini contava allo stesso modo". tuttavia, questa è un'affermazione molto fuorviante, se non addirittura falsa. [poiché] il voto organizzato in modo tribale era prevenuto a favore dei proprietari terrieri delle tribù rurali più numerose.&rdquo 15 Solo i ricchi proprietari di proprietà rurali potevano permettersi un viaggio a Roma. Di conseguenza i ricchi erano sproporzionatamente potenti sia nelle assemblee centuriate che tribali. Inoltre, "i cittadini comuni avevano poca libertà di parola o iniziativa e non potevano avanzare alcuna proposta e non potevano cercare di modificare una proposta e potevano solo votare a favore o contro".

Così, in un modo che sarebbe impensabile in una moderna democrazia liberale, la stragrande maggioranza della popolazione era, a tutti gli effetti, completamente priva di diritti dal processo legislativo.

Così, in un modo che sarebbe impensabile in una moderna democrazia liberale, la stragrande maggioranza della popolazione era, a tutti gli effetti, completamente priva di diritti dal processo legislativo. Detto questo, mentre i cittadini americani possono influenzare il processo legislativo, la realtà romana rimane un potenziale, e sempre più probabile, problema. Questa realtà era ugualmente vera per i tribuni della plebe, presumibilmente i difensori della plebe, "che" lavoravano con senatori importanti che potevano promuovere il loro avanzamento a cariche più alte e [di conseguenza] un tribuno poteva schierarsi con un senatore che era in netto contrasto con [la] maggioranza e persino radicale i tribuni spesso diventavano sostenitori dell'establishment e iniziarono a spostarsi nei ranghi più alti.&rdquo 17

Evidentemente, le assemblee e i tribuni della plebe, presumibilmente le forze democratiche centrali nella Repubblica Romana, erano élite fortemente stratificate, favorite e completamente fallite nel promuovere l'uguaglianza e la libertà che Polibio sosteneva fosse centrale per la democrazia. Anche le istituzioni più democratiche della Repubblica sembrano, in pratica, essere strumenti dell'aristocrazia per mantenere il potere. L'influenza sproporzionata che fu data ai ricchi diede loro il controllo di tutti e tre gli aspetti della costituzione romana.

Il Senato era già la sede naturale della ricca aristocrazia. L'influenza sproporzionata nelle assemblee conferiva ai ricchi un'influenza altrettanto sproporzionata nell'elezione dei consoli che erano responsabili dell'amministrazione e dell'applicazione della legge, proponendo questioni al Senato e persino convocando il assemblee da incontrare. Questo pregiudizio, profondamente radicato, permise ai plutocrati di dominare tutti gli elementi e le istituzioni della Repubblica Romana a spese della popolazione.

In parole povere, la stragrande maggioranza della popolazione romana aveva limitate capacità di esercitare i poteri conferiti loro dalla costituzione. Avevano poca o nessuna influenza sulla legislazione e potevano selezionare solo leader da una casta aristocratica molto ristretta. Di conseguenza, le istituzioni democratiche di Roma possono essere viste solo come fondamentalmente antidemocratiche se non esclusivamente aristocratiche. Questa struttura palesemente antidemocratica delle istituzioni della Repubblica, in pratica, aveva chiare ramificazioni in molti aspetti del governo romano.

Un'area in cui questo è più chiaro è la decisione di andare in guerra. Secondo Polibio, costituzionalmente, "sono le persone che deliberano sulla questione della pace o della guerra". 18 Anche se vero in teoria, questo non si è tradotto in pratica. Ad esempio, nella discussione di Livio sulle origini della seconda guerra macedone contro il re Filippo V, sono il Senato e i consoli, non le assemblee, ad essere centrali. Mentre l'assemblea centuriata inizialmente respinse la guerra con la Macedonia, fu rapidamente superata quando il console proclamò "la Macedonia piuttosto che l'Italia come sede della guerra, lascia che siano le città e i campi del nemico a essere devastati con il fuoco e la spada e vai alle urne e conferma il decisione del Senato.&rdquo 19

Nella narrativa di Livio, le assemblee sembrano essere una formalità costituzionale che deve essere sopportata dal Senato e dai consoli piuttosto che la parte integrante dell'inizio della guerra che il suo status costituzionale suggerirebbe. L'agenzia e il potere sono chiaramente conferiti al Senato e ai consoli mentre le assemblee sono, per la maggior parte, osservatori passivi. Polibio dimostra questo punto con la massima chiarezza nella sua discussione sulla guerra contro i dalmati poiché l'assemblea era completamente esclusa dal processo. Secondo Polibio, il Senato iniziò una guerra con la Dalmazia per rinvigorire lo spirito romano:

[Il Senato] aveva deciso da tempo di agire&hellip[era] molto indignato per la testardaggine e la maleducazione dei dalmati&hellip[tuttavia] il loro principale motivo d'azione era che&hellip pensavano che il momento fosse adatto per fare guerra ai dalmati&hellip essendo ormai dodici anni dopo la guerra e l'inferno. in Macedonia. Hanno quindi risolto&hellipto ricrea&hellip. lo spirito e lo zelo delle loro stesse truppe, e incutendo terrore negli Illiri per costringerli a obbedire&hellip Queste, quindi, furono le ragioni per cui i Romani andarono in guerra. 20

Se si prende in considerazione il valore di Polibio, il carattere antidemocratico fondamentale della Repubblica Romana diventa innegabile. Anche in materia di guerra e di pace, costituzionalmente uno dei maggiori poteri democratici del popolo, la stragrande maggioranza della popolazione era soggetta ai capricci dei magistrati aristocratici e del Senato.

Il carattere antidemocratico della Repubblica Romana durò per tutta la sua storia. Con la concorrenza della tarda Repubblica, molte istituzioni divennero sempre meno democratiche. Infatti, "le assemblee popolari e i tribuni della plebe hanno perso qualsiasi carattere democratico abbiano avuto nella primissima Repubblica". Erano diventati armi antidemocratiche nelle lotte tra i membri della ricca élite al potere. 21 Per uomini come Mario, Silla, Pompeo e Cesare le persone erano semplicemente strumenti, o in alternativa ostacoli, nella loro ricerca di cariche e potere. Quando attivisti democratici come Tiberio e Gaio Gracco tentarono di istituire una riforma incontrarono una violenta resistenza aristocratica. I Gracchi cercarono di rimediare al fatto che "certi uomini potenti diventarono ricchissimi" mentre il popolo italiano diminuiva in numero e forza ed essendo oppresso".

Di conseguenza, &ldquo[Tiberio] Gracco&hellip. girando invano intorno al tempio fu ucciso alla porta&hellip. [il suo corpo fu] gettato di notte nel Tevere.&rdquo 23 In tutto il caso romano ha molti paralleli con gli Stati Uniti. Hamilton, come molti dei padri fondatori, sosteneva che la democrazia sfrenata fosse una malattia e un veleno. 24 Hanno costruito una costituzione mista simile con un legislatore, esecutivo e giudiziario. Sebbene certamente più democratici della Repubblica Romana, negli ultimi anni anche gli Stati Uniti hanno visto il proprio sistema politico deteriorarsi poiché gruppi di interesse speciale e i ricchi influenzano sempre più la politica, spesso a scapito della popolazione.

La Repubblica Romana non è mai stata concepita per essere una democrazia. Invece, come riconosciuto da Polibio, fu un esperimento che cercava di fondere democrazia, aristocrazia e monarchia nel perfetto sistema socio-politico. On a superficial level it appears to be quite a success in this endeavor when one considers the half millennium that, according to the Roman constitution, democratic and aristocratic institutions were able to jointly govern the largest and most powerful state in the Mediterranean world. However, when put in practice, its attempts to incorporate a powerful democratic element can only be seen as a clear failure. Once put into practice, the Roman Republic&rsquos institutions were simply too reliant on the aristocracy for structure, cohesion, and order for democracy to persevere.

Endnotes

  1. "The Avalon Project : Federalist No 34." The Avalon Project. Accessed April 18, 2015. http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed34.asp.
  2. Ronald Mellor ed. "Polybius." InThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings,. (3rd ed. London: Routledge, 2012) 26.
  3. Ibid, 35.
  4. Ibid, 35.
  5. Ibid, 36-37.
  6. Ibid, 40.
  7. Ronald Mellor ed. "Polybius." InThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings,. (3rd ed. London: Routledge, 2012) 38.
  8. Ibid, 38.
  9. Ibid, 39.
  10. Ibid, 39.
  11. Ibid, 40.
  12. Mary Taliaferro Boatwright, "Republican Rome,&rdquo inThe Romans: From Village to Empire, (2nd ed. New York: Oxford University Press, 2012) 61-64.
  13. Ibid, 63-64.
  14. Ibid, 63.
  15. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 109
  16. Mary Taliaferro Boatwright,. "Republican Rome," inThe Romans: From Village to Empire, (2nd ed. New York: Oxford University Press, 2012) 61
  17. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 114.
  18. Ronald Mellor ed. "Polybius," inThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (London: Routledge, 2012) 38.
  19. Ronald Mellor ed. "Livy." InThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (London: Routledge, 2012) 225.
  20. Polybius, 32.13, 36.2
  21. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 119.
  22. Ronald Mellor ed. "Appian," inThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (3rd ed. London: Routledge, 2012) 480.
  23. Ibid, 485.
  24. Gerald Stourzh, Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government (Stanford: Stanford University Press, 1970), 40.

Endnotes

  1. "The Avalon Project : Federalist No 34." The Avalon Project. Accessed April 18, 2015. http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed34.asp.
  2. Ronald Mellor ed. "Polybius." InThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings,. (3rd ed. London: Routledge, 2012) 26.
  3. Ibid, 35.
  4. Ibid, 35.
  5. Ibid, 36-37.
  6. Ibid, 40.
  7. Ronald Mellor ed. "Polybius." InThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings,. (3rd ed. London: Routledge, 2012) 38.
  8. Ibid, 38.
  9. Ibid, 39.
  10. Ibid, 39.
  11. Ibid, 40.
  12. Mary Taliaferro Boatwright, "Republican Rome,&rdquo inThe Romans: From Village to Empire, (2nd ed. New York: Oxford University Press, 2012) 61-64.
  13. Ibid, 63-64.
  14. Ibid, 63.
  15. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 109
  16. Mary Taliaferro Boatwright,. "Republican Rome," inThe Romans: From Village to Empire, (2nd ed. New York: Oxford University Press, 2012) 61
  17. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 114.
  18. Ronald Mellor ed. "Polybius," inThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (London: Routledge, 2012) 38.
  19. Ronald Mellor ed. "Livy." InThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (London: Routledge, 2012) 225.
  20. Polybius, 32.13, 36.2
  21. Allan M. Ward, &ldquoHow Democratic Was the Roman Republic,&rdquo New England Classical Journal 31.2 (2004) 119.
  22. Ronald Mellor ed. "Appian," inThe Historians of Ancient Rome: An Anthology of the Major Writings (3rd ed. London: Routledge, 2012) 480.
  23. Ibid, 485.
  24. Gerald Stourzh, Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government (Stanford: Stanford University Press, 1970), 40.

Save Citation » (Works with EndNote, ProCite, & Reference Manager)


7 things you (probably) didn’t know about Roman women

How much is known about the lives of women in ancient Rome? From breastfeeding to unusual beauty regimes, women who lived in the Roman empire would have faced many of the same pressures as women in the modern world. But what is known about the lives of the Roman empresses? Were girls allowed to be educated? And could women divorce their husbands?

Questo concorso è ora chiuso

Published: July 6, 2018 at 5:00 pm

Writing for History Extra, author and classicist Annelise Freisenbruch brings you seven surprising facts about the lives of women in ancient Rome…

Breast is best? Roman doctors thought so, but mothers weren’t convinced

Wealthy Roman women did not usually breastfeed their own children. Instead, they handed them over to a wet-nurse – usually a slave or hired freedwoman – who was contracted to provide this service. Soranus, influential author of a second-century work on gynaecology, prescribed that a wet-nurse’s milk might be preferable in the days after the birth, on the grounds that the mother could become too exhausted to feed. He did not approve of feeding on demand, and recommended that solids such as bread soaked in wine should be introduced at six months. Soranus also pointed to the possible benefits of employing a Greek wet-nurse, who could pass on the gift of her mother tongue to her charge.

Yet this flew in the face of advice from most Roman physicians and philosophers. They suggested that mother’s milk was best – both for the child’s health and moral character – on the grounds that wet-nurses might pass on servile defects of character to the baby. These same men opined that women who did not suckle their own children were lazy, vain and unnatural mothers who only cared about the possible damage to their figures.

Growing up, Roman girls played with their own version of Barbie dolls

Childhood was over quickly for Roman girls. The law decreed that they could be married at as young as 12, thus capitalising on their most fertile, child-bearing years at a time when infant mortality rates were high. On the eve of her wedding, a girl would be expected to put away childish things – including her toys.

These same toys might be buried with her if she were to die before reaching marriageable age. In the late 19th century, a sarcophagus was discovered belonging to a girl named Crepereia Tryphaena, who lived in second century Rome. Among her grave goods was an ivory doll with jointed legs and arms that could be moved and bent, much like the plastic figurines that some little girls play with today. The doll even came with a little box of clothes and ornaments for Crepereia to dress her in. But in contrast to the much-critiqued dimensions of a modern Barbie, Crepereia’s doll had wide child-bearing hips and a rounded stomach. Clearly, the message this young girl was expected to internalise was of her own future role as a mother – the achievement for which Roman women were most valued.

Roman fathers, not mothers, usually got custody of their children after a divorce

Divorce was quick, easy and common in ancient Rome. Marriage was the grease and glue of society, used to facilitate political and personal ties between families. However, marital ties could be severed at short notice when they were no longer useful to one or other party.

Unlike today, there was no legal procedure to go through in getting a divorce. The marriage was effectively over when the husband – or more unusually, the wife – said so. Fathers could also initiate a divorce on behalf of their daughters, thanks to the common practice of fathers retaining legal guardianship over their daughters even after their marriage. This arrangement enabled the bride’s family to reclaim any dowry paid to the husband, thus keeping family fortunes intact. However, a few husbands tried to exploit a legal loophole that stated they could keep the dowry if – according to them – their wives had been unfaithful.

  • Your guide to the Roman empire: when it was formed, why it split and how it failed, plus its most colourful emperors

Women may sometimes have been dissuaded from leaving their husbands due to the fact that the Roman legal system favoured the father rather than the mother in the event of divorce. In fact, a Roman woman had no legal rights at all over her own children – the patrilineal relationship was all-important. Sometimes, however, if it were more convenient to the father, children would live with their mothers after divorce, and strong ties of affection and loyalty might remain even after the break-up of a household.

A famous example of this is the case of emperor Augustus’s daughter Julia and her mother Scribonia, who was cast aside in favour of the emperor’s third wife Livia when Julia was a newborn. When Julia was later also cast into exile by her father on account of her rebellious behaviour, Scribonia voluntarily accompanied her grown-up daughter to the island of Ventotene (known in Roman times as Pandateria), where she had been banished.

Maybe she’s born with it…. maybe it’s crocodile dung

Roman women were under immense pressure to look good. In part, this was because a woman’s appearance was thought to serve as a reflection on her husband. Yet, at the same time as women tried to conform to a youthful ideal of beauty, they were mocked for doing so. Roman poet Ovid (43–17 BC) gleefully admonished a woman for attempting a DIY dye job on her hair: “I told you to stop using rinses – now just look at you. No hair worth mentioning left to dye.” In another satirical portrait by the writer Juvenal (c55–127 AD), a woman is said to have whipped the hairdresser who made a mess of her curly up-do.

There was clearly a thriving cosmetics industry in ancient Rome. Though some recipes would probably win cautious modern approval for their use of recognised therapeutic ingredients such as crushed rose petals or honey, others might raise eyebrows. Recommended treatments for spots included chicken fat and onion. Ground oyster shells were used as an exfoliant and a mixture of crushed earthworms and oil was thought to camouflage grey hairs. Other writers spoke of crocodile dung being used as a kind of rouge. Such practices may simply be the mischievous inventions of satirists determined to poke fun at women’s fruitless attempts to hold back the ravages of time. But it is clear from archaeological discoveries that the recipes for some beauty products were indeed somewhat bizarre. A small cosmetics container discovered at an archaeological dig in London in 2003 contained remnants of 2,000-year-old Roman face cream. When analysed, it was found to be made from a mixture of animal fat, starch and tin.

The Romans believed in the education of women… up to a point

The education of women was a controversial subject in the Roman period. Basic skills of reading and writing were taught to most girls in the Roman upper and middle classes, while some families went further and employed private tutors to teach their daughters more advanced grammar or Greek.

All of this was intended to facilitate a girl’s future role in managing a household and to make her a more literate, and therefore entertaining, companion to her husband. Although very little writing by women is preserved from antiquity, that doesn’t mean that women didn’t write. Letters between soldiers’ wives, discovered at the Roman fort of Vindolanda on Hadrian’s Wall, illustrate something of the busy social scene of life on the frontier, and we know that Nero’s mother, Agrippina the Younger, wrote a memoir, which – much to historians’ frustration – has not survived.

However, many Romans believed that too much education could turn a woman into a pretentious bore. Worse still, intellectual independence could become a synonym for sexual promiscuity. Nevertheless, some elite families encouraged their daughters to cultivate an unusually educated persona, particularly if the family had a track-record of intellectual achievement. Perhaps the most famous example of this is Hortensia, daughter of Cicero’s great courtroom rival Hortensius. She was one of very few Roman women to be celebrated for her abilities as a speechmaker – an accomplishment that was traditionally the exclusive preserve of men. In 42 BC, Hortensia stood on the speaker’s platform in the Roman forum and eloquently denounced the imposition of a tax imposed on Rome’s wealthiest women to help pay for war.

Like modern ‘first ladies’, Roman women played an important part in their husbands’ political campaigns

Roman women could not run for political office themselves, but they could – and did – play a role in influencing the results of elections. Graffiti from the walls of Pompeii provides evidence of women urging support for certain candidates.

Politicians’ wives, meanwhile, played a role not dissimilar to that of modern presidential and prime ministerial spouses, promoting a ‘family man’ image of their husbands to the general public. Most Roman emperors broadcasted idealised images of themselves with their wives, sisters, daughters and mothers across the empire. Coins and sculptural portraits were designed to present Rome’s ‘first family’ as a harmonious, close-knit unit, no matter what the reality might be.

When Augustus became Rome’s first emperor, he tried to preserve the illusion that he remained a man of the people by making it known that, instead of expensive clothing, he preferred to wear simple woollen gowns handmade for him by his female relatives. Since wool working was considered an ideal pastime for a dutiful Roman matron, this helped foster the image of the imperial household as a haven of reassuring moral propriety.

However, just as in today’s political landscape, the wives and other female relatives of Roman politicians and emperors could prove a liability as well as an asset. Having passed stringent legislation against adultery in 18 BC, Augustus was later forced to send his own daughter Julia into exile on the same charge.

Roman empresses weren’t all schemers and poisoners

Rome’s empresses have long been portrayed both in literature and film as poisoners and nymphomaniacs who would stop at nothing to remove those who stood in the way of their –or their husband’s – ambitions.

Augustus’s wife Livia is famously said to have killed him after 52 years of marriage by smearing poison on the green figs he liked to pluck from the trees around their house. Agrippina is said to have committed a similar act against her elderly husband Claudius, slipping a deadly toxin into his dinner of mushrooms. Agrippina’s predecessor Messalina – the teenage third wife of Claudius – is remembered primarily for ordering the deaths of her enemies and for her reputation as an insatiable sexual glutton, a label which even led to her being used as the poster girl for an anti-venereal disease campaign in France in the 1920s.

But before we pronounce on the guilt or otherwise of Livia and her fellow empresses, it is worth considering other Roman accounts of Augustus’s death that paint Livia not as a scheming poisoner, but as a devoted and grief-stricken widow. Moreover, there are such striking plot similarities between the reputed involvement of not just of Livia and Agrippina but other Roman empresses in the deaths of their husbands, such as Trajan’s wife Plotina and Domitian’s wife Domitia, that we should be hesistant about taking such sources at face value.

What is most likely is that recycled stories portraying emperor’s wives as poisonous traitors and conspirators in fact spoke to anxieties about how close these women were to the heart of power during the age of emperors. Where once power had resided in the Roman senate, now women presided over a household that was also the epicentre of government. As US first lady Nancy Reagan once said, “For eight years, I was sleeping with the president, and if that doesn’t give you special access, I don’t know what does”. The question of how much influence women did – and should – have in that set-up was one that preoccupied the Romans as powerfully as it preoccupies us today.

Annelise Freisenbruch is a classicist and author of The First Ladies of Rome. Her first historical novel, Rivals of the Republic, was published by Duckworth in the UK and The Overlook Press in the US in the autumn of 2016. Inspired by historical accounts of Hortensia, daughter of Cicero’s great law court rival Hortensius Hortalus, it is the first installment of the Blood of Rome series of Roman crime mysteries.

This article was first published by History Extra in November 2016


The Tribune of Plebs

A remarkable office was the “Tribune of the Plebs”.

This office could only be held by plebeians rather than patricians, and was designed to protect the rights of the common citizen against magisterial abuse.

By the time of the “Classic” Republic (287-133 BC), however, plebeians could be just as wealthy and powerful as the patricians.

They had the power to veto the actions of other magistrates, or decrees of the Senate.

They could also convene the Senate, as well the comizi tributi, one of the popular assemblies, and call and address a contio, a formal debate on various policies and laws.

These powers granted them immense political agency, however, by the third and second centuries BC, they often aided the proposals of the Senate. This was due to them often being part of the same landowning class as the consuls and senators.

Gaius Gracchus, one of the Gracchi brothers, who were the most famous Tribunes of the Plebs.


The Establishment of the Republic

Brutus and Lucretia. The statue shows Brutus holding the knife and swearing the oath, with Lucretia.

Although there is no scholarly agreement as to whether or not it actually took place, Plutarch and Appian both claim that Brutus’s first act as consul was to initiate an oath for the people, swearing never again to allow a king to rule Rome. What is known for certain is that he replenished the Senate to its original number of 300 senators, recruiting men from among the equestrian class. The new consuls also created a separate office, called the rex sacrorum, to carry out and oversee religious duties, a task that had previously fallen to the king.

The two consuls continued to be elected annually by Roman citizens and advised by the senate. Both consuls were elected for one-year terms and could veto each other’s actions. Initially, they were endowed with all the powers of kings past, though over time these were broken down further by the addition of magistrates to the governmental system. The first magistrate added was the praetor, an office that assumed judicial authority from the consuls. After the praetor, the censor was established, who assumed the power to conduct the Roman census.


Guarda il video: BERSIAPLAH!! KEHADIRAN AL MAHDI TINGGAL MENUNGGU WAKTU - Ustadz Ihsan Tanjung Terbaru


Commenti:

  1. Mikagore

    Hai torto. Discutiamone. Inviami un'e -mail a PM, parleremo.

  2. Betzalel

    Assolutamente con te d'accordo. In esso c'è anche qualcosa che penso, qual è l'idea eccellente.

  3. Mac Ghille Mhicheil

    Grazie per le tue informazioni, vorrei anche io qualcosa mi puoi aiutare?

  4. Alanson

    Messaggio piuttosto divertente



Scrivi un messaggio