La Nouvelle Revue d'Histoire (numero speciale n ° 3): la guerra civile

La Nouvelle Revue d'Histoire (numero speciale n ° 3): la guerra civile

Il Nuova revisione della storia (NRH) ha recentemente pubblicato il suo numero speciale n ° 3, dedicato alla guerra civile. Sempre interessati a ciò che si poteva scrivere sull'argomento, l'abbiamo acquisito, solo per leggere se avessimo potuto imparare qualcosa di interessante. Ma fin dall'inizio, l'editoriale di Dominique Venner fa appello al lettore un po 'esigente. Secondo lui, vedere la guerra civile come una guerra civile è soprattutto una questione di " l'interpretazione dei vincitori »...


Curiosa introduzione

Dalla "guerra tra stati" (Guerra tra gli Stati, uno dei nomi usati negli Stati Uniti per designare il conflitto), ci muoviamo rapidamente verso una guerra di conquista tra due nazioni, l'una soggiogando l'altra. L'idea non sarebbe priva di interesse se fosse un mezzo per evidenziare le profonde differenze culturali tra Nord e Sud, ma non lo è. In realtà si tratta di legittimare la causa del Sud, presentato come un'eroica vittima dell'imperialismo yankee. Ci sono state introduzioni più oggettive all'argomento, soprattutto quando pretendiamo di posizionarci dal punto di vista dello storico.

Lo stesso Dominique Venner, tuttavia, propone alcune idee rilevanti nelle pagine seguenti, quando esplora le cause profonde del conflitto. Sottolinea giustamente le differenze culturali tra Nord e Sud. E ricorda la loro origine: le due regioni hanno una popolazione molto diversa, il Nord è colonizzato principalmente da popolazioni protestanti (i Puritani di Mayflower) coltivando duro lavoro e arricchimento, poiché i coloni del Sud riproducono il modello dell'aristocrazia terriera inglese, disprezzando così profondamente tutto ciò che può assomigliare a una forma di capitalismo.

Ma il discorso sui rapporti tra l'uno e l'altro mostra rapidamente delle incongruenze. D. Venner non esita, quindi, a presentare il Sud come una colonia di un Nord senza scrupoli, che lo sfrutta a tutti i livelli: sono i settentrionali che forniscono gli schiavi, trasportano il cotone in Europa e avrebbe ricevuto la maggior parte dei profitti, lasciando i piantatori con nient'altro che briciole e costringendoli a rivolgersi ai banchieri del nord per prendere in prestito. C'è certamente del vero in tutto questo, ma l'interpretazione che ne viene data è caricaturale. Il cotone porta enormi vantaggi alle fioriere; se a volte sono indebitati, è perché vivono al di sopra dei loro mezzi, imitando molto bene l'aristocrazia inglese.

Non importa, è una vera trama che la NRH scopre. Apprendiamo che se il Sud non si è industrializzato, è perché gli imprenditori del Nord hanno interrotto il suo promettente slancio in quest'area, in particolare attraverso le tariffe. Si tratta di un'allusione molto singolare alla "crisi dell'annullamento" del 1832-33, sorta perché alcuni politici volevano aumentare i dazi doganali (penalizzando così indirettamente le esportazioni di cotone del sud) per finanziare l'industrializzazione. dal paese.

Lo scenario sembra coerente e giustificherebbe quindi la secessione come una liberazione di fronte alla soggezione economica del Sud al Nord. L'unica cosa è: la coerenza è irrilevante. Questo per dimenticare che il Mezzogiorno non aveva sul suo territorio le materie prime (carbone e minerali) necessarie alla sua industrializzazione, cosa che comunque non interessava la sua classe di proprietari terrieri. È anche da dimenticare che il più fervente sostenitore degli aumenti tariffari, Henry Clay, era un virginiano che viveva nel Kentucky, in altre parole, un sudista. E c'è ancora da dimenticare che il presidente Andrew Jackson del Tennessee (e quindi anche del Sud) è diventato un fervente sostenitore di queste tariffe dopo essere stato un feroce detrattore. Tuttavia, Jackson è stato l'ispirazione per il Partito Democratico e la sua frangia più "meridionale": populista, agraria, antiindustriale e decisamente anticapitalista. Proprio quella che, nel 1860-61, avrebbe fatto sì che la popolazione del Sud accettasse la secessione come una necessità - quando a quel tempo i dazi doganali erano significativamente più bassi (e quindi più favorevoli al Sud) di 'nel 1832. L'apparente coerenza di questa visione, dove il Sud è mantenuto dal Nord in uno stato di colonizzazione latente, chiaramente non regge ad un'ulteriore analisi dei fatti.

Anche la presentazione della questione della schiavitù è caricaturale. Il titolo che porta ad esso è, inoltre, un falso dilemma della specie migliore: " Amore per i neri o odio per il Sud? - la risposta corretta è in realtà "nessuno dei due". Fin dalle prime righe si sente il caso: i fanatici abolizionisti hanno contrapposto il Nord al Sud con i loro odiosi sermoni. La realtà più complessa non verrà discussa. Non leggeremo una parola sul fatto che abolizionisti e schiavisti erano in gran parte in minoranza da entrambe le parti; sulla progressiva radicalizzazione della loro retorica, che porta al sostegno delle masse ricorrendo alla retorica della paura; sulle concessioni in continua espansione richieste per la protezione della schiavitù; né sul Fugitive Slave Act del 1850, e altro, che oltraggiava il Nord ben oltre la semplice questione di amare i neri o odiare il Sud. Invece, ci verrà offerto un passaggio edificante che ci spiega che gli schiavi del Sud erano trattati meglio degli operai del Nord. Potrebbe essere importante menzionarlo, perché è quello che pensavano i difensori della schiavitù. Ma non lo è, perché D. Venner sembra sostenere questo punto di vista senza senno di poi - l'esatto contrario dell'obiettività che ci si aspetta da uno storico.

Dopo aver esaminato le cause lontane (pur avendo trascurato un fattore a nostro avviso essenziale, ovvero la questione della ripartizione dei poteri tra Stato federale e Stati federati) e più vicino alla Guerra Civile, D. Venner attacca il suo innesco immediato: l'elezione di Lincoln. E difficilmente spiegarlo. Bloccato sulla sua griglia di lettura, descrive una cerchia di politici tanto ambiziosi quanto radicali - il Partito Repubblicano, creato nel 1854 - che convince l'elettorato indeciso del Middle West con campagne di stampa, quest'ultima finanziata da questa plutocrazia industriale. che mantiene il sud sotto il suo controllo. Ancora una volta omette un punto essenziale e tuttavia molto più rilevante: il Midwest, che aveva votato contro il repubblicano radicale Frémont nel 1856, votò per Lincoln perché era un moderato. Il suo programma era di limitare la diffusione geografica della schiavitù, non certo di abolirla. Tuttavia, Dominique Venner starà attento a non dirlo, e per una buona ragione: rovinerebbe la sua presentazione dello scoppio della guerra, che secondo lui è stata provocata da Lincoln. Un'interpretazione che va contro i fatti: Lincoln ha sempre ascoltato i tentativi di conciliazione fatti durante l'inverno del 1860-61, ed era persino pronto a far passare un emendamento costituzionale che vietava allo stato federale di interferire con la schiavitù laddove era già praticata. Siamo molto lontani dall'agenda abolizionista e belligerante che la NRH attribuisce a Lincoln.

Ma il suo punto, che è diventato chiaro in questa fase, è ben diverso: si tratta di presentare il Sud come una vittima, erede di una situazione che non voleva (la schiavitù) e costretto alla secessione da un Nord. intollerante e aggressivo. Il presunto fanatismo dei nordici viene inoltre presentato come atavico, perché messo in parallelo con l'intransigenza religiosa dei loro antenati puritani. Per inciso, ometteremo di specificare il ruolo svolto nello sforzo bellico del nord dagli immigrati di origine tedesca o irlandese, il cui patrimonio culturale è però molto diverso. Questa visione si ripeterà sullo sfondo per tutta la questione, al punto da diventare ridicola: così nella vicenda di Fort Sumter (12-13 aprile 1861), è il Nord l'aggressore, e non importa che il primo colpo sparato è stato del sud ... In nessun momento viene da chiedersi quale sia il margine di manovra dell '"aggressore" Lincoln: poteva permettersi di far arrendere la guarnigione di Fort Sumter per mancanza di cibo, senza provare a rifornirlo? Un mese dopo aver giurato sulla Bibbia di difendere l'Unione, certamente no. Ma la griglia di lettura dell'NRH è così ottusa che deve fare appello alla retorica del complotto per risolvere questa incoerenza. Leggeremo quindi che la spedizione di rifornimenti del forte era solo una trappola destinata a provocare lo scoppio del conflitto ...

Una narrativa sbilanciata

I seguenti articoli non si discosteranno da questa singolare linea editoriale. Se ancora una volta la rilevanza delle parole ha portato questo in secondo piano ... ma non lo è. Troviamo così alcuni cliché consunti, come l'idea che il Sud avesse i migliori ufficiali (in realtà i due campi hanno la loro parte di incompetenti, i meridionali Bragg, Polk, Floyd o Pillow non sono i meno), e che i suoi contadini erano più adatti alla vita militare rispetto ai cittadini del Nord (che dire delle popolazioni rurali del Maine, del Vermont, della Pennsylvania, dello Stato di New York o del Midwest?). A ciò si aggiungono fastidiose inesattezze: se la foto di un cannone in ferro da 3 pollici erroneamente intitolato come un cannone in bronzo da 12 libbre "Napoleon" piacerà solo al dilettante che è un po 'troppo appassionato di materiale bellico, la scheda approssimativa inserita a pagina 6 è già più fastidiosa. E ci sono abbastanza di questi piccoli errori per astenersi dal citarli tutti. Alcuni tuttavia sfidano al punto da chiedersi se non siano intenzionali: come in questa illustrazione a pagina 27, con didascalia " Un piroscafo del nord dà fuoco a una barca a vela del sud "... tranne che il" piroscafo settentrionale "In questione porta alta la bandiera" Stelle e bar Di Confederazione!

Alcune approssimazioni possono essere trovate nell'articolo di Hubert Villeret dedicato alla battaglia di Chancellorsville nel 1863. Con, come bonus, splendide caricature: i generali del nord sono scimmiottati come incompetenti vanagloriosi e alcolisti; l'XIth il corpo d'armata del nord si vede rinumerato per magia "2th », E i suoi uomini sono ovviamente solo soldati; infine, ultimo, ma non per importanza, i giorni del 3 e 4 maggio 1863 semplicemente non esistevano: l'attacco meridionale sferrato la sera del 2 maggio riprese quindi all'alba del ... 5 maggio. A proposito, H. Villeret avrebbe potuto senza dubbio risparmiarci la sua descrizione approssimativa del "grido dei ribelli" (" Yaaaah! "- sic.), che è noto dalle registrazioni effettuate negli anni '20 e '30 dai successivi veterani del Sud che assomigliava più a un latrato, con ampie variazioni da unità a unità. Da parte sua, il famoso generale del sud "Stonewall" Jackson è ovviamente presentato come un genio militare infallibile la cui morte fu un " perdita irrimediabile Per la Confederazione. Un'affermazione per essere qualificato: le sue prestazioni sono state molto scarse in più occasioni, la sua inerzia durante i combattimenti dei "Seven Days" (25 giugno - 1er Luglio 1862), consegnato a Richmond, costando al Sud una vittoria potenzialmente decisiva.

Il breve testo sull'opposizione a Lincoln non è più coinvolgente: il racconto delle rivolte di coscrizione a New York nel luglio 1863 sottolinea soprattutto la brutale repressione che seguì; stiamo parlando di oltre 500 rivoltosi uccisi. Eppure, sappiamo dal lavoro di Adrian Cook che non ci furono più di 105 vittime, con nella migliore delle ipotesi una ventina di morti discutibili che potrebbero essere aggiunte - il che è peraltro più che sufficiente. Perché gonfiare i numeri, se non con un secondo fine? Per quanto riguarda i prigionieri politici vittime della sospensione delle libertà civili decretata da Lincoln all'inizio della guerra, l'NRH fa attenzione a non specificare che la maggior parte di loro era stata rilasciata nella primavera del 1862. Liberatorie decise da Lincoln e applicate da Edwin Stanton, eppure uno dei repubblicani più radicali. La realtà storica sarebbe meno manichea di quanto la NRH voglia scriverla?

La pagina 41 ci riporta all'immagine di una plutocrazia industriale del nord che ha tratto grandi vantaggi dalla guerra, facendo affidamento su tariffe più alte. Il fatto che questi siano stati notevolmente aumentati durante la guerra dimostra già che erano quindi piuttosto bassi prima della guerra (infatti, non furono mai così bassi nel XIXth secolo che a quel tempo), riducendo a nulla l'affermazione della NRH secondo cui questi stessi dazi doganali (sollevati deliberatamente dai nordici, secondo D. Venner, per rovinare i meridionali) avevano portato a numerosi fallimenti nel Sud durante gli anni 1850. C'erano, ma principalmente a causa del panico del mercato azionario del 1857 - e il Nord ne soffrì ancora di più. Infatti, l'aumento dei dazi durante la guerra era destinato principalmente a finanziare lo sforzo militare del governo federale, di cui i dazi erano allora la risorsa principale. Nulla è detto, tuttavia, sulla pochissima imposta sul reddito capitalista, introdotta contemporaneamente per lo stesso scopo. È indiscutibile che ci siano stati profittatori di guerra, ma è stato il caso di entrambe le parti. Anche gli agenti confederati del blocco stavano facendo fortune, specialmente quando trasportavano beni di lusso al posto di quelli molto più necessari, come medicine o cibo.

Troviamo ancora approssimazioni nelle sette pagine dedicate da Charles Vaugeois alla battaglia di Gettysburg (1er - 3 luglio 1863), senza dubbio il più decisivo del conflitto. Ma soprattutto una cosa è ovvia: affidandosi molto a un'opera di ... Dominique Venner, l'autore abbraccia pienamente la retorica della "causa perduta". Questa tendenza storiografica nasce all'indomani della Guerra Civile, negli anni 1870-1880. I suoi principali istigatori furono ex generali e leader meridionali, attraverso le loro memorie e opere che hanno l'interesse di essere di prima mano, ma il grande svantaggio di essere il lavoro di autori che sono sia giudici che parti. Il loro credo: la Confederazione avrebbe potuto vincere la guerra senza gli errori di pochi. Per loro e per l'NRH, il principale colpevole della sconfitta di Gettysburg ha un nome: James Longstreet, uno dei comandanti del corpo del generale Lee. Secondo la storiografia della causa perduta, Longstreet ci viene descritto come un subordinato permaloso e testardo, che preferisce sabotare il piano di battaglia di Lee, che lui disapprovava, piuttosto che vederlo avere successo. Avrebbe così combattuto debolmente nell'assalto finale del 3 luglio (la famosa "carica Pickett") che si è concluso con un disastro. Questo è il classico scenario Lost Cause e l'NRH lo supporta pienamente. Senza Longstreet, la battaglia di Gettysburg sarebbe finita in trionfo per il sud.

Questo esame dei fatti è unilaterale. E i nordici? Ebbene, come al solito per quasi 50 pagine ora, non sembrano fare molto altro che subire. Come potrebbe essere altrimenti, dato che solo la cattiva volontà di Longstreet spiega perché non furono sconfitti prima? La prova è che, ci viene detto, il generale del Nord Meade ha paura del suo nemico e vuole ancora ritirarsi la sera del 2 luglio. Un'interpretazione smentita dai fatti: fu Meade a predire correttamente che Lee avrebbe attaccato al centro il giorno successivo, e piazzò di conseguenza la sua artiglieria e le sue riserve. Anche ben supportato, l'attacco frontale confederato aveva poche possibilità di successo, indipendentemente dal fatto che Longstreet fosse riluttante o meno. Lo stesso generale Pickett fu d'accordo. Ovviamente non apprezzando il discorso degli storici della Causa Perduta, quando gli è stato chiesto perché la sua famosa accusa fosse fallita, ha semplicemente risposto " Ho sempre pensato che gli Yankees avessero qualcosa a che fare con questo ". Un buon promemoria che se i meridionali hanno perso la battaglia, è anche perché i settentrionali l'hanno vinta. Il generale Lee, lungi dall'incolpare Longstreet, si era completamente assunto la responsabilità della sconfitta. Ma Lee morì nel 1871 senza lasciare le sue memorie, dando libero sfogo agli storici della Causa Perduta, molti dei quali sarebbero diventati i suoi agiografi.

Un pregiudizio manifesto

Quando arriva la storia della fine della guerra, l'NRH insiste sulla brutalità dei nordici. La famosa "Marcia verso il mare" del generale Sherman attraverso la Georgia nel 1864 fu così trasformata in una "colonna infernale" che devastò ogni cosa sul suo cammino. Il suo interesse strategico (prendere il porto di Savannah e privare gli eserciti meridionali di rifornimenti dalle retrovie) è sottovalutato, mentre gli abusi commessi sono ovviamente esagerati - secondo la storiografia meridionale. Dobbiamo quindi ricordare che Sherman aveva concepito questo piano in modo da non dover proteggere una linea di rifornimento sproporzionatamente allungata, vivere sul Paese è anche un buon modo per ridurre a nulla il potenziale strategico della regione interessata. L'obiettivo dichiarato di Sherman è quello di spezzare la volontà di resistenza dei meridionali, che corrisponde bene agli spasimi di una guerra civile, nonostante le iniziali affermazioni di Dominique Venner che questa visione fosse parte della "storia". dei vincitori ”. La durezza di Sherman - che finisce la sua vita disgustato dagli orrori della guerra - nell'applicare la propria strategia è un vantaggio per chiunque ami ritrarre la Guerra Civile attraverso lo specchio deformante del manicheismo.

Uno stravolgimento che si riscontra nel ritratto del generale Grant, a cui Guy Chambarlac tiene a tenere il meno lusinghiero dei suoi soprannomi: "il macellaio". Ci viene così descritto secondo, ancora una volta, la visione banale di solito data dagli storici della Causa Perduta: alcolico, brutale e testardo, senza riguardo per la vita dei suoi uomini e attaccante senza riguardo per la perdita. Le sanguinose offensive della primavera del 1864 vengono proposte come prova, ma senza specificare il loro contesto: Grant è sotto la pressione politica di Lincoln, che gli chiede vittorie decisive prima delle elezioni presidenziali di novembre. Per farlo, tenterà di provocare e vincere quella battaglia di annientamento clausewitziana che i generali della Guerra Civile quasi costantemente cercavano e non ottennero mai. Come gli altri, Grant fallirà e, come gli altri, gli costerà caro in vite umane. Il cosiddetto sadismo di Grant non ha nulla a che fare con questo: cerca soprattutto di vincere la guerra, come ogni generale. Che lui sbagli è una cosa - e in guerra un errore ha spesso conseguenze orrende - ma voler renderlo un personaggio assetato di sangue solo per questo fa parte di una visione unilaterale che non porta nulla al conoscenza storica.

Tuttavia, il NRH non si tirerà indietro da alcuna distorsione per stabilire la cattiva reputazione di "Butcher" Grant. Ci viene quindi fornito un aneddoto della battaglia di Cold Harbour nel giugno 1864, davanti alla quale i nordici hanno appuntato un pezzo di carta recante il loro nome e indirizzo sulle loro uniformi, al fine di consentire l'identificazione dei loro corpi se lo fossero. sei. G. Chambarlac scrive spudoratamente che questa azione fu il risultato di un ordine cinico rivoltante di Grant, che avrebbe mandato i suoi uomini a morire in un attacco frontale senza possibilità di successo. In realtà, Grant non diede alcun ordine del genere: era un'iniziativa degli stessi soldati, lucidi sulle loro possibilità di sopravvivere in un momento in cui i combattenti non portavano targhe identificative. . Da un punto di vista strettamente tattico, Grant è già responsabile del sanguinoso e inutile fallimento di Cold Harbor. C'era bisogno di aggiungere altro? Dove finisce la storia e dove inizia la bugia?

La menzogna non è molto lontana nemmeno quando si tratta della resa del generale Lee all'Appomattox Court House il 9 aprile 1865. L'NRH ci racconta una storia toccante: il nobile e cavalleresco Lee che riesce a imporre, persino in sconfitta, le sue condizioni a Grant. In realtà, le generose condizioni che hanno presieduto la resa dell'esercito meridionale, il rilascio su parola dei soldati che potranno tenere i loro cavalli e verranno distribuite sementi per riprendere al più presto i lavori nei campi, erano state proposte dal generale. Concedere. Se poteva essere occasionalmente (ma non sempre, tutt'altro) un soldato senza immaginazione, e se era certamente un presidente mediocre (dal 1869 al 1877) a capo di un'amministrazione devastata dal Ulysses Grant possedeva un certo acume politico, che si riflette nel suo atteggiamento magnanimo nei confronti di Appomattox. Ma questo è troppo di una realtà contro il ritratto che la NRH intende dipingere ai suoi lettori. Quindi, non esita a camuffarla ...

La doppia pagina seguente (pagg. 54-55) è probabilmente la più caricaturale e unilaterale dell'intera rivista. Vengono presentati a turno i principali generali del sud (Lee, Jackson, Beauregard, Stuart e Forrest) e del nord (Grant, Sherman, Meade, Sheridan e l'ammiraglio Farragut). Non c'è spazio per le sfumature. Lee è un genio militare che ha inventato tutto. Non una parola sulle terribili perdite inflitte all'esercito meridionale dalle sue principali offensive (Seven Days, Antietam, Chancellorsville, Gettysburg). In effetti, Lee, come Grant, attaccò selvaggiamente e indipendentemente dalle perdite, con la differenza che il Sud, molto meno popolato del Nord, non poteva permettersi una simile strategia. Ma grazie alla visione distorta della NRH, Lee diventa un eroe mentre Grant è un macellaio. Cerca l'errore ... Sempre sul lato settentrionale, Farragut è insignificante, i bulli di Sherman e Sheridan concentrati sugli abusi (la prova, continueranno a massacrare gli indiani una volta finita la guerra), e solo Meade trova (a malapena) il favore degli occhi autori. Tra i meridionali, invece, sembrano esserci stati solo valorosi cavalieri bianchi. Le accuse sul ruolo di Forrest nel massacro di prigionieri neri a Fort Pillow nel 1864 non sono altro che calunnia, secondo l'NRH.

In generale, le atrocità sembrano essere state perpetrate solo dai nordici, se vogliamo credere a ciò che è scritto sulla rivista. Le terribili condizioni che prevalevano nel campo di prigionia di Andersonville, dove morirono 13.000 prigionieri del nord, sono quindi minimizzate e attribuite al blocco settentrionale. Sarebbe stato più saggio ricordare che i tassi di mortalità sbalorditivi nei campi di prigionia erano un problema generale, i campi settentrionali non venivano risparmiati. Tuttavia altre azioni poco lusinghiere sono attribuite alle forze confederate. Che dire del generale Early, ad esempio, che rase al suolo la città settentrionale di Chambersburg perché le case di alcuni importanti abitanti del sud erano state saccheggiate? Questi sono gli orrori di una guerra civile, e ce ne furono molti altri. Conservando solo quelli conformi alla sua griglia di lettura parziale, l'NRH è chiaramente di parte e difficilmente obiettivo. A questo punto, non c'è dubbio che la sua intenzione sia quella di distorcere i fatti per farli giustificare una conclusione preconcetta e parziale. Questa, purtroppo, non è storia.

Dalla sorpresa al disagio

L'articolo di John Hunter sulla schiavitù è particolarmente rivelatore, ancora una volta. Riprendendo le parole già citate da Dominique Venner, insiste ancora una volta sulla condizione, apparentemente non così disumana come quella, degli schiavi neri. Indica come prova la crescita significativa della popolazione servile durante la prima metà del XIX secolo.th secolo, segno di buone condizioni di vita. Si dimentica di sottolineare che questa situazione demografica deriva anche dalla necessità di compensare la fine della tratta degli schiavi, perché dal 1808 è vietato importare schiavi. Tuttavia, la fecondazione degli schiavi da parte dei loro padroni era un mezzo, accettato e praticato da alcuni, per aumentare il loro numero. J. Hunter ha anche dimenticato di dire che, per quanto accettabile gli sembrasse, la vita quotidiana degli schiavi significava anche che potevano essere frustati e venduti a prescindere dai loro legami familiari. Invece, possiamo leggere che i racconti di schiavi in ​​fuga che descrivono queste condizioni di vita meno idilliache non erano altro che propaganda abolizionista, implicando di passaggio che erano falsi ... senza prove, ovviamente. Ma scriverlo non costa nulla, ed è sufficiente convincere il lettore che non usa abbastanza la sua mente critica.

Hunter passa quindi alle rivolte degli schiavi, sottolineando a lungo le atrocità commesse da Nat Turner nel 1831. Tuttavia, trascura rapidamente la repressione spesso cieca che seguì. Stranamente, non ha parole per l'abolizionista John Brown, istigatore del raid di Harper's Ferry nel 1859, e la cui fanatica intolleranza sarebbe stata una benedizione per il suo scopo. Il marrone sarà quindi evocato solo con discrezione attraverso una foto. La fine dell'articolo è una digressione dal presunto sfruttamento economico del Sud da parte del Nord. Siamo quindi descritti come industriali del nord senza scrupoli, che vendono manufatti di bassa qualità ai meridionali a prezzi elevati e riservano il meglio al mercato settentrionale. La realtà, come puoi immaginare, era completamente diversa. La maggior parte dei manufatti acquistati nel Sud veniva importata dall'Europa: ecco perché il protezionismo doganale, penalizzando queste importazioni, era così pericoloso per l'economia meridionale. Erano le importazioni a consumare i soldi del cotone. Ciò non impedì a J. Hunter di negare la loro realtà, preferendo sostenere che i coltivatori del sud erano alla mercé della borghesia commerciale del nord. A malapena esagerando, si giurerebbe che i Forrest, i Polks e gli altri Hamptons erano poveri sfruttati! Ironia della sorte, l'unico merito di questo articolo è che alla fine (anche se in sordina) ha menzionato che la piattaforma della campagna di Lincoln non includeva l'abolizione della schiavitù.

Nonostante ciò, tante libertà prese con la realtà storica generano nel lettore un certo disagio, che si intensificherà solo nelle ultime pagine di questo numero speciale. Il testo dedicato agli anni successivi alla guerra, la “Ricostruzione”, inizia con una grande contraddizione: è l'assassinio del presidente Lincoln, fino ad allora presentato come l'aggressore responsabile del conflitto, che lascerà il campo aperto ai repubblicani. radicali per imporre condizioni particolarmente dure al Sud vinto. Quindi è positivo che sia stato più moderato di quello che l'NRH è stato così gentile da scrivere ... La seconda metà dell'articolo - di Dominique Venner - è particolarmente edificante. Sottolinea molto dettagliatamente le atrocità dell'esercito di occupazione e delle milizie reclutate tra i neri, con l'aiuto dei loro complici: " collaboratori », « politici falliti », « persone senza confessione "... Nessuna parola è abbastanza difficile da descrivere scalawags (repubblicani del sud) e altri carpetbaggers (Repubblicani del Nord "paracadutati" nel Sud).

Di fronte a ciò, D. Venner descrive l'emergere di un " movimento di resistenza ": Questo è ovviamente il Ku Klux Klan. La sua origine? Apparentemente a dir poco uno scherzo da scolaro: " Avevano intenzione di distrarsi a spese dei radicali bianchi o neri, spaventandoli con mascherate notturne. Pensiamo di sognare! L'autore continua la sua presentazione sulla lotta guidata dal KKK, unico baluardo contro " l'arbitrarietà e la violenza dei radicali », Per proteggere i valori del sud, il tutto con un'enfasi a volte al limite del ridicolo. Questa storia significa qualcosa per te? Non cercate oltre: non è né più né meno della sceneggiatura del film del 1915 Nascita di una nazione, firmato David W. Griffith. Un lavoro che il suo direttore ha apertamente presentato come un pezzo di propaganda, e che D. Venner approva in pieno come rappresentante della realtà storica.

Ovviamente, nulla viene detto sulle atrocità commesse dai membri di questa prima incarnazione del Klan, per i quali l'anonimato e le motivazioni politiche erano spesso solo opportunità coperte per commettere crimini di diritti comuni e risolvere crimini gravi. vecchi resoconti - proprio come avevano fatto i guerriglieri di entrambi i campi, che, come Jesse James, sarebbero stati organizzati dopo la guerra nella criminalità organizzata. Questo primo Klan, inoltre, era solo una somma di iniziative individuali senza una vera direzione centralizzata: il suo primo "Grand Sorcerer", Nathan B. Forrest, aveva poca influenza reale su ciò che c'era. Faceva. Dominique Venner prend malgré tout grand soin de le démarquer des incarnations suivantes du KKK, de celle née en 1916 aux groupuscules d’extrême-droite s’en revendiquant aujourd’hui, les présentant comme « plus ou moins folkloriques ". Pourtant, la filiation est réelle. L’action du premier Klan aura contribué à façonner le Sud issu de la Reconstruction, dès la fin des années 1870. Un Sud caractérisé par la négation du droit de vote des Noirs (par des conditions de cens, d’alphabétisation ou d’antériorité qu’ils ne peuvent pas remplir), et la ségrégation, toutes choses qui perdureront encore près d’un siècle après la guerre de sécession et resteront centrales dans les différentes incarnations successives du Ku Klux Klan.

Une lecture à éviter

Devant tant de distorsions, approximations, erreurs, voire libertés prises avec les faits, comment ne pas conclure, à l’issue de ce numéro hors-série, que la Nouvelle Revue d’Histoire nous a servi là une vision partiale et totalement biaisée de la guerre de Sécession ? On ne peut même pas mettre cela sur le compte de la liberté d’interprétation, tant celle-ci va à l’encontre de la réalité historique. Il en résulte un travail caricatural ; c’est « le pays de Candy » (pour le coup, au sens littéral du terme) : il y a les méchants et les gentils et pour la NRH, ce sont respectivement le Nord et le Sud. Le formidable et complexe conflit que fut la guerre de Sécession méritait mieux que ce manichéisme simpliste, par lequel les faits sont triturés pour aboutir à une conclusion déjà toute faite. Cette façon d’employer l’histoire à des fins partisanes en est même inquiétante : et l’objectivité dans tout cela ? Si la rédaction s’était référée plus volontiers à James McPherson plutôt qu’à Dominique Venner, elle aurait évité bien des erreurs. Ce numéro spécial de la NRH constitue un exemple flagrant et édifiant de la facilité avec laquelle il est possible de faire dire à l’histoire ce qu’elle ne dit pas, et on le lira comme un condensé de tous les biais à éviter pour l’historien. En revanche, à ceux qui chercheraient une information objective et intéressante sur la guerre de Sécession, on ne saurait trop conseiller de passer leur chemin.


Video: Oh Mezanmi Tande Jan BANDI Ap Bay POPILASYON An Gwo Problèm DG PNH La Mele Vre