Francia 1940, la tragica primavera

Francia 1940, la tragica primavera

Questo sabato 10 aprile, la rivista "Storia" ha organizzato nell'ambito dei suoi "incontri" un pomeriggio di dibattiti sulla sconfitta del 1940, in collaborazione con l'Ente per la Comunicazione e la Produzione Audiovisiva di difesa (ECPAD). Una tavola rotonda è stata dedicata alla domanda: "Era inevitabile la sconfitta"? L'angolo scelto è stato quello dei militari, con la responsabilità delle politiche oggetto di un altro dibattito. L'anfiteatro della scuola militare di Parigi ha ospitato per l'occasione una scelta destinata a rievocarlo tragica primavera del 1940 e fu teatro di un acceso dibattito. Oltre al resoconto di questi dibattiti, si segnala il numero speciale de "La storia" dal titolo "Autopsia di una sconfitta", ancora in edicola.

Dopo un'introduzione in cui Maurice Vaïsse (1) ha ricordato le principali tappe della storiografia sull'argomento (tra cui "Strange Defeat" di Marc Bloch), ogni oratore ha cercato di riassumere brevemente il proprio punto di vista prima di più nel bel mezzo di esso. Se Claude Quétel insisteva sull'inevitabilità, secondo lui, di questa sconfitta (con ragioni che risalgono al 1918), le analisi di altri storici, in particolare di Laurent Henninger (2), erano più sfumate. Frédéric Guelton (3) ha sottolineato la responsabilità degli chef e Stefan Martens ha parlato della sorpresa dei tedeschi per il loro successo.

Diplomazia e dottrina militare

Tra le cause della sconfitta, i dibattiti hanno affrontato per primo il problema della dottrina militare: secondo Claude Quétel (4), il primo la guerra mondiale non era veramente finita e citò Foch e la sua insistenza sulla necessità di tenere il Reno; Allo stesso modo, il pacifismo francese, sempre secondo il signor Quétel, ha avuto un'importanza negativa, soprattutto di fronte al risveglio nazionalista tedesco che ha subito la Repubblica di Weimar. Frédéric Guelton ha voluto insistere sull'incapacità in Francia di collegare adeguatamente politica e militare, il che ha portato a diversi cambiamenti nella dottrina militare, e quindi alla mancanza di preparazione. Se per Laurent Henninger il trauma della sconfitta era molto presente tra i tedeschi, la messa in discussione del Trattato di Versailles era importante; quanto a Francia, secondo lui, il problema era più a livello operativo e strategico, che a livello tattico e tecnico. Dal punto di vista tedesco, Stefan Martens (5) ha sottolineato che se la Germania non ha avuto la possibilità, a causa di questo trattato, di fabbricare armi, ciò non le ha impedito di studiare strategie e tattiche. e quindi pensare a nuove dottrine militari. Claude Quétel ha insistito ancora una volta, attraverso la psicostoria, sull'importanza della mentalità francese, il suo ruolo di "paese vittorioso" divenuto pacifista, di fronte alla rabbia del popolo tedesco.

Linea Maginot "w: st =" on "> La linea Maginot non sembrava destare l'entusiasmo dei relatori, anche se le posizioni erano più o meno sfumate: il signor Quétel lo dichiarò completamente inutile, mentre il signor Guelton fece una storia illuminante e indicò i problemi di bilancio (ma anche diplomatici, con Belgio) che potrebbe spiegarlo linea non arrivava fino al mare, per il signor Henninger questa linea difensiva avrebbe dovuto essere articolata con il resto dell'esercito, per una migliore complementarità.

C'era anche una questione di strategia diplomatica: secondo Martens, Hitler lo capiva Francia ha cercato di circondare la Germania di alleanze, come con Polonia, e così si mise a perforare questo cordone mentre cercava di avvicinarsi all'Inghilterra; Hitler sembrerebbe essere rimasto sorpreso dalla reazione franco-britannica dopo la sua invasione di Polonia. Per Frédéric Guelton, Francia pensava ancora come nel 1914-1918, verso una lunga guerra e una nuova "battaglia di la Marna "; in questa prospettiva, ha cercato di riprodurre il gioco delle alleanze del 1914. Claude Quétel si è nuovamente avvicinato al problema mentale delle Francia, andando in direzione del Sig. Guelton per la visione vicina a quella di la grande guerra, e una inadeguatezza alla nuova situazione, così come la difficoltà (sempre "mentale") per una democrazia di prepararsi alla guerra, soprattutto offensiva, che non ha mancato di provocare una forte reazione di Laurent Henninger. Questo e Stefan Martens hanno sottolineato l'importanza dell'URSS nel gioco diplomatico, e il fatto che il patto tedesco-sovietico del 1939 fosse stato firmato senza dubbio a causa della sfiducia di Stalin nei confronti l'atteggiamento dei paesi occidentali.

Forze in presenza e conduzione delle operazioni

Sul tema delle forze coinvolte, il problema del numero e del numero (di uomini, carri armati, aerei, ecc.) È stato rapidamente respinto dai dibattenti. Si è discusso, invece, sulla qualità dei materiali, in particolare dei carri francesi, ma ad eccezione del signor Quétel, tutti concordano nel lodare la solidità e l'affidabilità di questi ultimi. Per quanto riguarda i carri armati tedeschi, tutti sembravano concordare nel mettere in discussione il mito dell'invincibile Panzer, soprattutto in questo periodo di guerra. Il problema per Francia era, secondo loro, l'aviazione, completamente carente rispetto a la Luftwaffe, a livello di materiale ma ancor più di numero e di dottrina. Per l'intelligence e la comunicazione, Claude Quétel ha espresso un giudizio molto negativo, subito interrogato da Laurent Henninger, Maurice Vaïsse e Frédéric Guelton. Quest'ultimo ha insistito per tornare sul problema del bilancio: se, contrariamente a quanto si sente spesso, non è stato il Fronte popolare a disarmare (anzi, si è riarmato e ha dato più soldi all'esercito di quanto non abbia fatto). non ha chiesto), questo riarmo è arrivato troppo tardi; infatti non esisteva più la possibilità di produzione in catena di montaggio, collaudo delle attrezzature e formazione del personale. La dottrina aveva ancora la sua importanza in relazione a un equilibrio di forze numerico (anche tecnico): se Francia si preparava ad una lunga guerra e quindi teneva le truppe di riserva, la Germania aveva scelto di "mettere il pacchetto" impegnando la maggior parte delle sue forze nell'attacco, il che può spiegare lo squilibrio finale.

L'ultimo argomento discusso è stato quello della conduzione delle operazioni, e il dibattito si è concentrato soprattutto sulla strategia tedesca e su una nuova storiografia (in particolare anglosassone), che mette in discussione l'esistenza della dottrina Blitzkrieg (il termine stesso è stato inventato negli anni '50 da Guderian). Se gli storici hanno insistito ancora una volta sugli errori di Gamelin, hanno anche messo in dubbio le idee ricevute sul genio dei generali tedeschi e sull'esecuzione della loro catena di comando. Laurent Henninger dichiarò anche che l'esercito tedesco era "zero" a livello strategico e operativo, medio a livello tattico, ma molto bravo nella "microtattica" e nella professionalità dei suoi soldati. Secondo loro (anche se Claude Quétel qualificava questa idea), la strategia tedesca era in gran parte improvvisata, insistendo soprattutto sul movimento (grande debolezza francese), ma temendo molto una controffensiva alleata… che non arrivò mai! Il passaggio attraverso le Ardenne sembra essere stato deciso dopo molti dibattiti all'interno dello stato maggiore tedesco, e Frédéric Guelton evoca un aneddoto molto interessante: nel 1935, il generale Prételat aveva previsto un possibile attacco in questo settore, organizzò una manovra. esercizio (che era esattamente quello usato dai tedeschi), ma alla fine fu escluso da Gamelin per problemi di ego (secondo il signor Guelton)!

Per concludere, le opinioni sono state relativamente equilibrate tra i relatori per spiegare le ragioni di questa sconfitta, su tutti questi punti: dottrina, mentalità, equipaggiamento, diplomazia, comando, quest'ultimo all'unanimità contro di lui. Tuttavia, solo Claude Quétel sembrava trattenere l'inevitabilità della sconfitta francese, spiegata soprattutto da una mentalità francese eccessivamente arcaica e pacifista, e dall'incompetenza dei decisori. Tutti concordarono, tuttavia, nel lodare il coraggio e la volontà di combattere i soldati francesi, sconfiggendo l'altro malinteso di un esercito in rotta che si rifiutava di combattere.

Per Histoire-pour-tous, Rayan e Tofraziel.

Non perdere : numero 352S della rivista "Histoire" (aprile 2010) dal titolo "Autopsia di una sconfitta. Francia 1940 ".

Altoparlanti:

(1) Maurice Vaïsse (moderatore del dibattito): storico francese, specialista in relazioni internazionali e intelligence militare, membro della commissione degli archivi diplomatici, è membro del comitato scientifico di riviste come "International Relations", e co-dirige la "Revue d'histoire diplomatico ”. È anche membro del consiglio di amministrazione dell'associazione "Freedom for History". Ha curato l'opera collettiva "Maggio-giugno 1940. Sconfitta francese, vittoria tedesca sotto gli occhi di storici stranieri" (Autrement, 2000, reed. 2010).

(2) Laurent Henninger : project manager presso il Center for Defense History Studies (CEHD). Organizza le giornate annuali di "Storia militare e scienze umane" e gestisce un master in "Guerra e società nell'età moderna" presso l'Università Paris I della Sorbona. Partecipa alla sezione Storia della rivista "Army of Today", e ha scritto la postfazione del libro curato da Maurice Vaïsse sopra citato.

(3) Frédéric Guelton : colonnello e storico, è il capo del dipartimento dell'esercito presso il servizio storico di difesa (Dipartimento per i Beni e gli Archivi). Autore di una tesi su Weygand, ha pubblicato "Why Intelligence? "(Larousse, 2004) e co-editato il libro" 1918: L'Etrange Victoire "(co-edito da SGA / DMPA / SHD e edizioni Textuel nel 2008).

(4) Claude Quetel : Storico francese, specialista in psicostoria, è stato direttore scientifico del Memoriale di Caen. Collabora alla rivista "Historia" e ha appena pubblicato "L'impardonnable Défaite" (Lattès, 2010).

(5) Stefan Martens : vicedirettore dell'Istituto storico tedesco di Parigi, è specialista nelle relazioni franco-tedesche durante il secondo Guerra Globale. Ha pubblicato con Gaël Eismann “Occupation and German Military Repression. 1939-1945. La politica del mantenimento dell'ordine nell'Europa occupata "(Autrement, 2007).


Video: La seconda guerrra mondiale - 3 La resa della Francia