Anni '80: conservatorismo, guerra fredda e computer

Anni '80: conservatorismo, guerra fredda e computer


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Durante gli anni '80, la politica conservatrice e la Reaganomics hanno dominato quando il muro di Berlino è crollato, sono emerse nuove tecnologie informatiche e film di successo e MTV hanno rimodellato la cultura pop.


Il movimento intellettuale conservatore in America: allora e adesso

(Jerry Coli/Dreamstime)

NOTA DELL'EDITORE: Questo articolo è adattato dalle osservazioni pronunciate dall'autore al Leadership Retreat dell'Intercollegiate Studies Institute a Phoenix, in Arizona, il 9 aprile 2016, e in una conferenza tenuta presso l'Hauenstein Center a Grand Rapids, nel Michigan, il 16 aprile 2016 .

Alcuni anni fa, il New York Times'L'editorialista di tecnologia di s, David Pogue, ha elencato le cinque fasi del lutto quando si perdono i file del computer: negazione, rabbia, contrattazione, depressione e trasferimento nel paese degli Amish. Sembra una giusta descrizione dell'umore che attanaglia molti conservatori americani oggi.

I conservatori hanno perso i loro "file informatici"? Reagendo al nostro attuale sconvolgimento politico, molti osservatori la pensano così. Ma prima di poter valutare la situazione attuale del conservatorismo, dobbiamo capire come è nato il presente. Propongo di farlo attraverso la lente della storia intellettuale del conservatorismo americano dopo la seconda guerra mondiale, quando la comunità conservatrice come la conosciamo prese forma.

Il conservatorismo americano moderno non è, e non è mai stato, monolitico. È una coalizione con molti punti di origine e tendenze diverse che non sono sempre facili da conciliare.

Alla fine della seconda guerra mondiale, negli Stati Uniti non esisteva una forza intellettuale conservatrice articolata e coordinata. C'erano, al massimo, voci sparse di protesta. Alcuni di loro erano profondamente pessimisti sul futuro del loro paese e convinti di essere un residuo isolato dalla parte sbagliata della storia. La storia, infatti, sembrava essere ciò che la sinistra stava facendo. La sinistra - liberali, socialisti, persino comunisti - sembrava avere il completo controllo del ventesimo secolo.

All'indomani della guerra, non c'è stato un rinascimento di destra, ma tre, ognuno dei quali ha reagito in modo diverso alle sfide della sinistra. Il primo di questi raggruppamenti consisteva di liberali classici e libertari, che resistevano alla minaccia alla libertà individuale dello stato collettivista in continua espansione. Convinti negli anni '40 che l'America del dopo New Deal stava rapidamente andando alla deriva verso la pianificazione centrale e il socialismo - lungo quella che Friedrich Hayek notoriamente chiamava "la strada per la servitù della gleba" - questi intellettuali offrirono una potente difesa dell'economia del libero mercato. Hanno contribuito a rendere difendibili le vecchie verità dopo il lungo incubo della Grande Depressione, che molte persone avevano visto come un fallimento del capitalismo.

Dopo la seconda guerra mondiale, non c'è stato un rinascimento di destra, ma tre, ognuno dei quali ha reagito in modo diverso alle sfide della sinistra.

Contemporaneamente, e indipendentemente dai liberali classici, emerse in America una seconda scuola di pensiero antimoderno-liberale: il cosiddetto "tradizionalismo" di scrittori come Richard Weaver, Peter Viereck e Russell Kirk. Sconvolti dal totalitarismo, dalla guerra totale e dallo sviluppo di una società di massa laica e senza radici durante gli anni '30 e '40, i tradizionalisti (come vennero chiamati) sollecitarono un ritorno agli assoluti religiosi ed etici tradizionali e un rifiuto del relativismo morale che in la loro visione aveva corroso la civiltà occidentale e prodotto un vuoto intollerabile riempito da ideologie demoniache in marcia. Più orientati all'Europa e con una mentalità storica, nel complesso, rispetto ai liberali classici, e meno interessati all'economia, i conservatori tradizionalisti esaltavano la saggezza di pensatori come Edmund Burke e invocavano un revival dell'ortodossia religiosa, l'insegnamento classico del diritto naturale, e istituzioni comunitarie che mediano tra il cittadino solitario e lo stato potente. Perché hanno sostenuto questo? Al fine, dicevano, di recuperare e civilizzare la landa spirituale creata dal liberalismo secolare e dai falsi dei che aveva permesso di varcare le porte.

Dal monumentale tomo di Russell Kirk La mente conservatrice (1953), i tradizionalisti acquisirono qualcosa di più: una genealogia intellettuale e una rispettabilità intellettuale. Dopo la pubblicazione del libro di Kirk, i conservatori contemporanei non potevano più essere liquidati, come John Stuart Mill aveva liquidato i conservatori britannici un secolo prima, definendoli "lo stupido partito". In effetti, senza il libro fortificante di Kirk, la comunità intellettuale conservatrice delle ultime tre generazioni non avrebbe mai acquisito la sua identità e il suo nome.

In terzo luogo, negli anni '40 e '50, all'inizio della Guerra Fredda, apparve un anticomunismo militante ed evangelistico, formato da un certo numero di ex comunisti e altri ex radicali degli anni '30, tra cui l'iconico Whittaker Chambers. Questi uomini e donne ex di estrema sinistra, con i loro alleati, portarono alla destra americana del dopoguerra una profonda convinzione - che l'America e l'Occidente erano impegnati in una lotta titanica con un avversario implacabile, il comunismo - che cercava niente di meno che la conquista di il mondo.

Ognuna di queste componenti emergenti del revival conservatore condivideva una profonda antipatia per il liberalismo del XX secolo. Per i libertari, il liberalismo moderno - il liberalismo di Franklin Roosevelt e dei suoi successori - era l'ideologia dello stato assistenziale burocratico sempre più grande, che, se non controllato, sarebbe diventato uno stato collettivista e totalitario, distruggendo la libertà individuale e la sfera privata di vita. Per i tradizionalisti, il liberalismo moderno era una filosofia intrinsecamente corrosiva che stava corrodendo come un acido non solo le nostre libertà ma anche i fondamenti morali e religiosi di una società sana e tradizionale, creando così un vasto vuoto spirituale in cui poteva entrare il totalitarismo. Per gli anticomunisti della Guerra Fredda, il liberalismo o progressismo moderno - razionalista, relativista, laico, antitradizionale e quasi socialista - era per sua natura incapace di resistere vigorosamente a un nemico alla sua sinistra. Il liberalismo per loro era parte della sinistra e non poteva respingere efficacemente un nemico con cui condivideva così tante ipotesi di fondo. Come lo stratega conservatore della Guerra Fredda James Burnham alla fine ha affermato in modo incisivo, il liberalismo era essenzialmente un mezzo per riconciliare l'Occidente con la propria distruzione. Il liberalismo, disse, era l'ideologia del suicidio occidentale.

Negli anni '50 e nei primi anni '60 le tre ali indipendenti della rivolta conservatrice contro la sinistra iniziarono a fondersi attorno alla National Review, fondata da William F. Buckley Jr. nel 1955. Oltre ai suoi straordinari talenti di scrittore e intellettuale pubblico, Buckley personificava ciascuno impulso nella coalizione in evoluzione. Era allo stesso tempo un cristiano tradizionale, un difensore dell'economia del libero mercato e un fervente anticomunista.

Buckley personificava ogni impulso nella coalizione in evoluzione. Era allo stesso tempo un cristiano tradizionale, un difensore dell'economia del libero mercato e un fervente anticomunista.

All'inizio di questo consolidamento, tuttavia, sorse una dura sfida all'identità conservatrice: una tensione crescente e permanente tra i libertari e i tradizionalisti. Per i libertari, il bene più alto nella società era la libertà individuale, l'emancipazione del sé autonomo dalla moderazione esterna (soprattutto governativa). Per i tradizionalisti (che tendevano ad essere più orientati religiosamente rispetto alla maggior parte dei libertari), il più alto bene sociale non era la libertà assoluta, ma ordinato libertà, fondata sulla comunità e fondata sulla coltivazione della virtù nell'anima individuale. Tale coltivazione, sostenevano i tradizionalisti, non nasceva spontaneamente. Aveva bisogno del rafforzamento delle istituzioni mediatrici (come scuole, chiese e sinagoghe) e, a volte, dello stesso governo.

Non sorprende che questo conflitto di visioni abbia generato una tremenda controversia sulla destra americana all'inizio degli anni '60, quando gli intellettuali conservatori hanno tentato di risolvere i loro primi principi. L'argomento divenne noto come il dibattito libertà contro virtù. Toccò a un ex comunista e capo ideologo della National Review, Frank Meyer, formulare una via di mezzo, che divenne nota come fusionismo. In breve, Meyer ha sostenuto che lo scopo principale del governo era quello di proteggere e promuovere la libertà individuale, ma lo scopo supremo dell'individuo libero dovrebbe essere quello di perseguire una vita di virtù, senza vincoli e senza l'aiuto dello Stato.

Come costrutto puramente teorico, il fusionismo di Meyer non convinse tutti i suoi critici, né allora né in seguito. Ma come formula per l'azione politica e come approfondimento sul carattere reale del conservatorismo americano, il suo progetto ebbe un notevole successo. Insegnò ai puristi libertari e tradizionalisti che avevano bisogno l'uno dell'altro e che il conservatorismo americano non doveva diventare dottrinario. Non deve stare né per l'antistatalismo dogmatico, da un lato, né per l'autoritarismo morale, dall'altro, ma per una società in cui le persone sono allo stesso tempo libere di scegliere e desideroso di scegliere la via della virtù.

Nell'arrivare a questo modus vivendi, gli architetti del fusionismo furono immensamente aiutati dal terzo elemento della crescente coalizione: l'anticomunismo, un punto di vista che quasi tutti potevano condividere. La presenza nel mondo di un pericoloso nemico esterno: l'Unione Sovietica, il nemico mortale della libertà e virtù, di libertà e fede - è stato un cemento cruciale e unificante per il nascente movimento conservatore.

Politicamente, la destra americana del dopoguerra come l'ho descritta trovò la sua prima espressione nazionale nella campagna presidenziale del senatore Barry Goldwater nel 1964. Non molto tempo dopo quelle elezioni apparve sulla scena intellettuale un nuovo impulso, destinato a diventare il quarto componente della coalizione conservatrice. Mi riferisco al fenomeno noto come neoconservatorismo. La definizione di Irving Kristol trasmette la sua essenza originale: "Un neoconservatore", ha detto, "è un liberale che è stato rapinato dalla realtà". E forse hai sentito la definizione di neoliberista: un liberale che è stato aggredito dalla realtà ma si rifiuta di sporgere denuncia. In ogni caso, uno degli sviluppi salienti della fine degli anni '60 e '70 fu il viaggio intellettuale di vari liberali e socialdemocratici verso posizioni e affiliazioni conservatrici. All'inizio degli anni '80 molti di loro partecipavano alla Rivoluzione Reagan.

Nel frattempo un altro sviluppo - destinato ad avere enormi conseguenze politiche - iniziò a prendere forma alla fine degli anni '70: il "grande risveglio" di base di quella che divenne nota come la destra religiosa, o (più recentemente) i conservatori sociali. Convinta che la società americana fosse in uno stato di vertiginoso declino morale e che ciò che chiamavano umanesimo secolare - in altre parole liberalismo moderno - fosse la causa e l'agente fondamentale di questo decadimento, la destra religiosa esortò i suoi seguaci fino ad allora politicamente quiescenti a entrare nel arena pubblica in difesa del loro tradizionale codice morale e stile di vita. Il panorama politico, soprattutto nel partito repubblicano, è stato trasformato.

Alla fine del secondo mandato del presidente Ronald Reagan nel 1989, la destra americana era cresciuta fino a comprendere cinque distinti impulsi: libertarismo, tradizionalismo, anticomunismo, neoconservatorismo e destra religiosa. E proprio come Buckley aveva fatto per i conservatori una generazione prima, Reagan negli anni '80 ha svolto una funzione emblematica ed ecumenica - una funzione fusionista, dando a ciascuna fazione un posto a tavola e la sensazione di essere arrivati.

Eppure, anche se i conservatori negli anni '80 sono gradualmente fuggiti dalle terre selvagge per la terra promessa all'interno della Beltway, il mondo che desideravano conquistare stava cambiando in modi che minacciavano il loro nuovo potere. Ponetevi questa domanda: qual è stata la data storicamente più significativa della nostra vita? 11 settembre 2001? Forse. Ma sicuramente l'altra data del genere era il 9 novembre 1989, la notte in cui cadde il muro di Berlino.

Dal 1989, dopo la caduta del comunismo in Europa e la fine di quello che Ronald Reagan chiamava "l'impero del male", uno dei segni distintivi della storia conservatrice è stata la ricomparsa delle fazioni nella grande alleanza. Una fonte di rancore è stata la disputa in corso tra i neoconservatori ei loro critici non interventisti sulla politica estera del dopo Guerra Fredda. Un'altra faglia divide molti libertari e conservatori sociali su questioni come la legalizzazione delle droghe e il matrimonio tra persone dello stesso sesso.

A parte queste tensioni filosofiche intrinseche, due fatti fondamentali della vita politica spiegano la recrudescenza di questi dibattiti intramurali negli ultimi anni. Il primo è quello che io chiamo i "pericoli della prosperità". Dal 1980, la prosperità è arrivata al conservatorismo, e con esso una moltitudine di mercati di nicchia e specializzazione su mille fronti. Ma con la prosperità è arrivata anche la rivalità tra fratelli, il tribalismo e un indebolimento di ciò che chiamo "coscienza del movimento". La "vasta cospirazione di destra" (come l'ha chiamata Hillary Clinton) è diventata troppo grande perché una singola istituzione o rivista, come la National Review nei suoi primi giorni, possa fungere da guardiano del movimento e staff generale. Il conservatorismo americano non ha più una figura autorevole ed ecumenica come Buckley o Reagan.

Alla base di queste spinte centrifughe c'è un fenomeno che 25 anni fa non esisteva: quella che Charles Krauthammer ha recentemente chiamato l'“iperdemocrazia” dei social media. Nell'universo in continua espansione del cyberspazio, nessuno può essere un efficace gatekeeper perché non ci sono porte.

Il secondo fatto fondamentale della vita politica che spiega il rinnovarsi degli attriti a destra è stata la clamorosa fine della Guerra Fredda. Inevitabilmente, allora si è posta la domanda: un movimento così identificato con l'anticomunismo potrebbe sopravvivere alla scomparsa dell'avversario comunista al Cremlino? Senza un comune nemico esterno, è diventato più facile per gli ex alleati di destra soccombere alla rovina di tutte le coalizioni: la tentazione settaria. È un'indulgenza resa molto più facile dall'avvento di Internet.

Un movimento così identificato con l'anticomunismo potrebbe sopravvivere alla scomparsa dell'avversario comunista al Cremlino?

Il movimento intellettuale conservatore, ovviamente, non è scomparso negli anni '90. Tuttavia, è innegabile che l'inflessibile anticomunismo abbia fornito gran parte della colla nella coalizione conservatrice post-1945 e che la fine del comunismo in Europa abbia indebolito l'imperativo fusionista per i conservatori americani.

Uno dei primi segni di ciò fu l'ascesa negli anni '80 e nei primi anni '90 di un gruppo militante di tradizionalisti conservatori che presero l'etichetta di "paleoconservatori". Inizialmente, il paleoconservatorismo era una risposta alla crescente importanza all'interno dei ranghi conservatori degli ex liberali e socialdemocratici noti come neoconservatori. Per i paleocon arrabbiati, guidati tra gli altri da Patrick Buchanan, i neocon erano "intrusi" che, nonostante il loro recente movimento a destra, sono rimasti nel cuore laici, crociati wilsoniani e credenti nello stato sociale. In altre parole, sostenevano i paleos, non dei veri conservatori.

Quando la Guerra Fredda svanì, il paleoconservatorismo introdusse una nota discordante nella conversazione conservatrice. Ferocemente e provocatoriamente "nazionalista" (piuttosto che "internazionalista"), scettico nei confronti della "democrazia globale" e dei coinvolgimenti all'estero del dopo Guerra Fredda, timoroso dell'impatto dell'immigrazione del Terzo Mondo sulla cultura storicamente centrata sull'Europa dell'America e apertamente critico nei confronti della dottrina del libero scambio globale, il paleoconservatorismo somigliava sempre più a gran parte della destra americana prima 1945 — prima, cioè, dell'inizio della Guerra Fredda. Quando Buchanan fece una campagna per la presidenza nel 1992 sotto lo slogan isolazionista pre-Pearl Harbor di "America First", il simbolismo sembrava deliberato e completo.

Nonostante il furore iniziale che circonda i paleoconservatori, sono rimasti una fazione relativamente piccola all'interno della comunità conservatrice. Tuttavia, con l'avvento dell'epoca successiva alla Guerra Fredda negli anni '90, non erano i soli tra i conservatori a cercare nuove fonti di unità - un nuovo fusionismo, per così dire, per una nuova era. Così negli ultimi anni abbiamo sentito parlare di "conservatorismo compassionevole", "conservatorismo riformatore" e "conservatorismo costituzionale", tra le altre formulazioni.

Il conservatorismo americano, quindi, come l'ho descritto in questo saggio, è fondamentalmente una coalizione. E, come tutte le coalizioni, contiene in sé il potenziale per la frammentazione, forse mai più di adesso.

Come tutte le coalizioni, il conservatorismo contiene in sé il potenziale per la frammentazione, forse mai più di adesso.

Poiché mentre la Guerra Fredda e le sue polarità familiari continuano ad allontanarsi dalla memoria pubblica, nuove tendenze e conflitti stanno riempiendo il vuoto. Considera questo dato: più persone sono in movimento ora nel mondo che in qualsiasi momento nella storia della razza umana, e sempre più persone stanno facendo dell'America la loro destinazione. Il numero di studenti internazionali, ad esempio, che frequentano i college e le università americane ora supera il milione all'anno, più del triplo rispetto al 1980. Più di 800.000 di questi studenti provengono dalla Cina. Inoltre, gli Stati Uniti stanno ora ammettendo un milione di immigrati a tempo indeterminato, legale residenza ogni anno, più di qualsiasi altra nazione al mondo.

Questa mescolanza senza precedenti, mondiale, non solo di beni e servizi, ma di popoli e culture sta accelerando, con conseguenze che abbiamo appena cominciato a immaginare. Tra questi: il sorgere negli ultimi anni di una sensibilità post-nazionale, persino antinazionale, tra le nostre élite progressiste e tra i giovani intrisi di multiculturalismo. Per i credenti conservatori nell'eccezionalismo americano, è uno sviluppo sconcertante.

Questo ci porta al fenomeno del momento: populismo insorto a sinistra ea destra. Nei suoi termini più semplici, il populismo - definito come la rivolta della gente comune contro le élite prepotenti ed egoiste - esiste da tempo nella politica americana. Nella sua forma più familiare, il populismo è stato di sinistra nella sua ideologia, prendendo di mira banchieri, ricchi capitalisti e corporazioni come criminali - "milionari e miliardari", nel gergo di Bernie Sanders.

Ma il populismo in America ha talvolta assunto anche una forma conservatrice.Negli anni '70 e '80 lo ha fatto sotto la guida di Ronald Reagan, che ha brillantemente articolato un'avversione populista e libertaria per un governo intrigante e irresponsabile. Se il populismo di sinistra ha tradizionalmente puntato il suo fuoco su Big Money, l'élite aziendale trincerata a Wall Street, il populismo di destra del tipo reaganiano e la varietà del tea party si sono concentrati suo ira sul Big Government, l'élite progressista del settore pubblico a Washington.

Fino a pochi mesi fa mi sembrava che le elezioni del 2016 potessero diventare una resa dei conti tra queste due forme di populismo in competizione sulla scia della Grande Recessione del 2008. La vittoria, pensavo, sarebbe andata a qualunque partito ne spiegasse meglio le cause della Grande Recessione del 2008 e degli anni di malessere che ne sono seguiti. Quello che non avevo previsto prima dell'estate scorsa è stata l'eruzione vulcanica nel 2015 di un nuovo e ancora più rabbioso tipo di populismo, un ibrido che chiamerò trumpismo.

Politicamente, gli antecedenti del trumpismo possono essere trovati nelle campagne presidenziali di Ross Perot e Patrick Buchanan negli anni '90. Intellettualmente, il trumpismo ha una sorprendente somiglianza con la visione del mondo anti-interventista, anti-globalista, restrittiva dell'America First, proposta da vari paleoconservatori durante gli anni '90 e da allora. Non è un caso che Buchanan, ad esempio, sia felicissimo della candidatura di Donald Trump. Invece di sfogare la rabbia esclusivamente contro le élite di sinistra, come ha fatto il populismo conservatore nelle sue varianti reaganiana e tea party, il tipo di populismo trumpista sta attaccando contemporaneamente le élite conservatrici, incluso il movimento intellettuale conservatore Buckley-Reagan che ho descritto prima. In particolare, il trumpismo sta deliberatamente rompendo con l'internazionalismo conservatore dell'era della Guerra Fredda e con l'ortodossia dell'economia a favore del libero scambio che ha dominato la politica repubblicana dal 1980.

Allora che razza di "brutta bestia" è questa, "la sua ora giunge finalmente"? Analizzando analiticamente, credo che stiamo assistendo in forma incompleta alla nascita di un fenomeno politico mai visto prima in questo paese: un grande partito ideologicamente confuso, "nazionalista-populista" che combina elementi di sinistra e di destra. Nella sua visione fondamentale e nelle preoccupazioni di politica pubblica, è in qualche modo simile al Fronte Nazionale in Francia, al Partito per l'Indipendenza del Regno Unito in Gran Bretagna, al partito Alternativa per la Germania e simili movimenti di protesta in Europa. La maggior parte di questi partiti ribelli sono convenzionalmente etichettati di destra, ma alcuni di loro sono notevolmente statalisti e statisti del benessere nella loro economia, come lo è il trumpismo sotto certi aspetti. Quasi tutti stanno rispondendo alla persistente stagnazione economica, ai modelli migratori globali massicciamente distruttivi e ai fanatici del terrorismo con progetti globali e capacità letali. In Europa come in America, i nativi sono irrequieti, e per le stesse ragioni.

Il trumpismo e i suoi analoghi europei sono guidati anche da qualcos'altro: una convinzione sempre più profonda che le élite di governo non abbiano né la competenza né la volontà di migliorare le cose. Quando Donald Trump ha fatto irruzione sulla scena politica la scorsa estate, molti osservatori hanno notato che una fonte del suo fascino istantaneo era la sua sfacciata trasgressione dei confini del discorso politico accettabile. Più li trasgrediva, più la sua popolarità sembrava crescere, in particolare tra coloro che non avevano un'istruzione universitaria.

Cosa stava succedendo qui? L'ascesa del trumpismo nell'ultimo anno ha messo a nudo un abisso potenzialmente pericoloso nella nostra politica: non tanto tra la sinistra e la destra tradizionali ma piuttosto (come qualcuno ha detto) tra coloro che sopra e quelli sotto sulla scala socio-economica. In Donald Trump, molti di quelli "sotto" hanno trovato una voce per la loro indignazione per quella che considerano l'inconsapevolezza e la condiscendenza dei loro "migliori".

Nell'ultimo anno, queste tensioni sono divampate in una guerra civile ideologica a destra. Mentre il dibattito si è svolto, molti intellettuali conservatori hanno tentato di accogliere ciò che considerano le legittime rimostranze espresse dai sostenitori di Trump. Ma i conservatori divergono profondamente nella valutazione del fenomeno stesso e dell'uomo che ne è diventato il paladino. Per i conservatori del movimento "Never Trump", che hanno giurato di non votare mai per lui in nessuna circostanza, Trump è nel migliore dei casi un ignorante e un imbonitore di carnevale, e nel peggiore un proto-fascista prepotente. Per molti dall'altra parte del Great Divide, la minaccia non è Trump, ma un presunto "establishment" conservatore decadente e intransigente, e lo stanno attaccando selvaggiamente. A unirsi allo sforzo di riconfigurare radicalmente il conservatorismo su linee nazionalista-populiste c'è una serie di dissidenti aggressivi chiamati "destra alternativa" o "alt-right", molti dei quali sposano apertamente il nazionalismo bianco e la politica dell'identità bianca.

È uno sviluppo notevole, che ora ha portato a quella che può essere descritta solo come una lotta per la mente e l'anima del conservatorismo americano. In queste circostanze tempestose, sarebbe sciocco profetizzare l'esito. Basti dire che in tutti i miei anni come storico del conservatorismo, non ho mai osservato tanto dissenso sulla destra quanto attualmente.

Ora, qualcuno può vedere in questa cacofonia un segno di vitalità, e forse sarà così. Ma i conservatori, più che mai, hanno bisogno di menti oltre che di voci. In questa stagione di malcontento, potrebbe essere utile per i conservatori fare un passo indietro e porsi una semplice domanda: cosa vogliono i conservatori? Che cosa dovrebbe loro vogliono? Forse tornando alle origini, gli intellettuali conservatori possono ridare chiarezza e direzione al dibattito.

Cosa vogliono i conservatori di oggi? Per dirla in termini elementari, direi che vogliono ciò che quasi tutti i conservatori dal 1945 hanno voluto: vogliono essere liberi, vogliono vivere vite virtuose e significative, e vogliono essere al sicuro dalle minacce sia al di fuori che all'interno del nostro frontiere. Vogliono vivere in una società il cui governo rispetta e incoraggia queste aspirazioni, lasciando le persone in pace. Libertà, virtù e sicurezza: obiettivi che si riflettono nelle dimensioni libertario, tradizionalista e di sicurezza nazionale del movimento conservatore così come si è sviluppato negli ultimi 70 anni. In altre parole, c'è almeno un po' di fusionismo in quasi tutti noi. Potrebbe essere qualcosa su cui costruire.

Da tre generazioni i conservatori si impegnano a difendere i fondamenti intellettuali e spirituali della civiltà occidentale: le risorse necessarie per un'esistenza libera e umana. I conservatori sanno che tutti noi iniziamo nella vita come "bestie ruvide" che hanno bisogno di esserlo educato per la libertà se vogliamo assicurarci le sue benedizioni. Le elezioni vanno e vengono, ma questo lavoro più ampio va avanti.

Tuttavia, gli eventi si svolgeranno politicamente nei prossimi mesi turbolenti, lascia che i conservatori ricordino la loro eredità e si dedichino nuovamente alla loro missione.


1983: l'anno più pericoloso della guerra fredda


Credito: militarists.ru.

Quanto si è avvicinato il mondo alla guerra nucleare in piena regola negli anni '80?

Questa è la conclusione dei ricercatori del National Security Archive della George Washington University, che hanno pubblicato il 16 maggio una raccolta di documenti sull'allarme bellico di Able Archer del 1983, il più vicino a che la Guerra Fredda si sia infuocata dalla crisi missilistica cubana.

Molti dei documenti provengono da archivi sovietici e sono riassunti in inglese, altri provengono dal governo degli Stati Uniti dopo le richieste del Freedom of Information Act (FOIA).

Il rilascio è il primo di una serie di tre messaggi, il secondo consisterà in documenti militari statunitensi, il terzo documenti della comunità dell'intelligence statunitense. (L'Agenzia per la sicurezza nazionale, osserva il sito Web, ha rifiutato di rilasciare i suoi documenti pertinenti dopo una richiesta FOIA del 2008, ma "ha esaminato, approvato il rilascio, timbrato e inviato una stampa di un articolo di Wikipedia.")

Able Archer era il nome dell'esercitazione NATO del novembre 1983 che simulava una guerra nucleare con l'Unione Sovietica. I sovietici temevano che questo fosse il preludio di un effettivo Il primo attacco degli Stati Uniti e pronto a prevenirlo.

"Le cose erano davvero tese", ha detto in un'intervista telefonica Nate Jones, l'editore della raccolta e coordinatore FOIA per l'Archivio. “Ci sono stati i boicottaggi delle Olimpiadi [nel 1980 e nel 1984], la guerra sovietica in Afghanistan era in corso, l'abbattimento [della compagnia aerea coreana] è stato enorme. [e] i leader sovietici furono sorpresi da quanto fosse aggressiva e conflittuale la politica estera di [Ronald] Reagan. Gli piaceva lavorare con Nixon, che, sebbene fosse un conservatore, era diretto e con cui era facile fare affari".

Il presidente Reagan si è chiesto apertamente ai suoi consiglieri se i "leader sovietici ci temono davvero o no, o tutto questo sbuffare e sbuffare è solo parte della loro propaganda?"

Un rapporto della CIA del 1996 sulla paura della guerra del 1983 concluse che i sovietici temevano sinceramente un attacco nucleare preventivo dagli Stati Uniti. Il segretario generale Yuri Andropov "ha più volte paragonato" Reagan a Hitler, l'architetto di un devastante attacco a sorpresa all'Unione Sovietica che è sopravvissuto a malapena, e ha detto ai suoi colleghi del Politburo che stava "alimentando le fiamme della guerra", un'immagine, l'autore del rapporto osserva seccamente, "più sinistro di Andropov come un Darth Vader rosso".

I sovietici erano anche preoccupati per il corso più ampio della Guerra Fredda - un rapporto del KGB del 1981 concludeva che "l'URSS stava effettivamente perdendo - e gli Stati Uniti stavano vincendo - la Guerra Fredda".

Di fronte alle tendenze globali sfavorevoli e al feroce anticomunismo dell'amministrazione Reagan, i sovietici iniziarono a prepararsi all'impensabile. Valentin Varennikov, un generale dell'esercito sovietico, annotava nelle sue memorie che nel 1983 l'esercito sovietico si preparava a colpire preventivamente con armi nucleari nel caso in cui venisse a conoscenza di un imminente attacco da parte degli Stati Uniti.

L'abbattimento del volo 007 della Korean Air Lines sull'isola di Sakhalin il 1 settembre 1983 ha ulteriormente intensificato le tensioni. "Penso che i sovietici credessero sinceramente che fosse un aereo spia", ha detto Jones, e per peggiorare le cose l'aereo trasportava un membro del Congresso americano seduto (e anticomunista). Il 26 settembre, il sistema di allarme rapido sovietico ha rilevato un missile balistico intercontinentale americano in arrivo. La guerra è stata scongiurata dal rapido pensiero del tenente colonnello Stanislav Petrov, l'ufficiale di servizio, che ha correttamente identificato l'allarme come un problema tecnico.

L'Able Archer 83 è arrivato alla fine delle manovre annuali della NATO, chiamate "Autumn Forge", che simulavano una guerra di carri armati su larga scala contro gli eserciti del Patto di Varsavia. Dal momento che i sovietici ei loro alleati erano più numerosi delle forze della NATO, i pianificatori presumevano che la NATO sarebbe stata costretta a usare armi nucleari tattiche per fermare l'avanzata delle forze comuniste. Able Archer ha simulato l'uso di armi nucleari tattiche da parte della NATO (dopo un attacco chimico del Patto di Varsavia), seguito da una rappresaglia sovietica limitata, seguita da una guerra nucleare generale. All'esercitazione hanno partecipato diversi capi di stato dell'Europa occidentale, ma non il presidente Reagan.

La documentazione dei preparativi per la guerra sovietica in risposta ad Able Archer è purtroppo scarsa, ha detto Jones, sebbene ci siano nuove rivelazioni nel rilascio del National Security Archive. L'esercito sovietico era apparentemente meno preoccupato del KGB per la prospettiva della guerra - uno stratega sovietico ha ricordato in un'intervista dopo la fine della guerra fredda "situazioni spaventose ... [durante] il grande periodo di tensione" nel 1983, ma credeva che il KGB esagerarono la minaccia perché erano "generalmente incompetenti negli affari militari". Altri leader militari sovietici ricordarono che il periodo era il più "teso dalla [crisi dei missili cubani] nel 1962".

La lezione dai documenti, secondo Jones, è semplice. "Più armi nucleari hai, più pericoloso è il mondo", a causa della possibilità di errori, errori di comunicazione e giudizi errati.


I conservatori della guerra fredda che hanno influenzato Reagan

In un certo senso il nuovo libro di Laurence R. Jurdem è come una capsula del tempo per coloro che hanno un profondo interesse per la storia politica conservatrice americana. Nel corso di Aprendo la strada a Reagan: l'influenza dei media conservatori sulla politica estera degli Stati Uniti, vediamo l'emergere di Eventi umani, Rassegna Nazionale, e Commento come influenti giornali di opinione. Avevano le loro idiosincrasie, ma erano uniti su come posizionavano gli Stati Uniti come un forte oppositore globale del comunismo. Vediamo controversie che un tempo preoccupavano le classi politiche: Vietnam, SALT II, ​​Rhodesia, l'ammissione della Cina alle Nazioni Unite e la sua minaccia a Taiwan. Personaggi come Muammar Gheddafi e Robert Mugabe dominano il libro. Difficile vedere molti millennial sapere chi o cosa sono questi o perché sono importanti.

E ancora. Mugabe è ancora in giro, anche se senza potere in Zimbabwe. Gheddafi, ucciso dopo essere stato rovesciato come dittatore della Libia, rimane parte della coscienza americana. E la Cina sta ancora spingendo per isolare Taiwan, di recente stringendo legami economici più forti con altre isole del Pacifico. Cosa più importante per gli scopi di questo libro, i media conservatori sono ancora in circolazione, anche se cambiati e stanno ancora cambiando. Così Aprendo la strada a Reagan giunge al momento opportuno per esaminare l'eredità dei media conservatori, almeno nel campo della politica estera.

Il resoconto di Jurdem aiuta a spiegare, in modo indiretto, come personaggi come David Frum, Bill Kristol, Max Boot e altri pensassero di poter convertire l'America in una macchina da guerra permanente contro l'"islamofascismo" dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001. I media conservatori hanno ha sostenuto per decenni l'intervento militare e una politica estera aggressiva. Questo libro analizza i tentativi dei media conservatori di cambiare decisioni cruciali di politica estera dal tempo della guerra del Vietnam fino alla vittoria di Reagan nelle elezioni presidenziali del 1980. Si concentra su tre riviste, Eventi umani, Rassegna Nazionale, e Commento e i loro rispettivi editori, Allan Ryskind, William F. Buckley, Jr. e Norman Podhoretz.

L'indebolimento dei nervi dei liberali

Eventi umani (che nel 2013 è diventata una pubblicazione solo online, e che è stata recentemente acquistata da nuovi proprietari che intendevano rilanciarla sotto una bandiera pro-Trump) è la più antica, essendo stata fondata nel 1944 da conservatori arrabbiati con Franklin Roosevelt e i grandi programmi del governo del New Deal. Dei tre, si è concentrato forse di più sulla pubblicazione di notizie piuttosto che sull'opinione pubblica.

Rassegna Nazionale, fondata nel 1955, era ed è una rivista più ampia, a causa degli interessi più diversificati del fondatore Buckley e del suo desiderio più chiaro (come osserva acutamente Jurdem) di rimanere nei corridoi del potere.

Commento, fondata nel 1945 dall'American Jewish Committee, aderì più pienamente alla causa anticomunista negli anni '60, una volta che Podhoretz e altri rimasero delusi dalla Nuova Sinistra. Commento"Il passaggio a destra dei redattori di ", in particolare nell'arena della politica estera, ha inviato un segnale potente alle élite intellettuali americane che il centro un tempo vitale del Partito Democratico, simboleggiato dal suo appassionato impegno per l'anticomunismo, non esisteva più". A partire dal 1968 circa, l'anticomunismo divenne sempre più l'occupazione della destra.

Alla fine degli anni '60, questi giornali attaccarono quello che consideravano un "mancanza di nervi" liberale per promuovere gli interessi americani all'estero e affrontare in modo aggressivo la minaccia sovietica globale. "Gli scrittori di queste pubblicazioni hanno affermato che le fortune del paese venivano sovvertite non solo all'estero ma in patria", scrive Jurdem. Di fronte al comunismo sovietico e cubano e specialmente durante il ritiro delle forze statunitensi dal Vietnam, “i conservatori credevano che una politica estera un tempo attiva che promuoveva la democrazia e la libertà fosse stata trasformata dalle élite liberali in una politica di pacificazione e insicurezza. " Questi argomenti, almeno fino all'avvento di Donald Trump, sono rimasti un'opinione conservatrice di base sulla politica estera, sebbene almeno dall'11 settembre ci sia stato un crescente revival conservatore delle proprie tradizioni contro la guerra e anti-interventiste.

Jurdem dedica capitoli a diversi eventi chiave della politica estera degli Stati Uniti, tra cui il Vietnam, il trattato SALT II, ​​le relazioni con la Cina e le Nazioni Unite, e termina con la crisi degli ostaggi iraniana del 1979, che si concluse notoriamente poco dopo l'elezione di Reagan. Con il senno di poi delle guerre apparentemente senza fine in Medio Oriente che alcune di queste stesse pubblicazioni hanno sostenuto dopo l'11 settembre, questo resoconto è a volte una lettura che fa riflettere.

I conservatori erano vociferanti nella loro resistenza a qualsiasi ripiego o ritiro dal Vietnam. Quando le forze americane lasciarono il Vietnam del Sud, i conservatori sostenevano un continuo sostegno economico alla nazione per resistere al Nord, e quando il Vietnam del Sud alla fine cadde e gli Stati Uniti si impegnarono in colloqui di pace, alcuni conservatori cercarono qualsiasi passo falso del Vietnam del Nord per riavviare il conflitto.

E meno si parla del forte sostegno della destra alla Rhodesia razzista, meglio è. È impossibile leggere Rassegna Nazionaleil suo sostegno alla Rhodesia al di fuori della sua allora antipatia nei confronti del movimento per i diritti civili americano. Rassegna Nazionale sostenne la separazione della Rhodesia dalla Gran Bretagna per complicate (alcuni potrebbero dire opache) ragioni anticomuniste. Jurdem riassume il punto di vista di persone come il senatore e candidato presidenziale Barry Goldwater (R-Ariz.) secondo cui "quando gli Stati Uniti hanno penalizzato una 'nazione amica', hanno inviato agli stati comunisti il ​​messaggio che sostenere il loro stretto alleato, la Gran Bretagna, era più importante che prendere una posizione forte nella Guerra Fredda”, perché la Gran Bretagna aveva interessi commerciali con i paesi comunisti. La rivista è arrivata al punto di chiamare Ian Smith della Rhodesia "George Washington" di quella nazione.

Nixon e la destra: una relazione tesa

Allo stesso modo con SALT II e l'Unione Sovietica. Qui, come in tutto, Jurdem ha condotto ricerche approfondite tra gli archivi delle pubblicazioni pertinenti e ha rilasciato lunghe interviste. I colloqui sulle limitazioni alle armi strategiche erano intesi come un modo per ridurre l'escalation della corsa agli armamenti con l'Unione Sovietica. Nel maggio 1971, Nixon annunciò un accordo con i russi sui limiti all'uso dei missili antibalistici. Ma questo è stato visto dai conservatori come una dimostrazione di debolezza.

I rapporti tesi di Nixon con la destra sono un tema ricorrente. Jurdem mette in evidenza una rara colonna inedita di Buckley, in cui il Rassegna Nazionale l'editore elencò i modi in cui Nixon, secondo lui, aveva tradito i principi conservatori nei suoi negoziati con i russi.Il 37esimo presidente, da parte sua, non ha mai perdonato del tutto i conservatori per non averlo sostenuto nei primi anni '60, o per non aver capito che i negoziati dovevano andare in entrambe le direzioni. Il consigliere per la sicurezza nazionale di Nixon e in seguito il segretario di Stato, Henry Kissinger, e l'assistente di Nixon Pat Buchanan furono impiegati come intermediari per mantenere aperti i canali di comunicazione con la destra. (Questo significava principalmente che Buckley Nixon aveva poco tempo per Eventi umani o la maggior parte degli altri commentatori conservatori.) Conservatori, in particolare Buckley e senior Rassegna Nazionale lo scrittore James Burnham, è rimasto rispettoso di Kissinger ma ha visto lui (e il presidente Nixon) come troppo pragmatico.

I loro sospetti sono stati confermati solo dalla visita di Nixon in Cina. Buckley, uno degli editori e dei giornalisti che accompagnarono Nixon in quel viaggio, secondo Jurdem "accusò che la grande lotta contro il comunismo, una guerra che molti credevano come una guerra del bene contro il male, fosse ormai svanita". La decisione dell'amministrazione Carter di aprire un rapporto formale con Pechino è stata motivo di ulteriore angoscia per la destra.

Quindi Jurdem ha ragione nel dire che le pubblicazioni conservatrici hanno spianato la strada a Reagan, e mostra che Reagan stava leggendo Eventi umani e Rassegna Nazionale dai tempi della General Electric. A volte, Reagan attingeva direttamente da queste pubblicazioni per attaccare quelle viste come più morbide nei confronti del comunismo. Allo stesso modo i membri del Congresso (in particolare i senatori John Tower del Texas e Strom Thurmond della Carolina del Sud) hanno utilizzato editoriali conservatori per sostenere le proprie argomentazioni. La ferma posizione anticomunista di Reagan ha trovato sostegno e conferma negli editoriali e negli articoli che ha letto per decenni.

Dittature e doppi standard

Commento, sebbene importante di per sé, soprattutto dopo essere stato più chiaramente associato alla causa neoconservatrice, riceve la minor attenzione dei tre in questo studio, con una significativa eccezione: l'articolo del 1979 della politologa di Georgetown Jeane J. Kirkpatrick, "Democracy e Double Standards", che avrebbe avuto una grande influenza sull'amministrazione Reagan. Kirkpatrick, che sarebbe diventato l'ambasciatore di Reagan alle Nazioni Unite, sostenne che l'America aveva frainteso le rivoluzioni ideologiche che stavano rovesciando stati che erano stati alleati, e che dovremmo essere amichevoli con i regimi non democratici (come l'Iran sotto lo scià) che erano amichevoli con noi. Come afferma Jurdem, Kirkpatrick sosteneva che "mentre le autocrazie avevano la capacità di cambiare, le società sotto il sistema totalitario non potevano alterarsi, poiché non erano i governanti ma i principi del comunismo a detenere il controllo". Quindi il sostegno dei conservatori a tutti i tipi di regimi, purché non totalitari, cioè comunisti.

La scorecard dei media conservatori è decisamente mista. I conservatori si sono opposti ai colloqui di pace con il Vietnam e hanno perso. Si opposero all'apertura alla Cina e persero. SALT II era una storia più complicata. La ratifica del trattato è stata ritardata dall'invasione sovietica dell'Afghanistan nel 1980 e respinta dal Comitato delle forze armate del Senato guidato dall'eroe neoconservatore, il senatore Henry "Scoop" Jackson (D-Wash.). Ma anche a metà degli anni '80, Reagan sosteneva di rispettare i termini dei trattati sulla limitazione delle armi fintanto che i sovietici mostravano la stessa moderazione, cosa che non andava d'accordo con alcuni conservatori. Sul fatto che gli Stati Uniti dovessero o meno rinunciare al controllo del Canale di Panama, le posizioni furono scambiate: Buckley, che era favorevole al trasferimento del canale a Panama, ne discusse notoriamente con il suo amico Reagan, che si oppose (come fece Eventi umani).

Tutte queste controversie devono essere viste alla luce della vera minaccia proveniente dall'Unione Sovietica di Leonid Brezhnev, e l'umore del paese era, durante questo periodo, ancora fortemente a sostegno degli sforzi per resistere al comunismo. Eppure è anche chiaro che le pubblicazioni conservatrici - spesso gestite da persone come Burnham e Frank Meyer, che erano apostati dalla causa sovietica - erano inclini a vedere ogni conflitto attraverso quella lente, che fosse richiesto o meno.

Jurdem scrive che i tre giornali che ha individuato "hanno esaminato gli eventi dominanti di politica estera degli anni '60 e '70 attraverso un'ideologia specifica che alla fine è arrivata a definire l'agenda attivista dell'amministrazione Reagan riguardo alla Guerra Fredda". Abbastanza vero, ma c'erano due filoni in questa ideologia. Alcuni conservatori, come l'ambasciatore Kirkpatrick, stavano bene con regimi autoritari purché non fossero comunisti. Ma accanto a questo esisteva un altro lato della scrittura conservatrice di politica estera realpolitik posizione: che il potere americano dovrebbe essere utilizzato specificamente per promuovere la democrazia contro qualsiasi regime non democratico.

Questa ambiguità non è messa in evidenza troppo chiaramente da Jurdem. Il presidente Reagan ha infatti usato entrambi i tipi di retorica nei suoi discorsi. E una volta terminata la Guerra Fredda, il filone della promozione della democrazia è rimasto e si è rafforzato. L'errore commesso da questi giornali è stato quello di confondere questa agenda attivista con il conservatorismo stesso.


La caduta del muro di Berlino

Il famigerato muro di Berlino è caduto in ritardo il 9 novembre 1989: all'improvviso, il confine tra Berlino Ovest e Berlino Est comunista è stato violato. L'intero blocco orientale si è aperto e la cortina di ferro è crollata. Il presidente sovietico Mikhail Gorbaciov, che ha aperto la strada all'apertura delle frontiere, è stato celebrato come una pop star. Il mondo si stava muovendo verso un nuovo ordine e un decennio entusiasmante si è concluso.

Se hai 50 anni o giù di lì, ricorderai le strane acconciature, le spalline e i vestiti in vivaci colori al neon, nonché la musica che sembrava provenire dalle profondità di un secchio di plastica. Ricorderete il movimento pacifista, le foreste morenti e, in Germania, il partito ambientalista dei Verdi che entra per la prima volta in parlamento.

Gli anni '80 sono stati un decennio irto di scenari di minaccia inimmaginabili che coinvolgono guerre nucleari ed energia nucleare, ed è stato un decennio che ha celebrato molte rivoluzioni piccole e grandi, un'eredità che vive ancora oggi.

Il Museo statale di storia dell'arte e della cultura di Oldenburg ha dedicato una mostra speciale alla cultura degli anni '80, intitolata "Madonna, Manta, Mauerfall. Die achtziger Jahre in der Bundesrepublik" (Madonna, Manta, caduta del muro di Berlino. Gli anni '80 in Germania). Lo spettacolo promette ai visitatori di controllare le 350 mostre alcuni "momenti flashback" indimenticabili.

Una sensazione: il cordless

La fantascienza diventa realtà

Oggi, possiamo sorridere ai primi, ingombranti telefoni cellulari, ma per le persone di allora erano fantascienza che diventa realtà.

I computer sono diventati comuni nelle famiglie, anche se l'idea era stata precedentemente respinta come assurda. La tecnologia informatica e delle comunicazioni gioca un ruolo importante nella mostra, e in parte è interattiva: i visitatori possono provare i computer originali degli anni '80 e giocare anche ai videogiochi.

Politica e Nirvana

I riferimenti a uno dei più grandi scandali in Germania nel 20 ° secolo fanno parte della mostra, afferma il suo curatore, Michael Reinbold: "Presenteremo uno dei falsi diari di Hitler di Konrad Kujau".

Spalle imbottite e colori sgargianti hanno segnato la moda anni '80

In mostra ci sono anche la giacca di pelle che Udo Lindenberg regalò una volta al leader della Germania dell'Est Erich Honecker e rari cimeli di un concerto dei Nirvana a Oldenburg nel 1989.

Tendenze di moda

I jeans affusolati erano in, insieme a spalline, fasce per la testa, cinture larghe nei toni neon e metallici indossati da uomini con una pettinatura di triglie o donne con i capelli in una permanente soffice. Sono emersi cult dello stile di vita dai popper ai punk, alle colonne sonore della musica tedesca Neue Deutsche Welle, o Michael Jackson, Madonna e Prince.

La mostra che mette in mostra oggetti di collezionisti privati, istituzioni pubbliche di cultura e la propria collezione del museo è dal 25 novembre al 24 febbraio 2019 al castello di Oldenburg.

DW consiglia


10 pensieri su &ldquo Capitolo 26: Il trionfo del conservatorismo &rdquo

1. Perché le questioni sociali associate alla rivoluzione sessuale sono state così contestate da tutte le parti?
La rivoluzione sessuale ha rappresentato un enorme cambiamento nella percezione individuale delle relazioni, del matrimonio e della famiglia. Come dice il libro di testo, le opinioni sul sesso prematrimoniale sono diventate sempre più favorevoli, i tassi di divorzio sono raddoppiati in dieci anni e i tassi di natalità sono scesi alla metà di quelli che erano nel 1957. Questi cambiamenti, mentre si sono verificati a livello nazionale, sono cambiamenti molto personali nell'ideologia , riflettendo il più ampio movimento verso la libertà di scelta. Questo è uno dei motivi per cui questi problemi sono stati così contestati.

La guerra del Vietnam era un problema contemporaneo e, sebbene le proteste contro la guerra fossero intense, potrebbero non aver colpito una parte così ampia della popolazione come ha fatto la rivoluzione sessuale. Il Vietnam era un conflitto lontano in un luogo lontano, che coinvolgeva una politica di cui probabilmente ad alcuni americani non importava. D'altra parte, questioni personali come il matrimonio e il divorzio hanno raggiunto in profondità la loro vita quotidiana. È difficile ignorare un problema nella tua famiglia e nella società immediata. Questo probabilmente ha portato più persone ad avere opinioni più forti al riguardo, e quelle di opinioni diverse si sono scontrate naturalmente in un tale momento di cambiamento.

I maggiori malcontenti con la rivoluzione sessuale furono quelli della destra religiosa. Credevano fortemente nei valori cristiani, incluso l'errore dell'aborto e del sesso prematrimoniale. Come membri della chiesa mormone, rientreremmo in quella categoria. Un altro motivo per cui questi problemi hanno diviso così tanto la popolazione è lo scontro tra credenze religiose e tendenze sociali. Fino a quel momento della storia, sembra che essere dediti a una religione non fosse molto diverso dalla maggioranza degli americani. Dalla rivoluzione sessuale in poi, questo fatto potrebbe essere cambiato e quelli dalla parte della religione hanno disapprovato il cambiamento.

Molti dei problemi emersi a seguito della rivoluzione sessuale, come l'aborto e l'omosessualità, continuano a essere problemi nel 21° secolo. Inoltre, continuano a essere oggetto di forti dibattiti nella società, per alcune delle stesse ragioni degli anni '70. Tra queste ragioni c'era la differenza tra le credenze religiose e le nuove credenze sociali, il posto intimo di tali questioni nella vita delle persone e la natura personale delle decisioni e delle ideologie legate alla rivoluzione sessuale.

8. Ronald Reagan ha avuto un background in politiche che sono state classificate sia come conservatrici che liberali. Nella sua prima infanzia e carriera ha sostenuto le politiche del New Deal ed è stato un New Deal Democratico. Durante la sua carriera di attore, è stato a capo della Screen Actors Guild, un sindacato. In seguito divenne più conservatore. Come portavoce della General Electric, ha parlato a favore del capitalismo non regolamentato. Inoltre, è stato eletto governatore repubblicano della California. Da qui lanciò due candidature presidenziali: la prima nel 1976, in cui perse contro Gerald Form, e la seconda nel 1980, dove ottenne con successo la nomina e fu eletto presidente. Con la sua capacità di fare appello a una vasta gamma dello spettro politico, la sua elezione ha riunito un gruppo eterogeneo di persone, tra cui "i suburbani di Sunbelt e le etnie della classe operaia urbana, crociati antigovernativi e sostenitori di una politica estera più aggressiva, i libertari che credevano nella liberazione l'individuo dalla moderazione e la destra cristiana, che cercava di restituire alla vita americana quelli che consideravano valori morali tradizionali” (1047). Attraverso di lui, molte persone si sono unite per lavorare per creare un'America migliore.
Fino a questo punto nel ventesimo secolo, liberali e progresso erano sinonimi. I conservatori erano visti come desiderosi di fermare il progresso e riportare le cose come erano prima, invertendo tutti i progressi nella parità di diritti e libertà, ecc. Il presidente Reagan ha cambiato questa visione dei conservatori. Dimostrò che la politica conservatrice poteva fare progressi. Il Dipartimento di Giustizia ha dichiarato che la Costituzione è "daltonica". Ciò ha creato una condizione che ha impedito l'uso della Costituzione come giustificazione di diritti speciali basati sulla razza. Oltre a questo, il presidente Reagan ha nominato Sandra Day O'Connor, il primo membro donna della Corte Suprema. Questo ha cambiato la precedenza dei soli uomini nella Corte Suprema.
Il presidente Ronald Reagan ha lavorato per portare a termine le cose. Ha mantenuto le sue politiche in prima linea nel focus della nazione. Non ha permesso ai suoi avversari di dirigere il focus delle questioni di politica. Sapeva quando scendere a compromessi per mantenere il supporto. Reagan dimostrò che non avrebbe ceduto ai sindacati. Quando migliaia di controllori del traffico aereo hanno scioperato, li ha licenziati.
Ronald Reagan ha cambiato ciò che significava essere liberi. Fece ridurre di venti punti l'aliquota massima. Il suo piano fiscale è andato anche oltre. Il Tax Reform Act ha ridotto l'aliquota fiscale sugli americani più ricchi al ventotto per cento. Ha anche causato la riduzione dei regolamenti sulle imprese. La sua visione dell'influenza dei governi sull'economia era quella di ridurre i regolamenti e i costi per le imprese in modo che gli effetti positivi si sarebbero "ridotti" per aiutare dipendenti e consumatori. Questo aiuterebbe l'economia a crescere.
Il presidente Reagan ha ereditato la responsabilità di affrontare la guerra fredda dal presidente Carter. Ha messo in atto politiche, come l'Iniziativa di difesa strategica, per proteggere gli Stati Uniti dai bombardamenti nucleari. Il suo lavoro nella lotta alla Guerra Fredda non fu solo difensivo. Ha lavorato con Mikhail Gorbaciov, il nuovo premier sovietico. Insieme, hanno contribuito a migliorare le condizioni di entrambi i paesi. Reagan ha lavorato con lui per creare una riforma economica e un'atmosfera di apertura politica nell'Unione Sovietica. Insieme, hanno ridotto il possesso di armi e creato la pace nella Guerra Fredda. Il presidente Ronald Reagan è stato determinante nell'abbattimento del muro di Berlino che divideva Berlino Est e Ovest e formava un'era di pace, dopo un periodo di paura creato durante la Guerra Fredda. Gli Stati Uniti non erano più in contrasto con l'Unione Sovietica.

6. Quali sono state le cause e le conseguenze della disillusione del pubblico nei confronti del governo federale negli anni '70 e '80?

C'è una ragione per cui uno dei nostri libri di testo si riferisce all'era di Nixon come alla "caduta dei presidenti". Diversi eventi importanti e grandi correnti sotterranee hanno minato la fiducia del pubblico americano nel governo federale, causando un grande atteggiamento antigovernativo conservatore. movimento e una visione diversa sulla presidenza che continua ancora oggi.

La disillusione nei confronti del governo è iniziata con la lunga, sanguinosa e vaga guerra in Vietnam. Ben lontana dall'unità democratica raggiunta nella prima e nella seconda guerra mondiale, la guerra del Vietnam aveva obiettivi poco chiari e uno scopo rimosso, proprio nel momento sbagliato. In un'epoca in cui la controcultura degli 󈨀’s stava diventando la norma degli 󈨊’’, i sentimenti contro la guerra erano forti e si alimentavano dell'incertezza non solo dello scopo, ma anche della legittimità morale della guerra. La confusione pubblica sul Vietnam e le molte vite statunitensi e civili perse lì portano a una diffidenza nei confronti del governo che era stata in gran parte assente dall'era FDR.

Il malcontento civile è stato alimentato anche da un'economia in difficoltà e da una politica della Guerra Fredda vecchia di decenni. Con la stagflazione dilagante e le case medie che guadagnano meno che mai, il pubblico ha iniziato a mettere in dubbio l'efficacia del controllo del governo sull'economia. A peggiorare le cose, la Guerra Fredda ha continuato a infuriare mentre Nixon sosteneva dittatori spietati in nome dell'anticomunismo. In un'epoca che riecheggiava “All You Need is Love” degli anni 󈨀’, una guerra ideologica di odio che risale alla fine della seconda guerra mondiale stava diventando stancante.

Un altro fattore che ha aumentato la diffidenza nei confronti del governo è stata la disillusione generale nei confronti della stessa America. I conservatori fermamente religiosi osservano con crescente apprensione mentre i valori morali del paese si spostano e si allentano. La promiscuità e la diversità sessuali stavano diventando sempre più accettabili e gli aborti erano un acceso e appassionato dibattito sui diritti umani. Le vibrazioni consumistiche degli ultimi decenni sembravano artificiali e dannose per le famiglie. Le donne nella forza lavoro hanno disturbato il modello tradizionale della famiglia. Tutti questi problemi sociali hanno indotto molti conservatori a chiedersi se il mondo (e il governo) stessero cadendo sulla strada sbagliata.

Questo crescente senso di diffidenza generale è stato accentuato dalla più ovvia crisi di fiducia con il governo federale in quest'era: la fine inaspettata della presidenza di Nixon. Profondamente impantanato nella corruzione, Nixon e il suo equipaggio hanno illegalmente soppresso l'opposizione e hanno fatto irruzione nella Convenzione Democratica. Ha promosso illegalmente lo spionaggio su persone di cui era stanco e ha cercato con forza di soffocare la conoscenza del pubblico di questi eventi. Quando esposto, l'ufficio della Presidenza degli Stati Uniti è passato da visioni di eroi nazionali (come George Washington, Abraham Lincoln, FDR e JFK) a visioni di fasulli politici disonesti e avidi. Il generale senso di sfiducia verso il governo è stato dato e nome e volto, e anche l'opinione pubblica moderna mostra resti di questo evento. Guardiamo con favore ai candidati che affermano di essere dissociati dai "politici" e sono pronti a sottolineare i difetti di un presidente.

Tutto questo malcontento ha portato a una massiccia oscillazione verso il conservatorismo. Il pubblico semplicemente non si fidava del governo, e quindi la soluzione naturale era limitare i suoi poteri. Reagan è stato eletto e ha preso l'idea del “conservatorismo” (o del ritorno al passato) per promuovere un cambiamento progressista. Tasse, affari esteri della Guerra Fredda e lavoro erano tutti argomenti accesi. Il governo sembrava invertire le politiche decennali di sostegno ai sindacati e alle restrizioni aziendali. Sempre di più, il pubblico chiedeva al governo la difesa di una morale tradizionale giudeo-cristiana. I conservatori furono associati in questa era con l'opposizione del sesso libero, dell'omosessualità, della disintegrazione della famiglia tradizionale e degli aborti.

In conclusione, la massiccia sfiducia pubblica nei confronti del governo negli anni 󈨊’ e 󈨔’ ha portato a cambiamenti drammatici nella posizione conservatrice che persistono fino ad oggi.

3. Quali erano le caratteristiche principali della politica di "realismo" di Nixon nei confronti della Cina e dell'Unione Sovietica?

Quando si è candidato alla presidenza, Nixon ha condotto una campagna che era ferocemente anticomunismo. È stato quando è entrato in carica che la nazione si è resa conto che Nixon era più realista. Come dice il libro, "aveva più interesse per il potere che per l'ideologia e preferiva la stabilità internazionale al conflitto implacabile". Sembra che Nixon abbia trovato il potere in pace, anche se il percorso che ha intrapreso per raggiungerlo potrebbe non essere stato il migliore in alcuni casi, ha avuto qualche successo con due importanti paesi comunisti, l'Unione Sovietica e la Cina.

Il presidente Nixon vide che la Cina avrebbe giocato un ruolo importante nel mondo in seguito. Si rese anche conto che la Cina aveva le sue idee e il suo programma, e che non erano semplicemente burattini sotto la mano della Russia. Stando così le cose, Nixon iniziò a stabilire relazioni con loro visitando il loro paese, e anche riconoscendoli ufficialmente come governo e consentendo loro un seggio alle Nazioni Unite. Sebbene le relazioni diplomatiche complete non siano avvenute fino al 1979, il commercio tra i due paesi è aumentato notevolmente. Si potrebbe dire che nel fare tutto questo con la Cina, Nixon sperava di fare un investimento a lungo termine, in modo da poter avere una sorta di influenza su di loro quando sarebbero saliti a svolgere un ruolo importante nel mondo.

L'Unione Sovietica era stata per molti anni nella Guerra Fredda con gli Stati Uniti. Nixon sapeva che doveva fare qualcosa per diminuire la paura che ogni paese aveva per l'altro. Il suo piano era cercare di migliorare il rapporto che gli Stati Uniti e la Russia avevano tra loro. Nel fare ciò sperava anche che la Russia convincesse il Vietnam del Nord ad accettare i termini degli Stati Uniti e a porre fine alla guerra in corso in Vietnam. Sebbene ciò non accadde, Nixon fu in grado di recarsi in Unione Sovietica per la prima volta, e lì lui e Leonid Brezhnev (il leader della Russia all'epoca) furono in grado di stabilire 2 diversi trattati tra loro che avrebbero aiutato a porre fine alla Guerra fredda. Il trattato SALT è stato messo in atto per congelare la fabbricazione di missili che trasportavano teste di guerra nucleari. Il Trattato sui missili balistici ha vietato la realizzazione di sistemi di difesa missilistica. Questo era così che entrambi i paesi non potevano attaccare l'altro senza il timore di un'enorme rappresaglia.

Sebbene ci fossero controversie sull'approccio di Nixon alla politica estera e ad altre politiche all'interno degli Stati Uniti, ha avuto molto successo nel migliorare le relazioni diplomatiche con l'Unione Sovietica e la Cina. È stato in grado di alleviare almeno un po' la paura con cui convivevano russi e americani ed è stato in grado di promuovere l'instaurazione di relazioni diplomatiche con la Cina, che in seguito sarebbe diventata una delle principali forze mondiali.

In che modo il Vietnam e lo scandalo Watergate hanno influito sulla fiducia popolare nel governo?

La guerra del Vietnam ha gravemente indebolito la fiducia del pubblico nel governo, con tale sfiducia in particolare a partire dall'amministrazione Johnson. Con la risoluzione del Golfo del Tonchino che conferisce a Johnson poteri di guerra nella regione, Johnson ha mosso guerra ai Vietcong del Vietnam del Nord. Sebbene la politica fosse quella di informare il pubblico che gli Stati Uniti stavano “vincente” la guerra, in realtà stavano perdendo terreno contro i Vietcong e non erano in grado di ottenere sostegno tra i vietnamiti locali. Inoltre, il pubblico americano non ha sostenuto il governo degli Stati Uniti che sostiene il leader del Vietnam del Sud, che era un dittatore spietato. Alla fine, con le perdite dell'offensiva del Tet e la successiva diffamazione della presidenza di Lyndon B. Johnson, non solo crollò il sostegno americano alla guerra del Vietnam, ma la fiducia del pubblico nel governo per dire la verità al pubblico e prendere decisioni morali fu scosso.

Subito dopo l'amministrazione Johnson, Richard Nixon è entrato in carica promettendo un ritorno alla normalità e al tradizionalismo alla “maggioranza silenziosa”. Tuttavia, gli eventi dello scandalo Watergate della sua amministrazione avrebbero ulteriormente scosso la fiducia americana nel governo. Nixon è stato coinvolto in un tentativo di irrompere nella Convenzione nazionale democratica e piantare false prove per garantire la sua rielezione e ha registrato le registrazioni delle sue conversazioni relative a questi eventi. La fiducia popolare nel governo federale è crollata dopo che Nixon ha ammesso la sua colpa e si è dimesso dall'incarico.

C. In che modo le opportunità della maggior parte degli americani sono diminuite negli anni '70 e '8217?
Come i decenni precedenti, gli anni '70 sono stati caratterizzati da cambiamenti politici, economici e di identità culturale. Alcuni di questi cambiamenti nelle opinioni e nelle politiche alla fine hanno portato a una diminuzione delle opportunità a disposizione di molti americani. Molti conservatori bianchi sentivano che le loro opportunità di lavoro venivano date alle minoranze, in particolare ai neri americani, a causa di iniziative come il Piano Filadelfia. Si potrebbe discutere se avessero ragione o meno in questo modo di pensare. La segregazione è aumentata durante questo periodo. La Corte Suprema ha smesso di spingere per le scuole pubbliche integrate e, di conseguenza, i finanziamenti per trasportare gli studenti delle minoranze a grandi distanze sono finiti. Alla fine le scuole del Nord divennero più segregate rispetto al Sud. I sistemi di welfare implementati da Nixon hanno avuto un effetto paralizzante su molti membri della classe povera colpita dalla povertà. Spesso non abbastanza per vivere, i poveri dovevano dipendere dall'assistenza del governo per una vita misera. Gli anni '70 e '82 hanno visto un periodo di rallentamento della crescita economica e dell'inflazione. Secondo Foner’s “Give Me Liberty!”, l'americano medio ha concluso il decennio più povero di quando è iniziato. C'era un deficit commerciale delle merci, in cui gli Stati Uniti importavano più beni di quanti ne esportassero. Ciò ha portato all'inflazione del dollaro USA e all'instabilità nei mercati statunitensi e mondiali. Le società iniziarono a ridimensionarsi, chiudendo posizioni altamente remunerative. Alcune città hanno perso oltre la metà dei loro posti di lavoro nel settore manifatturiero nel 1980. Una rinnovata sfiducia nei confronti del governo è stata fondata in un senso di ansia per le questioni finanziarie, la paura del declino americano della potenza mondiale, l'aumento generale dei tassi di criminalità urbana e la sensazione che il governo americano non poteva più occuparsi delle sue persone.

In che modo i vari gruppi hanno visto in modo diverso il rapporto tra i diritti delle donne e la libertà?

Gli anni '70 sono uno dei decenni tumultuosi della storia americana quando si tratta di diritti delle donne. Con il femminismo della seconda ondata, l'aumento dei posti di lavoro dei colletti rosa, nonché questioni politiche come la decisione Roe v. Wade e l'Equal Rights Amendment (ERA), c'è stata molta azione per quanto riguarda la ridefinizione delle donne ruoli nella vita americana.

Come è tipico per la politica americana, sono emerse due parti della questione dei diritti delle donne che hanno usato la terminologia “libertà” per significare cose diverse nelle loro opinioni politiche. Dal lato conservatore, la maggioranza morale, oi cristiani in generale, definiva la libertà come la quintessenza della visione familiare che tutti gli americani avrebbero dovuto amare. Ciò significava in parte che le donne erano state nominate divinamente per essere mogli e madri e che il governo aveva la responsabilità di sponsorizzare questo ruolo, piuttosto che consentire il suo degrado attraverso il sostegno degli aborti o dell'ERA. Ironia della sorte, molti conservatori ritenevano che l'espansione delle libertà femminili avrebbe consentito un'eccessiva espansione delle libertà maschili che avrebbe consentito agli uomini di sottrarsi anche alle loro responsabilità domestiche. In effetti, alla destra religiosa, la riduzione dei diritti delle donne era indelebilmente legata alla riduzione delle libertà degli uomini e molti credevano che la libertà "troppa" fosse la fonte del declino morale nella vita e nella politica americana. Se il governo stesse davvero cercando il benessere delle persone e del paese, allora ciò sarebbe meglio realizzato rafforzando la famiglia americana e prevenendo la sua disintegrazione attraverso la prevenzione della legislazione sui diritti delle donne

Al contrario, la politica di sinistra credeva in un'espansione della libertà indipendentemente dalle conseguenze. Per i liberali, la libertà per le donne significava che "il sesso più mite" doveva avere gli stessi diritti degli uomini. Da qui la rinascita del femminismo della seconda ondata e dell'ERA. Come la vignetta raffigurata nel libro di testo, il divario salariale tra uomini e donne era forse una delle ingiustizie più grossolane nel sistema occupazionale americano. Ma la libertà e l'uguaglianza economica non erano l'unico diritto per cui le femministe e la sinistra si battevano. Per questi gruppi, la libertà significava il controllo di se stessi in tutta la sua interezza. In altre parole, donne e uomini operavano all'interno delle proprie sfere che dovevano essere intrinsecamente uguali. Quindi, in famiglia, l'uomo e la donna dovevano essere partner totali, con la donna libera di scegliere quale ruolo svolgere nel matrimonio. Uno dei più grandi esempi di questo è stato il ruolo della maternità e la discussione su quanta libertà avesse la donna sul controllo del proprio corpo. Ci sono molti aspetti di questo argomento, ma in genere culminano nella moralità dell'aborto. Certo, questo dibattito infuria ancora oggi, ma negli anni '70, con la decisione Roe v. Wade, è diventato particolarmente acceso. In definitiva, sembra che la sinistra creda che una donna abbia la libertà di scegliere se portare o meno un bambino attraverso un'intera gravidanza o interromperlo ogni volta che lo desidera. Il governo è ancora una parte fondamentale in questo dibattito come facilitatore di ciò che è legale e ciò che non lo è.

Sebbene ci siano molti punti di vista contrastanti su questo dibattito, questi sono alcuni dei problemi che vengono discussi e in genere le linee di divisione dietro questi problemi.

9). Perché c'è stata una crescita della disuguaglianza economica negli anni '80?

Gli Stati Uniti negli anni '80 hanno visto una grande espansione del capitalismo americano. Ronald Reagan ha messo in atto politiche per mantenere le società e gli individui ricchi più ricchi di prima. Ad esempio, le politiche di Reagan hanno aumentato i prezzi delle azioni e la deindustrializzazione ha determinato un aumento della disuguaglianza economica, in particolare per i poveri e la classe media. Il reddito della classe media, soprattutto per quelli con mogli che non lavoravano, è diventato stagnante. Il reddito dei poveri in realtà è diminuito. Secondo Foner, ciò è dovuto in parte al calo degli investimenti nell'edilizia popolare, al rilascio di malati di mente dagli ospedali statali e ai tagli al welfare (Foner pag. 1062). La povertà in America è aumentata, così come il numero dei senzatetto sfollati. Durante gli anni '80, i senzatetto sono diventati più visibili nelle principali città come New York, Los Angeles, Chicago, ecc. Un'altra ragione per l'aumento della disuguaglianza sono stati gli effetti devastanti della deindustrializzazione che ha avuto sui lavoratori delle minoranze come i latinos e i neri. Queste persone erano state recentemente autorizzate a lavorare in lavori di produzione, ma la maggior parte del tema ha chiuso o è stata esternalizzata in altri paesi per manodopera a basso costo. Anche le fabbriche che avevano assunto latinoamericani e afroamericani come Fire Stone Tyres avrebbero chiuso. La disoccupazione nazionale era di circa l'8,9 percento, tuttavia era intorno al 20 percento per i neri. Ciò ha creato un cambiamento nell'economia, le industrie tecnologiche e le istituzioni finanziarie erano alcune delle più grandi industrie negli anni '80 che non producevano più la spina dorsale dell'economia degli Stati Uniti. Ad esempio, le acciaierie impiegavano solo 170.000 lavoratori quando solo un decennio fa impiegavano circa 600.000 lavoratori. Il paesaggio della nuova economia richiedeva più lavori basati sulla conoscenza attraverso l'università o la formazione tecnica e i neri e i latini mancavano di tali capacità e opportunità. Alla fine i maschi neri sono caduti più lontani da qualsiasi altro gruppo minoritario in termini di salari e posti di lavoro.
Dalla fine degli anni '80 alla metà degli anni '90, l'1% più ricco degli americani possedeva circa il 40% della ricchezza della nazione. L'economia è stata dominata da grandi fusioni societarie e broker di borsa di Wall Street. Accordi da miliardi di dollari e acquisizioni ostili hanno fornito ad avvocati e banchieri molti ritorni. Gli anni '80 hanno segnato l'era dell'avidità aziendale o dello slogan "l'avidità è salutare" come hanno affermato molti importanti banchieri di Wall Street (Foner pag.1053). Reagan aveva deregolamentato Wall Street e le grandi imprese come una possibilità per l'economia di fluire liberamente nei mercati aperti. Ha anche ridotto la fascia d'imposta per le persone benestanti nel Tax Reform Act dal 70 percento al 28 percento. Molte delle persone più ricche pagavano meno tasse degli americani a medio e basso reddito. Ciò ha creato una distribuzione ineguale della ricchezza in tutta la nazione. Il sentimento antisindacale di Reagan ha avuto anche un effetto sulla classe operaia. Ad esempio, ha licenziato 13.000 lavoratori del sindacato aereo a causa della protesta e in seguito li ha sostituiti con personale militare fino a quando non hanno formato nuovi lavoratori. Ha ridotto i fondi per i programmi assistenziali, i buoni pasto, i pasti scolastici e il finanziamento federale degli alloggi a basso reddito.
Nel complesso, gli anni '80 hanno visto una massiccia espansione economica di nuove industrie e progressi tecnologici come le comunicazioni satellitari, la finanza e la tecnologia. Tuttavia, quell'espansione economica ha beneficiato solo dell'1 per cento del paese. Gli operai e gli operai hanno visto ristagnare i loro salari, mentre i poveri hanno visto diminuire il loro reddito. Negli anni '90, i senzatetto erano molto visibili nelle principali città. Le tasse più basse sulle società e sui ricchi hanno creato un sistema di distribuzione ineguale della ricchezza perché i ricchi pagavano meno della classe media e i poveri le tasse. Le politiche di Regan di aumento dei prezzi delle azioni e di deinstrializzazione hanno quasi eliminato l'opportunità per molti lavoratori di minoranza di ottenere un lavoro dignitoso e una paga dignitosa. Questo ha creato un sistema di squilibrio nell'economia, sì, l'America è diventata più forte e prospera ma a spese dell'aumento della disuguaglianza di reddito.

4. Descrivi gli eventi di base e il significato più ampio dello scandalo Watergate.

Uno degli eventi di più lunga portata degli anni '70 e '8217 in America è lo scandalo Watergate. Gli eventi sono iniziati con 4 uomini che hanno fatto irruzione nel complesso di uffici Watergate a Washington D.C. Questo è stato significativo perché questo era il quartier generale del Partito Democratico Nazionale. È diventato ancora più significativo quando si è capito che le persone arrestate avevano soldi nel loro appartamento che potevano essere fatti risalire al comitato che voleva far rieleggere Nixon alla fine del suo mandato. Questo era abbastanza scandaloso, ma il vero scandalo arrivò quando si scoprì che Nixon aveva le registrazioni di tutto ciò che era accaduto alla Casa Bianca. Il suo sistema è stato registrato automaticamente, quindi avrebbe dovuto contenere tutto. Si è rifiutato di consegnare i nastri e alla fine sono stati sequestrati. La fine per Nixon è arrivata quando è stato trovato un cosiddetto nastro “pistola fumante”, che lo incriminava senza dubbio. Nixon si è dimesso da presidente prima di essere messo sotto accusa.

Lo scandalo Watergate è rimasto in American Psyche da allora. Ha portato a una sfiducia di vasta portata nei confronti del presidente e del governo in generale. Inoltre, il suffisso di gate è entrato a far parte della maggior parte degli scandali. Ad esempio, quando si è scoperto che una squadra di calcio aveva dei palloni gonfiati sotto. L'intera cosa divenne nota come “Deflate-gate”. Sono state apportate modifiche anche alla capacità del presidente di dichiarare le emergenze. L'intero scandalo ha anche offuscato l'immagine di Nixon e l'immagine del Partito Repubblicano. Si spera che, quando le persone esamineranno i candidati presidenziali ora, si renderanno conto che le persone che mentono e nascondono le cose dovrebbero essere guardate con attenzione e probabilmente non elette. .

5. Quali sono state le principali cause del declino dell'economia statunitense negli anni '70?

Probabilmente la causa più significativa/dannosa dell'economia sofferente degli anni '70 e '70 fu la crisi energetica che fu solo aggravata dalla perdita del commercio petrolifero in Medio Oriente sotto l' “Arab Oil Embargo.” Il risultato diretto di la guerra dello Yon Kippur, questo embargo, sostenuto da alcuni dei maggiori produttori mondiali di petrolio come l'Arabia Saudita e l'Iraq, ha causato una grave carenza di petrolio che all'epoca era essenziale per l'energia e i trasporti in tutto il paese, e persino nel mondo.
La disoccupazione è una delle influenze meno considerate dell'economia in declino, questo a sua volta potrebbe essere dovuto al fatto che era prevedibile. A causa della fine della guerra del Vietnam, ancora una volta abbiamo avuto un grande afflusso di veterani tornati negli stati che avevano bisogno di lavoro, scoprendo che altre persone avevano svolto molti di quei lavori che di solito sarebbero occupati da un padre di famiglia o da un marito. Un crollo del mercato azionario nel 1973 che "è durato" fino all'anno successivo ha anche deluso molti cittadini statunitensi della stabilità dell'economia e ha rallentato il processo di ripresa degli Stati Uniti.


Anni '80: conservatorismo, guerra fredda e computer

Al 31 dicembre 2014, mi sono ritirato dall'insegnamento a tempo pieno presso il Dipartimento di Storia della Humboldt State University. Sebbene questo sito Web rimanga online, non viene più mantenuto.

Storia 111 - Dr. Gayle Olson-Raymer

Gli anni '70 e '80: il declino del liberalismo e il trionfo del conservatorismo

Nessuna storia in cui si esamini la storia dell'America della fine del XIX e del XX secolo può essere completa senza la comprensione dei due termini che dominano il mondo politico del XXI secolo: liberale e conservatore. Il nostro obiettivo per i prossimi due giorni è quello di ottenere una comprensione più precisa non solo di questi due termini, ma di coloro a cui sono stati/sono applicati.

Obiettivi della discussione: Gli anni '70 e '80: il declino del liberalismo e il trionfo del conservatorismo

  1. Discutere le caratteristiche del liberalismo moderno e del conservatorismo e confrontare e contrapporre i termini.
  2. Per comprendere il declino del liberalismo negli anni '70 e come ha contribuito al trionfo del conservatorismo negli anni '80.
  3. Per conoscere le elezioni del 1980 che hanno portato alla fine del liberalismo e all'ascesa del conservatorismo.
  4. Per capire Ronald Reagan, l'uomo, così come Ronald Reagan, il politico.
  5. Per sapere cosa è successo all'economia, al ruolo del governo federale e alla politica estera degli Stati Uniti durante la presidenza Reagan.
  6. Esaminare l'eredità del conservatorismo di Ronald Reagan tra la fine del XX e l'inizio del XXI secolo
  7. Per comprendere l'aspetto più controverso della Presidenza Reagan: l'affare Iran-Contra.

Obiettivo n. 1: discutere le caratteristiche del liberalismo e del conservatorismo moderni e confrontare e contrapporre i termini.

liberale - Derivato dal termine medio inglese liberale, significa che si addice agli uomini liberi. Anche il termine latino libertà significa libertà.

  • Aggettivo = di larghe vedute, favorevole al progresso o alla riforma.
  • Sostantivo = una persona con vedute aperte e progressiste, specialmente in politica o religione.
  • Il liberalismo classico &ndash sottolinea la convinzione che laissez faire il capitalismo basato su poca o nessuna interferenza governativa nell'economia promuoverà libertà individuale. Articolato per la prima volta da John Locke (1632-1704) che descrisse due idee fondamentali dietro l'idea di libertà individuale:
    • libertà economica &ndash il diritto di possedere e utilizzare la proprietà e
    • libertà intellettuale &ndash il diritto alla libertà intellettuale di pensiero e di coscienza.
    • John Maynard Keynes è stato uno dei più forti sostenitori dei liberali sociali.
    • Alla fine del 19° secolo, alcuni liberali affermarono che per essere liberi, gli individui avevano bisogno di accesso a cibo, alloggio e istruzione e avevano anche bisogno della protezione governativa contro lo sfruttamento.
    • Poi, durante la Grande Depressione, la fede del pubblico in laissez faire il capitalismo è diminuito e molti hanno cominciato a credere che i mercati non regolamentati non potessero né produrre prosperità né prevenire la povertà -

    conservatore - Derivato dal termine medio inglese conservato,significato salvare, custodire, preservare.

    • Aggettivo = contrassegnato da moderazione o cautela.
    • Sostantivo = una persona con opinioni moderate o caute, specialmente in politica o religione.

    "Un conservatore non è, per definizione, una persona egoista o stupida, invece, è una persona che crede che ci sia qualcosa nella nostra vita che vale la pena salvare. Conservatorismo, infatti, è una parola con un significato antico e onorevole, ma un significato quasi dimenticato dagli americani fino ad anni recenti. Il conservatorismo, quindi, non è semplicemente la preoccupazione delle persone che hanno molte proprietà e influenza, non è semplicemente la difesa del privilegio e dello status. La maggior parte dei conservatori non è né ricca né potente. Ma essi, anche i più umili di loro, traggono grandi benefici dalla nostra Repubblica costituita. Il conservatorismo non è semplicemente una difesa del capitalismo. Ma il vero conservatore difende strenuamente la proprietà privata e l'economia libera, sia per se stessi sia perché questi sono mezzi per grandi fini. Quei grandi fini. coinvolgono la dignità umana, la personalità umana, la felicità umana. Coinvolgono anche il rapporto tra Dio e l'uomo."

    Obiettivo n. 2: comprendere il declino del liberalismo negli anni '70 e come ha contribuito al trionfo del conservatorismo negli anni '80

    Fattori che hanno portato al declino del liberalismo negli anni '70: Mentre gli storici stanno ancora discutendo i fattori che hanno portato a un declino del liberalismo alla fine degli anni '60 e '70, questi sono i motivi principali su cui sono più d'accordo:

    • Il fallimento dell'amministrazione Kennedy nel contestare l'URSS sulla costruzione del muro di Berlino.
    • La legislazione sui diritti civili dell'amministrazione Johnson e la guerra alla povertà.
      • Molti democratici del sud della classe media abbandonarono il Partito Democratico perché lo associarono alla legislazione sui diritti civili, al sostegno della controcultura e all'enfasi sull'assistenza federale agli svantaggiati e alle minoranze.
      • Come ha detto Ronald Reagan durante le elezioni del 1980, &ldquoNon ho lasciato il Partito Democratico, mi ha lasciato.
      • Il fallimento dei partiti democratico e repubblicano nel "mantenere la rotta" in Vietnam. "Rimani sulla rotta" è un termine reso popolare da Ronald Reagan e successivamente utilizzato da George H.W. Bush e George W. Bush che significa perseguire un obiettivo indipendentemente da eventuali ostacoli o critiche.
      • La disgrazia del Partito Repubblicano da parte delle presidenze tradizionali di Nixon e Ford. Molti conservatori credevano che Nixon e Ford fossero stati troppo liberali e ciò di cui la nazione aveva bisogno era un ritorno alla leadership conservatrice.
        • Nixon ha disonorato la festa con Porta d'acqua.
        • Nixon ha invertito la politica di contenimento della Guerra Fredda e invece ha promosso le politiche di détente (francese che significa "rilascio delle tensioni") che ha portato avanti il ​​miglioramento delle relazioni della Guerra Fredda con l'URSS e la Cina. La politica di distensione di Nixon è stata percepita da molti repubblicani come "soft sul comunismo".
        • Ford ha firmato il Accordo di Helsinki nel 1975 - in cui gli Stati Uniti hanno riconosciuto il dominio sovietico sull'Europa orientale in cambio dell'accordo sovietico per osservare i principi internazionali dei diritti umani - e i conservatori lo hanno visto come un atto di pacificazione.
        • Il straniera politiche dell'amministrazione Carter che molti conservatori ritenevano liberali e pericolose:
          • Carter era percepito come "debole e debole, un imbranato più interessato ai diritti umani che alla sicurezza nazionale e più preoccupato per il controllo degli armamenti che per lo sviluppo delle armi". (Diggins, p. 160).
          • Carter è stato percepito come "soft sul comunismo", in particolare:
            • In un discorso all'Università di Notre Dame quando ha detto agli americani di superare la loro "smisurata paura del comunismo".
            • Quando lui riconosciuto il governo cinese e tagliare le relazioni diplomatiche con Taiwan. Nel suo discorso televisivo al popolo americano, Carter ha rivelato che gli Stati Uniti e la Cina comunista avevano segretamente e improvvisamente deciso di porre fine a quasi 30 anni di allontanamento bellico. I due paesi avrebbero stabilito normali relazioni diplomatiche il 1 gennaio.
            • Quando ha rinunciato al Canale di Panama dopo un acceso dibattito, molti repubblicani hanno ritenuto che i comunisti panamensi fossero dietro il movimento di liberazione del Canale.
            • Il Invasione russa dell'Afghanistan (1979)
            • La caduta dello Scià in Iran (inizio 1979.)
            • La presa dell'americano ostaggi in Iran(4 novembre 1979).
            • Il domestico politiche dell'amministrazione Carter. Assunto l'incarico nel 1977, il presidente Carter ha ereditato un'economia che stava lentamente emergendo da una recessione. Aveva severamente criticato l'ex presidente Ford per i suoi fallimenti nel controllare l'inflazione e alleviare la disoccupazione, ma dopo quattro anni di presidenza Carter, sia l'inflazione che la disoccupazione erano considerevolmente peggiori rispetto al momento del suo insediamento.
              • Il tasso annuo di inflazione è passato dal 4,8% nel 1976, al 6,8% nel 1977, al 9% nel 1978, all'11% nel 1979 e al 12% nel 1980.
              • Sebbene Carter si fosse impegnato a eliminare i deficit federali, il deficit del 1979 è stato di $ 27,7 miliardi e il deficit del 1980 è stato di quasi $ 59 miliardi.
              • Nel 1980, 8 milioni di persone erano senza lavoro.

              In breve, alla fine degli anni '70, molti americani non si fidavano più del loro governo.

              • Erano impantanati nel pessimismo che nasceva da cinque presidenti precedentemente imperfetti o falliti (Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter).
              • Erano stanchi della leadership liberale reale o percepita dal New Deal (cinque presidenti democratici = FDR, Truman, Kennedy, Johnson e Carter contro tre presidenti repubblicani - Eisenhower, Nixon e Ford).
              • Desideravano riabbracciare l'eccezionalismo americano.
              • Alcuni di questi americani insoddisfatti erano democratici, alcuni erano repubblicani tradizionali e alcuni erano conservatori scontenti.

              Gli americani erano pronti per un cambiamento: per la fine della leadership liberale, specialmente nella Presidenza, e per l'inizio della leadership conservatrice. E questo fu ciò che guidò le elezioni del 1980.

              Obiettivo n. 3: conoscere le elezioni del 1980 che hanno determinato la fine del liberalismo e l'ascesa del conservatorismo.

              Durante gli anni '70, i conservatori stavano sviluppando la loro agenda. Sapevano che a metà del decennio gli americani non erano ancora pronti per un vero cambiamento. Quello di cui avevano bisogno per riportarli al ramo esecutivo era un democratico con una politica interna ed estera fallita per entrare al potere e come abbiamo visto, Jimmy Carter ha fornito proprio questo. Così, Ronald Reagan si candidò alla presidenza in un momento in cui gli americani erano pronti per il cambiamento: un cambiamento costruito solidamente sul conservatorismo moderno e sul rifiuto del liberalismo sociale.

              Poiché il team di Carter non aveva un record forte, decise che la sua unica possibilità di rielezione era quella di inseguire Reagan dipingendolo come un ideologo conservatore con gli occhi selvaggi di cui non ci si poteva fidare per mantenere la pace. Per diversi mesi, la strategia ha funzionato e sembrava che entro settembre Carter avrebbe vinto. Allora cosa è successo? Due cose:

              1. L'unico dibattito televisivo tra i candidati.
                • La campagna di Carter ha portato avanti un dibattito con Reagan perché pensavano che avrebbe dato al presidente la possibilità di mostrare la sua grande padronanza di questioni complesse e che Reagan potesse inciampare o sembrare confuso. Solo quando il campo di Reagan ha visto quanto fosse serrata la gara, ha acconsentito a discutere.
                • Tuttavia, invece di sembrare pericoloso o sopraffatto, Reagan ha tranquillamente respinto gli attacchi di Carter, scuotendo la testa e dicendo: "Eccoci di nuovo". , stai meglio di quattro anni fa?" Se è così, disse, vota per altri quattro anni di Carter in caso contrario, "potrei suggerire un?altra scelta che hai tu".
              2. Il fallimento di Carter nel liberare gli ostaggi iraniani. Sfortunatamente per Carter, le elezioni del 1980 coincisero con il primo anniversario del sequestro dell'ambasciata americana a Teheran. Molti americani lo hanno incolpato per la crisi in corso e hanno mostrato la loro rabbia alle urne.

              Pertanto, i risultati delle elezioni del 1980 furono una vittoria schiacciante per Reagan e l'inizio di 12 anni di leadership conservatrice alla Casa Bianca. In effetti, molte persone hanno definito le elezioni l'inizio della &ldquoReagan Revolution.&rdquo

              Obiettivo n. 4 -Per capire Ronald Reagan, l'uomo, così come Ronald Reagan, il politico

              Le dozzine di biografie che sono state scritte su Ronald Reagan non sono d'accordo su molte cose, specialmente sul grado in cui era o non era un presidente efficace. Ma c'è una cosa su cui tutti gli autori sono d'accordo: Reagan l'uomo modellato Reagan il politico.

              Quali sono i punti più importanti da sapere su Ronald Reagan, l'Uomo?

              • La sua prima vita familiare era caotica: suo padre era cattolico irlandese e aveva una seria problema con l'alcol, mentre sua madre era una cristiana evangelica. Si spostarono da un posto all'altro durante i suoi primi anni mentre suo padre svolgeva vari lavori. Si stabilirono a Dixon, nell'Illinois, quando aveva 9 anni, il che per la prima volta nella sua vita gli portò molta stabilità.
              • Entrambi i genitori hanno avuto un ruolo nel plasmare l'uomo che Reagan sarebbe diventato: l'alcolismo di suo padre e la fedeltà al Partito Democratico e l'assoluta fedeltà di sua madre al cristianesimo evangelico.
              • Reagan aveva motivo di essere ottimista e credere nel sogno americano: dopo essersi laureato durante la Depressione in un piccolo college biblico in Illinois, Reagan aveva il sogno di diventare un conduttore radiofonico sportivo, ma non aveva esperienza. Tuttavia, riuscì a trovare un lavoro e nel giro di quattro anni divenne una delle emittenti sportive più celebri del Midwest.
              • Nel 1937 si trasferì a Hollywood per iniziare a lavorare per la Warner Brothers, ottenendo così un'altra storia di successo nel sogno americano.
                • A Hollywood ha avuto una carriera nella media.
                • Si è unito e alla fine è diventato presidente del sindacato degli attori - la Screen Actor's Guild (SAG)
                • È stato coinvolto nella politica pro-Roosevelt, del Partito Democratico.
                • Un piano " per rimandare al lavoro i barboni del welfare", e
                • Un piano "per ripulire il caos a Berkeley" ponendo fine alle proteste studentesche contro la guerra e contro l'establishment all'Università della California a Berkeley.
                • Ha vinto facilmente un secondo mandato nel 1970.

                Quali sono le cose più importanti da sapere su Ronald Reagan il politico? Gli eventi nella vita di Ronald Reagan prima della sua carriera politica hanno avuto una profonda influenza sulle seguenti convinzioni che hanno plasmato il suo ruolo di politico.

                • Eccezionalismo americano e destino manifesto - Gli Stati Uniti, il miglior paese al mondo con le persone migliori, sono in missione divinamente designata per servire da faro di libertà per il resto del mondo.
                • Ottimismo coerente - "La storia era destinata ad avere un lieto fine" - proprio come i film in cui recitava.
                • Sogno americano- Gli americani vivevano in una nazione dove tutto era possibile e dove il sogno americano era a disposizione di chiunque lo volesse.
                • protestantesimo - Gli americani non devono essere trattenuti da rigide dottrine religiose calviniste, ma dovrebbero invece perseguire una "vita di buone opere e di carità". Dio era benevolo e indulgente.
                • Libertà economica - Gli americani dovrebbero essere liberi di fare ciò che desiderano economicamente. Credeva che la libertà economica fosse molto diversa da quella dei democratici, in particolare i democratici del New Deal che credevano che la libertà economica richiedesse al governo federale di combattere la povertà, aumentare la sicurezza economica per tutti gli americani e rafforzare il potere d'acquisto di tutti gli americani.
                  • La politica economica di Reagan era saldamente ancorata alla tradizione laissez faire concetti economici
                  • Tale non intervento economico e protezione della proprietà annullerebbero le precedenti politiche liberali che ridistribuivano la ricchezza confiscando la proprietà tramite la tassazione.
                  • La riduzione delle tasse attraverso l'economia dal lato dell'offerta è stata la chiave della sua politica economica. Reagan riteneva che le riduzioni fiscali avrebbero incoraggiato l'espansione delle imprese, che a sua volta avrebbe portato a una maggiore offerta di beni per aiutare a stimolare l'intera economia.
                  • Al suo secondo mandato, Reagan era favorevole ad abbandonare la tradizionale idea conservatrice di vincere militarmente la Guerra Fredda per negoziare una fine politica della Guerra Fredda.
                  • A tal fine, Gorbaciov e Reagan hanno tenuto quattro conferenze al vertice tra il 1985 e il 1988: la prima a Ginevra, in Svizzera, la seconda a Reykjavik, in Islanda, la terza a Washington, DC, e la quarta a Mosca.
                  • In ognuno, Reagan perseguì la sua convinzione che se fosse riuscito a persuadere i sovietici a consentire più democrazia e libertà di parola, ciò avrebbe portato alla riforma e alla fine del comunismo.

                  Gli eventi del live di Reagan e queste convinzioni politiche hanno contribuito a Reagan il presidente.

                  Obiettivo n. 5 - Imparare cosa è successo all'economia, al ruolo del governo federale e alla politica estera degli Stati Uniti durante la presidenza Reagan.

                  Cosa è successo all'economia durante la presidenza di Reagan?

                  1. Non è riuscito a bilanciare il budget e qualcosa che molti accademici hanno spiegato era impossibile durante la guerra (e la Guerra Fredda era molto costosa) quando i budget militari dovevano aumentare.
                  2. Ridotto il tasso di inflazione a lungo termine da 12,5 quando è entrato in carica a 4,4 quando ha lasciato l'incarico, quasi un quarto di quello che era stato otto anni prima.
                  3. Diminuito il tasso di disoccupazione da 7,1 quando è entrato in carica a 5,5 quando ha lasciato l'ufficio.
                  4. Diminuito il tasso di interesse primario dal 15,26% quando è entrato in carica al 9,32% quando ha lasciato l'incarico.
                  5. Ha aumentato le medie industriali del Dow Jones da 950,68 il giorno della sua inaugurazione a 2235,36 il giorno in cui ha lasciato l'incarico.
                  6. Ha aumentato il reddito disponibile pro capite da $ 9.722 quando è entrato in carica a $ 11.326 quando ha lasciato l'incarico.
                  7. Ha triplicato il debito nazionale da 908,5 miliardi di dollari quando è entrato in carica a 2.684,4 trilioni di dollari quando ha lasciato l'incarico.
                  8. Aumentato notevolmente il reddito lordo rettificato degli americani che guadagnavano oltre un milione di dollari da 4.414 dichiarazioni dei redditi individuali presentate all'IRS quando è entrato in carica a 34.944 entro il 1987.
                  9. Ha quadruplicato la differenza tra ciò che gli americani hanno speso per i beni esteri e ciò che gli stranieri hanno speso per le esportazioni americane (deficit commerciale) da circa 343,3 miliardi di dollari quando è entrato in carica a 137,3 miliardi di dollari quando ha lasciato l'incarico.
                  10. Non è riuscito a realizzare la promessa di un'economia dal lato dell'offerta e di una crescita economica.

                  Cosa è successo al ruolo del governo federale durante la presidenza di Reagan?

                  1. L'amministrazione di Reagan ha drasticamente ridotto i fondi federali per i programmi contro la povertà creati da Lyndon Johnson, buoni pasto, mense scolastiche e alloggi a basso reddito. In cambio, ha messo a disposizione degli stati sovvenzioni per spendere soldi come ritenevano opportuno su una vasta gamma di progetti precedentemente sostenuti dal governo federale.
                  2. di Reagan l'amministrazione ha lasciato saldamente al loro posto i programmi fondamentali del New Deal, come la previdenza sociale.
                  3. L'amministrazione di Reagan ha usato i poteri del governo federale per regolare la moralità e il comportamento della nazione in modo da sostenere il conservatorismo sociale.
                  4. L'amministrazione di Reagan ha aumentato la spesa federale per l'esercito, in particolare con SDI/Star Wars, che è costato 60 miliardi di dollari durante i suoi due mandati.
                  5. La visione conservatrice di Reagan del governo federale - che era il problema e doveva essere messo sotto controllo - permeava la sua presidenza e continuava a guadagnare sostegno alla fine del XX e all'inizio del XXI secolo.
                  6. Reagan ha ampliato il ruolo del governo federale, in particolare il ramo esecutivo e l'esercito. Il sistema di credenze di Reagan non gli permetterebbe di chiedere agli americani di disciplinare i desideri dei consumatori o di non indebitarsi. Quindi gli americani continuavano a spendere, indebitarsi e fare richieste al governo. In altre parole, Reagan non poteva invertire la fede americana nei diritti.
                  7. Le politiche conservatrici di Reagan hanno inaugurato una nuova era di spaccature e divisioni all'interno dell'ideologia, in particolare con l'ascesa del pensiero neoconservatore e del conservatorismo appassionato.

                  Cosa è successo alla politica estera durante la presidenza di Reagan?

                  1. Nel suo primo mandato, Reagan ha intensificato la Guerra Fredda con l'URSS, segnando un netto allontanamento dalla precedente, più liberale, politica di déacutetente sostenuta da Richard Nixon, Gerald Ford e Jimmy Carter. La politica della sua amministrazione nei confronti dell'URSS aveva tre caratteristiche:
                    • Diminuire l'accesso sovietico all'alta tecnologia e diminuire le loro risorse, compresa la riduzione del valore delle merci sovietiche sul mercato mondiale.
                    • Aumentare l'accumulo militare americano per rafforzare la posizione negoziale degli Stati Uniti.
                    • Costringi i sovietici a dedicare più risorse economiche alla difesa.
                  2. Reagan ha sostenuto i gruppi anticomunisti in tutto il mondo. Attraverso la Dottrina Reagan, la sua amministrazione ha finanziato
                    • i Mujaheddin in Afghanistan,
                    • vari gruppi di destra e antisocialisti in America Latina, in particolare i "combattenti per la libertà" in Nicaragua, così come in El Salvador e Guatamala.
                  3. Quando Mikhail Gorbaciov divenne presidente del Politburo nel 1985, Reagan allentò la sua retorica aggressiva nei confronti dell'Unione Sovietica. L'URSS si stava davvero disintegrando economicamente, Mosca aveva costruito un esercito che consumava fino al 25% del prodotto nazionale lordo dell'Unione Sovietica a spese dei beni di consumo e degli investimenti nei settori civili. Pertanto, Reagan ha adottato una nuova posizione di negoziare con l'URSS con forza. Tra i suoi successi c'erano
                    • Lavorando con Gorbaciov in modo da concedere importanti concessioni agli Stati Uniti a livello di forze convenzionali, armi nucleari e politica sull'intervento sovietico nell'Europa orientale.
                    • Tenendo un discorso in URSS, su richiesta di Gorbaciov, a beneficio di un'economia di libero mercato.
                    • Questi e altri risultati hanno contribuito a determinare la fine della Guerra Fredda dichiarata da George H.W. Bush e Gorbaciov nel 1989.
                  4. Nel 1984, Reagan usò il termine "guerra al terrorismo" per aiutare ad approvare una legislazione progettata per congelare i beni dei gruppi terroristici, in particolare quei gruppi mediorientali ritenuti coinvolti nell'attentato alle caserme di Beirut del 1983 che uccise 241 forze di pace statunitensi e 58 francesi. (Il concetto di "guerra al terrorismo" americana non è iniziato fino a dopo l'11 settembre)

                  Obiettivo n. 6 - Esaminare l'eredità del conservatorismo di Ronald Reagan tra la fine del XX e l'inizio del XXI secolo

                  1. Un drammatico spostamento del discorso politico della nazione dal liberalismo al conservatorismo sociale. Il contratto sociale di mutua dipendenza e supervisione del governo che è sorto durante il New Deal è stato sostituito dai valori tradizionali dell'individualismo e dell'acquisizione economica sfrenata.Come scrisse Jules Tygiel, "il più grande successo di Reagan risiedeva nel regno dell'ideologia e della politica. I conservatori americani arrivarono ad abbracciare Reagan come un visionario, la personificazione trionfante delle loro convinzioni e il fondamento su cui consolidare la loro presa sull'elettorato americano." (p. 201)
                  2. Una convinzione continuata tra Democratici e Repubblicani nella diminuzione delle tasse, la magia del mercato senza restrizioni e il desiderio di ridurre le dimensioni del governo e il controllo sulle nostre vite.
                  3. Un impegno continuo per la profonda convinzione di Reagan che gli &ldquoevil imperi&rdquo stranieri- compresa l'URSS e quelli in Medio Oriente che sono stati designati dai successivi tre presidenti come sostenitori dei terroristi - dovrebbero essere sconfitti, non solo contenuti.
                  4. Un continuo desiderio di sentirsi bene riguardo al ruolo eccezionale dell'America nel mondo e nel nostro mandato di diffondere la democrazia nelle nazioni comuniste e del Medio Oriente.
                  5. Nessun grande cambiamento dalla politica del New Deal o abrogazione di questioni liberali. Reagan ha fatto poco per rendere illegale l'aborto, arginare la marea dei ruoli delle donne nell'economia o promuovere l'approvazione di un emendamento costituzionale che ripristina la preghiera nelle scuole pubbliche. Inoltre, Reagan ha fatto poco per distruggere lo stato sociale. Non è riuscito a ridurre o abrogare Social Security, Medicare e Medicaid.
                  6. L'ingresso della destra religiosa in politica quando i cristiani evangelici iniziarono a votare, candidarsi a cariche politiche e sostenere un nuovo "Contratto per l'America". Ciò è stato particolarmente evidente nel 1994, quando il "Contratto per l'America" ​​ha portato la leadership repubblicana in entrambe le camere al Congresso per la prima volta in 40 anni. La loro agenzia conservatrice - per molti versi, molto più conservatrice di quella di Reagan, è diventata per abbracciare la deregolamentazione abbassare le tasse allentare i controlli ambientali smantellare lo stato sociale screditare gli approcci bilaterali e multilaterali ai problemi del mondo, specialmente criticando il coinvolgimento degli Stati Uniti nelle Nazioni Unite ruolo del governo nelle questioni di assistenza sociale e devolvere il potere federale verso il basso agli stati e aumentare il ruolo del governo federale nelle questioni morali e militari.
                  7. Un'enfasi sull'ideologia piuttosto che sulla realtà modella la visione del mondo di molti americani. Molti basano il nostro sistema di credenze politiche sugli ideali di ciò che vogliamo, piuttosto che sulla realtà di ciò che abbiamo.
                  8. La convinzione che gli "imperi del male" esistano ancora e che cerchino ancora di distruggere l'eredità di libertà abbracciata dagli Stati Uniti. Mentre una certa paura del comunismo continua a esistere, il nemico sovietico è stato ampiamente sostituito da un altro nemico, forse più grande, dai terroristi e dal terrorismo.
                  9. Faziosità all'interno del Partito Repubblicano tra i tradizionali conservatori sociali che sostengono l'agenda dei diritti degli stati dei Jeffersoniani, i conservatori compassionevoli e i neoconservatori. Così, alla fine della presidenza di Reagan, molti repubblicani moderati hanno continuato a sostenere lui e le sue politiche e ad elogiare il marchio di conservatorismo che ha portato in America. Tuttavia, quelli di destra sono rimasti delusi e hanno aspettato il momento giusto per portare in carica un conservatore dedicato - uno che esprimesse le convinzioni di due nuovi tipi di conservatori - i neoconservatori (molti dei quali hanno servito sotto Reagan) e i conservatori appassionati .
                    • Conservativismo compassionevole - sottolinea che il nostro governo ha il dovere compassionevole di servire i bisogni dei poveri, dei malati e degli anziani e dovrebbe farlo attraverso i meccanismi dell'economia di libero mercato. Ritengono che i dollari dei contribuenti dovrebbero essere reindirizzati dalle agenzie di assistenza del governo alle organizzazioni religiose e civili private, sostenendo che:
                      • i problemi sociali sono risolti meglio attraverso la cooperazione con aziende private, enti di beneficenza e istituzioni religiose invece che con il governo federale e
                      • i servizi sociali dovrebbero essere esternalizzati a piccole associazioni civiche locali e organizzazioni liberali che hanno una conoscenza dettagliata del modo migliore per soddisfare i bisogni delle persone nelle loro comunità
                    • Neoconservatorismo - sottolinea che la tradizionale visione jeffersoniana secondo cui il miglior governo è quello che governa meno è superata e deve essere sostituita da un nuovo tipo di governo governo centrale forte conservatore adatto a governare una democrazia moderna:
                      • Fornire servizi di welfare a tutte le persone che ne hanno bisogno e, allo stesso tempo, dare alle persone scelte su come desiderano che tali servizi vengano erogati.
                      • Consentire alle persone di conservare il proprio denaro - piuttosto che farselo trasferire tramite le tasse allo Stato - a condizione che lo destinino a usi definiti. (Come consentire agli americani di scegliere i propri conti di sicurezza sociale privati ​​e i propri fornitori di servizi sanitari e di assistenza all'infanzia privati ​​e fornire ai genitori voucher che consentano loro di scegliere quali scuole frequenteranno i propri figli.)
                      • Approvazione della legislazione federale e/o incoraggiamento delle decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti che supportano le posizioni morali di molti conservatori, in particolare le questioni contro l'aborto e il matrimonio gay.

                  • Se vuoi pensare a come "the American Dream" influenza la tua vita una volta laureato, prenditi 6 minuti per guardare "The American Dream: The Purse Suit of Happyness" su http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_145095&feature=iv&src_vid= y_ZmM7zPLyI&v=tzcxOl4b7IA

                  Obiettivo #6 - Comprendere l'aspetto più controverso della Presidenza Reagan: l'affare Iran-Contra


                  Il conservatorismo e l'ascesa di Ronald Reagan

                  Per molti americani, le tendenze economiche, sociali e politiche dei due decenni precedenti - criminalità e polarizzazione razziale in molti centri urbani, sfide ai valori tradizionali, crisi economica e inflazione degli anni di Carter - hanno generato uno stato d'animo di disillusione. Ha inoltre rafforzato un rinnovato sospetto nei confronti del governo e della sua capacità di affrontare efficacemente i problemi sociali e politici del Paese.

                  I conservatori, da tempo fuori dal potere a livello nazionale, erano ben posizionati politicamente nel contesto di questo nuovo stato d'animo. Molti americani erano ricettivi al loro messaggio di governo limitato, forte difesa nazionale e protezione dei valori tradizionali.

                  Questa impennata conservatrice aveva molte fonti. Un folto gruppo di cristiani fondamentalisti era particolarmente preoccupato per la criminalità e l'immoralità sessuale. Speravano di riportare la religione oi precetti morali spesso associati ad essa in un posto centrale nella vita americana. Uno dei gruppi politicamente più efficaci nei primi anni '80, la maggioranza morale, era guidato da un ministro battista, Jerry Falwell. Un altro, guidato dal reverendo Pat Robertson, costruì un'organizzazione, la Christian Coalition, che negli anni '90 era una forza significativa nel Partito Repubblicano. Usando la televisione per diffondere i loro messaggi, Falwell, Robertson e altri come loro hanno sviluppato un seguito sostanziale.

                  Un'altra questione galvanizzante per i conservatori era divisiva ed emotiva: l'aborto. L'opposizione alla decisione della Corte Suprema del 1973, Roe v. Wade, che sosteneva il diritto di una donna all'aborto nei primi mesi di gravidanza, ha riunito una vasta gamma di organizzazioni e individui. Includevano, ma non si limitavano a, cattolici, conservatori politici ed evangelici religiosi, la maggior parte dei quali considerava l'aborto praticamente in qualsiasi circostanza equivalente all'omicidio. Le manifestazioni pro-choice e pro-life (cioè pro e anti-aborto) sono diventate un appuntamento fisso del panorama politico.

                  All'interno del Partito Repubblicano, l'ala conservatrice è diventata ancora una volta dominante. Avevano preso brevemente il controllo del Partito Repubblicano nel 1964 con il suo candidato presidenziale, Barry Goldwater, poi svanito dai riflettori. Nel 1980, tuttavia, con l'apparente fallimento del liberalismo sotto Carter, una "Nuova Destra" era pronta a tornare al dominio.

                  Utilizzando moderne tecniche di posta diretta e il potere delle comunicazioni di massa per diffondere il loro messaggio e raccogliere fondi, attingendo alle idee di conservatori come l'economista Milton Friedman, i giornalisti William F. Buckley e George Will e istituti di ricerca come la Heritage Foundation, la Nuova Destra ha giocato un ruolo significativo nella definizione dei problemi degli anni '80.

                  La "vecchia" destra Goldwater aveva favorito limiti rigorosi all'intervento del governo nell'economia. Questa tendenza è stata rafforzata da un gruppo significativo di "conservatori libertari" della "Nuova Destra" che diffidavano del governo in generale e si opponevano all'interferenza dello stato nel comportamento personale. Ma la Nuova Destra comprendeva anche una fazione più forte, spesso evangelica, determinata a esercitare il potere statale per incoraggiare le sue opinioni. La Nuova Destra ha favorito misure dure contro la criminalità, una forte difesa nazionale, un emendamento costituzionale per consentire la preghiera nelle scuole pubbliche e l'opposizione all'aborto.

                  La figura che ha unito tutti questi fili disparati è stato Ronald Reagan. Reagan, nato in Illinois, ha raggiunto la celebrità come attore nei film e in televisione di Hollywood prima di dedicarsi alla politica. Ha raggiunto per la prima volta la ribalta politica con un discorso televisivo a livello nazionale nel 1964 a sostegno di Barry Goldwater. Nel 1966 Reagan ha vinto il governatorato della California ed è rimasto in carica fino al 1975. Ha mancato di poco la nomina repubblicana alla presidenza nel 1976 prima di riuscirci nel 1980 e di vincere la presidenza dall'operatore storico, Jimmy Carter.

                  L'ottimismo instancabile del presidente Reagan e la sua capacità di celebrare i risultati e le aspirazioni del popolo americano sono persistiti durante i suoi due mandati. Era una figura di rassicurazione e stabilità per molti americani. Del tutto a suo agio davanti al microfono e alla telecamera, Reagan fu chiamato il "Grande Comunicatore".

                  Prendendo una frase dal leader puritano del XVII secolo John Winthrop, disse alla nazione che gli Stati Uniti erano una "città splendente su una collina", investita di una missione data da Dio per difendere il mondo contro la diffusione del totalitarismo comunista.

                  Reagan credeva che il governo si fosse intromesso troppo profondamente nella vita americana. Voleva tagliare i programmi di cui sosteneva il paese non aveva bisogno ed eliminare "sprechi, frodi e abusi". Reagan accelerò il programma di deregolamentazione avviato da Jimmy Carter. Ha cercato di abolire molte normative che riguardano il consumatore, il luogo di lavoro e l'ambiente. Questi, sosteneva, erano inefficienti, costosi e dannosi per la crescita economica.


                  ‘Una festa zombie’: la crisi sempre più profonda del conservatorismo

                  Il conservatorismo è la politica dominante del mondo moderno. Anche quando i partiti di destra non sono al potere, le idee e le politiche conservatrici determinano la forma della società e dell'economia. Sin dai governi trasformativi degli anni '80 di Ronald Reagan e Margaret Thatcher - con la loro nuova fusione di capitalismo dirompente e tradizionalismo sociale - l'assunto in Gran Bretagna, negli Stati Uniti e molto oltre è stato che il conservatorismo è l'impostazione predefinita della politica democratica.

                  Anche quando altri partiti sono stati in carica, leader come Tony Blair e Bill Clinton hanno continuato con il progetto conservatore di privatizzazione dello stato e deregolamentazione degli affari. Per decenni, eserciti di attivisti di destra – con ricchi sostenitori finanziari e molti alleati nei media – hanno diffuso e radicato con successo idee conservatrici.

                  Molti degli avversari del conservatorismo si aspettano che, in qualche modo, prevarrà sempre. Nonostante lo spettacolare fallimento della premiership di Theresa May e l'impopolarità del suo partito diviso, è probabile che la competizione per succederle dominerà la politica britannica quest'estate, come se l'identità del leader conservatore fosse la cosa più importante. Si ritiene che il repubblicano Donald Trump, nonostante i voti di approvazione più negativi di qualsiasi moderno presidente degli Stati Uniti, abbia buone possibilità di rielezione. Nel mondo politico di oggi, altrimenti instabile e in rapida evoluzione, il conservatorismo ha un'aria di permanenza.

                  Eppure questa aura ha portato a un'eccessiva fiducia nella salute di fondo del conservatorismo. In Gran Bretagna e negli Stati Uniti, un tempo le più fertili fonti di idee, elettori, leader e governi del movimento, si è andata sviluppando una profonda crisi di conservatorismo dalla fine dei governi Reagan e Thatcher. È una crisi di competenza, di energia intellettuale e di coerenza, di efficacia elettorale e – forse più grave di tutte – di rilevanza sociale.

                  Questa crisi è stata spesso oscurata. Il crollo del comunismo sovietico negli anni '80, l'apparente trionfo del capitalismo negli anni '90, le divisioni, i dilemmi e i fallimenti della sinistra occidentale e l'ondata in corso del populismo di destra hanno tutti contribuito a mantenere la fiducia superficiale del conservatorismo. Nel frattempo, la fede feroce e duratura dei media di destra nella politica sempre più lontana di Thatcher e Reagan ha contribuito a ritardare il momento in cui si riconosce che quelle politiche sono diventate obsolete. La destra sta ancora vincendo le elezioni, dall'India al Parlamento europeo, ma il conservatorismo transatlantico come lo conosciamo dagli anni '80 – filocapitalista, antigovernativo, controllato dai tradizionali partiti di destra – potrebbe morire.

                  I segnali di questa crisi circolano da anni, per chi ci tenesse a vederli. In Gran Bretagna, i conservatori hanno vinto per l'ultima volta una solida maggioranza alle elezioni generali 32 anni fa, nella schiacciante vittoria finale della Thatcher. I repubblicani hanno vinto il voto popolare solo una volta nelle ultime sette elezioni presidenziali: nel 2004, sulla scia degli ingannevoli primi successi di George W. Bush nelle guerre afghane e in Iraq.

                  "I numeri sono inquietanti", afferma Charles Kesler, un importante scienziato politico conservatore che insegna al Claremont McKenna College in California. “Il partito repubblicano si dice da decenni che è sul punto di diventare un partito di maggioranza”. È stata a lungo una rivendicazione centrale del conservatorismo che rappresenta ciò che Richard Nixon chiamava "la maggioranza silenziosa". Eppure negli ultimi decenni, dice Kesler, “tutte quelle speranze sono state deluse”.

                  Dagli anni '90, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti sono diventati costantemente più urbani, multirazziali, più collegati ad altri paesi e, almeno per certi versi, più giusti con le donne. Nel frattempo, il sostegno ai Tories e ai Repubblicani è cresciuto sempre più concentrato nelle città e nelle zone rurali, e tra i bianchi. Mentre Reagan e Thatcher guardavano avanti e indietro, promettendo sia di costruire un nuovo mondo che di ripristinarne uno vecchio - come nel famoso slogan della campagna di Reagan del 1984 "È di nuovo mattina in America" ​​- il conservatorismo da allora è diventato sempre più prigioniero della nostalgia.

                  "Il partito Tory ha raddoppiato [sfruttando] i sentimenti degli anziani nei confronti del mondo moderno", afferma Andrew Cooper, pari conservatore e co-fondatore della società di sondaggi e ricerche sociali Populus. “Il partito si è messo dalla parte sbagliata di un enorme divario di valori”. In tutta la Gran Bretagna, dice, le persone sotto i 45 anni hanno una visione del mondo sempre più "aperta", cioè liberale. Questo liberalismo non svanirà quando entreranno nella vecchiaia, prevede – un cambiamento su cui il conservatorismo ha fatto affidamento a lungo – perché è in gran parte pragmatico: una risposta a un mondo più diversificato e interdipendente.

                  Nel 2012, il senatore repubblicano Lindsey Graham ha riassunto il problema del conservatorismo con la demografia moderna e gli atteggiamenti sociali in modo più schietto, dicendo: "Non stiamo generando abbastanza ragazzi bianchi arrabbiati per rimanere in affari a lungo termine".

                  Nel Regno Unito, l'adesione al partito conservatore è in calo da decenni. Al suo apice, nei primi anni '50, era di 2,8 milioni. L'anno scorso, erano 124.000 e il partito ha ricevuto il doppio dei soldi dai membri morti, attraverso testamenti, rispetto ai vivi. Katy Balls, corrispondente politico della rivista solitamente pro-Tory Spectator, ha descritto i Tories l'anno scorso come "una festa di zombi".

                  Intellettualmente, il movimento sembra certamente a malapena vivo. Un senso di entropia aleggia sui gruppi di riflessione di destra che mostravano ai governi conservatori come cambiare la società. Queste istituzioni sono invecchiate insieme: l'American Enterprise Institute è stato fondato nel 1938, l'Institute of Economic Affairs nel 1955, la Heritage Foundation nel 1973, il Center for Policy Studies nel 1974, l'Adam Smith Institute nel 1977. Nonostante tutte le battute d'arresto per il loro progetto di libero mercato - la crisi finanziaria, i rendimenti decrescenti del capitalismo per la maggior parte delle persone, il crollo di esempi un tempo lodati di outsourcing e deregolamentazione come Enron e Carillion, i fallimenti dei servizi privatizzati che vanno dai treni alla libertà vigilata - i thinktank' la risposta ad ogni problema è rimasta sostanzialmente invariata: meno tasse, meno regolamentazione, meno governo.

                  George Osborne e David Cameron la notte in cui quest'ultimo è diventato primo ministro nel 2010. Fotografia: Andrew Parsons

                  "I Tory, sia al governo che più in generale, sembrano aver smesso di parlare e pensare all'economia", ha scritto Stian Westlake, fino a gennaio consigliere di una serie di ministri Tory, in un articolo ampiamente condiviso il mese scorso. La vita intellettuale di destra britannica, scrisse, era diventata "performativa" piuttosto che pratica: "recitazione e presa di posizione piuttosto che combattere le vere battaglie". Cooper descrive l'attuale panorama intellettuale conservatore come "un deserto". Per anni, politici e strateghi di destra lo hanno vagato e hanno trovato solo miraggi. Questi promettono un nuovo conservatorismo, uno che renderà il movimento di nuovo moderno, o ripristinerà il suo ampio fascino, o riunirà le sue fazioni radicali e tradizionali, che si sono aspramente divise da quando Reagan e Thatcher hanno lasciato l'incarico.

                  Ma queste visioni di rinnovamento si sono dissolte. Il “compassionevole conservatorismo” brevemente promosso da Bush, la Big Society ottimisticamente abbozzata da David Cameron, la “decostruzione” anarchica dello Stato propugnata dal roboante consigliere di Trump Steve Bannon, il conservatorismo anti-metropolitano proposto dall'altrettanto fiducioso e sfortunato consigliere di May Nick Timothy: tutti sono stati provati e subito abbandonati.

                  "C'è uno sforzo per trovare una formula vincente", afferma Corey Robin, autore di The Reactionary Mind, probabilmente il libro recente più acclamato sul conservatorismo. “Stanno pedalando attraverso tutte queste idee, sempre più velocemente. Stanno finendo le opzioni".

                  Come pratica politica e filosofia, il conservatorismo è notoriamente durevole e flessibile: difficile da definire con precisione. Per secoli, molti conservatori hanno insistito sul fatto che la loro politica mira a preservare le cose ed evitare l'ideologia. Ma in pratica i politici conservatori più efficaci hanno spesso fatto il contrario.

                  Robin, che è a sinistra, sostiene che dietro la facciata del pragmatismo è rimasto un immutabile obiettivo conservatore: “il mantenimento di regimi di potere privati” – solitamente gerarchie sociali ed economiche – contro le minacce di forze più egualitarie. Una volta che la democrazia è arrivata, i conservatori hanno dovuto affrontare un compito più difficile, sostiene. Avevano bisogno di “rendere popolare il privilegio” – o almeno abbastanza popolare da poter ricoprire la carica.

                  Sotto Reagan e Thatcher, la soluzione del conservatorismo a questo enigma era promuovere un capitalismo darwiniano ma presumibilmente inclusivo che avrebbe dovuto mantenere l'economia in evoluzione preservando anche le strutture sociali che i conservatori favoriscono, come la famiglia tradizionale. Tuttavia, dagli anni '80 i benefici economici di questo modello sono diventati costantemente più sottili e distribuiti in modo più ristretto, mentre i suoi costi sociali sono stati sempre più sentiti da gruppi di interesse inclini ai conservatori, come i negozianti e le persone che vivono nelle piccole città.

                  In questo ambiente politico instabile e disilluso, i conservatori sono sempre più dipesi da mezzi straordinari per conquistare il potere: la sentenza della Corte Suprema ristretta e partigiana che ha assegnato la vittoria di Bush nel 2000, la coalizione dell'ultimo minuto con i liberaldemocratici che ha nominato Cameron primo ministro in 2010, l'assistenza russa che ha aiutato Trump a superare di poco la pesante campagna di Hillary Clinton nel 2016.

                  Allo stesso tempo, le amministrazioni conservatrici hanno cercato di inclinare il processo elettorale contro gruppi sociali di sinistra come i giovani, gli immigrati di passaggio e gli immigrati recenti. La registrazione per votare e il voto stesso sono stati resi più difficili, con più documenti richiesti, nonostante poche prove di brogli elettorali.

                  I partiti conservatori conservano la loro leggendaria volontà di vincere, ma vincere sembra una tensione sempre maggiore e viene raggiunta con mezzi sempre meno stimolanti. "Cosa dice di noi conservatori", chiede Cooper, "se la nostra unica speranza per la prossima generazione di elettori è che non votino?"

                  In ritardo, alcuni a destra hanno cominciato a porsi domande così inquietanti. Il mese scorso l'ex leader conservatore William Hague ha avvertito sul Telegraph che il suo partito "non si è accorto che il mondo al di fuori dei nostri ranghi [sta] cambiando". Concluse desolatamente: “Ho ereditato una festa in rovina. Il prossimo leader potrebbe trovarne ancora meno".

                  Donald Trump a una manifestazione nel febbraio 2019 a El Paso, in Texas. Fotografia: Joe Raedle/Getty Images

                  Tre anni fa, la Claremont Review of Books, una rivista conservatrice diretta da Charles Kesler, ha pubblicato una disperata denuncia di "l'intera impresa di Conservatism, Inc" - il ben finanziato mondo americano di gruppi di riflessione di destra, media e conferenze politiche. "Il suo unico successo recente e continuo è l'autoconservazione", ha scritto l'autore anonimo dell'articolo, rivelato in seguito come un uomo di destra relativamente sconosciuto, Michael Anton.

                  L'ultima possibilità per il conservatorismo di salvarsi, ha scritto Anton, era quella di giocare alla "roulette russa" sostenendo il Trump "peggio che imperfetto" nelle elezioni del 2016. Poco dopo, Anton è stato nominato portavoce del consiglio di sicurezza nazionale di Trump.

                  L'ascesa di populisti di destra come Trump e Nigel Farage ha convinto molte persone che il populismo è l'ultima potente incarnazione del conservatorismo. Ma il suo successo elettorale può essere un segno di decadenza conservatrice piuttosto che di rinnovamento. Farage e i suoi alleati stanno frammentando il voto di destra e sono ancora più dipendenti dei tradizionali partiti conservatori dalla rabbia maschile bianca contro un mondo che cambia.

                  Il filosofo britannico John Gray, osservatore attento e talvolta comprensivo della destra globale sin dagli anni '70, vede il nuovo populismo di destra - e i tentativi dei partiti conservatori affermati di emularlo - come segni di un antico senso conservatore di diritto rivolto a panico. "I conservatori pensano ancora che le loro idee su come dovrebbe essere il mondo siano 'naturali'", dice, "ma possono sentire l'elettorato scivolare via da loro". Il risultato è “una politica di gesti selvaggi e sconnessi” – tentativi di riguadagnare l'affetto dell'elettorato.

                  Quando Boris Johnson ha detto "Fuck business" l'anno scorso, in risposta all'opposizione aziendale alla Brexit, abbiamo visto il prossimo leader di un partito che è stato intimo con gli affari per secoli comportarsi con un'incoscienza che sembrava estremamente significativa e controproducente. Era un segno che l'alleanza tra capitalismo e conservatorismo potrebbe andare in pezzi.

                  "I conservatori erano sempre orgogliosi della loro competenza", afferma Gray. "Potrebbero volerci 20 anni prima che l'idea che siano gli adulti torni".

                  Durante gli anni '80, Thatcher e Reagan sembravano aver creato un conservatorismo destinato a durare. "Nel 1988, alla fine del secondo mandato di Reagan", registra David Farber nel suo libro del 2010 The Rise and Fall of American Conservatism, "per la prima volta da quando esistevano tali dati dei sondaggi, più americani si identificavano come conservatori che liberali". In Gran Bretagna, dopo che la Thatcher vinse la sua terza elezione consecutiva nel 1987, il teorico politico Stuart Hall avvertì i suoi lettori per lo più di sinistra che aveva supervisionato la creazione di una società dei consumi così completa che "un pochino di tutti noi è . all'interno del progetto Thatcherite”. "Poco prima della manifestazione [anti-Thatcher]", ha scritto Hall, "andiamo da Sainsbury's".

                  Nonostante tutta la loro retorica trionfalista, Thatcher e Reagan apprezzarono che il loro progetto di trasformazione a volte doveva essere perseguito con cautela e astuzia. Entrambi erano cresciuti negli anni '60 e '70, quando i gruppi di interesse liberali e di sinistra erano forti e avevano imparato a non affrontare troppi nemici contemporaneamente. Come primo ministro, la Thatcher ha fatto la caricatura dei sindacati come bulli, ma ha tolto i loro poteri solo gradualmente, assicurandosi di mantenere abbastanza pubblico dalla sua parte. Come presidente, Reagan ha attaccato la spesa sociale come dissoluta e immorale, ma ha fatto poco per tagliare i programmi popolari.

                  Ma durante gli ultimi anni di conquista dei loro governi, il conservatorismo transatlantico iniziò a perdere questa astuzia tattica. I movimenti conservatori hanno bisogno di nemici: come sottolinea Corey Robin, sono letteralmente "reazionari", trovando energia quando hanno una minaccia, di solito da sinistra, contro cui reagire. Ma alla fine degli anni '80, i nemici che avevano attirato molti esponenti di destra britannici e americani in politica dalla seconda guerra mondiale, dal comunismo sovietico ai sindacati forti, erano stati sconfitti, apparentemente per sempre. Senza di loro, molti conservatori “sono entrati in un periodo di introspezione”, scriveva George H Nash, allora il principale storico della destra americana, nel 1996. Si chiedevano quale scopo avrebbe dovuto avere ora il conservatorismo.

                  Irving Kristol, l'influente intellettuale e attivista conservatore americano, una volta disse a Robin che dopo la fine della guerra fredda, "[Siamo] diventati un po' flaccidi". Il conservatorismo è passato da quello che Robin chiama "la classe" - l'ambiente contestato ma educativo degli anni del dopoguerra - "al parco giochi" dei prosperi e relativamente spensierati anni '90.

                  Alcuni repubblicani si sono comportati come se questo parco giochi dovesse essere solo loro. Dopo che Clinton fu eletto nel 1992 e rieletto nel 1996, invece di riflettere sulle sue vittorie e rendersi conto che erano i primi segnali che il conservatorismo moderno poteva essere vulnerabile - che le sue idee potevano essere facilmente rubate e riconfezionate dai politici centristi - hanno trattato la sua presidenza come un affronto, a cui resistere con quasi tutti i mezzi. Hanno costruito quello che il giornalista Kurt Andersen chiama un "complesso fanta-industriale" di stazioni radiofoniche e siti web che hanno prodotto e distribuito notizie di cospirazioni non comprovate di Clinton.

                  Nel frattempo, il magnate dei media di destra Rupert Murdoch ha ordinato la creazione del primo canale televisivo nazionale americano essenzialmente dedicato alla propaganda antidemocratica e filo-repubblicana: Fox News ha iniziato a trasmettere nel 1996. Insieme, questi sviluppi hanno segnato l'inizio della moderna bolla dei media conservatori. Al suo interno, come scriveva nel 2005 lo storico della destra americana Rick Perlstein: “Il conservatorismo non fallisce mai. È solo fallito.” Il conservatorismo era diventato una fede, tutti i fallimenti della destra erano attribuiti alla mancanza di fede.

                  Ronald Reagan e Margaret Thatcher portano a spasso il cane di Reagan Lucky sul prato della Casa Bianca. Fotografia: Bettmann/Archivio Bettmann

                  Il movimento divenne anche più rigido e introverso in Gran Bretagna. La Thatcher è stata espulsa da Downing Street nel 1990, soprattutto per aver insistito su politiche impopolari come la tassa sui sondaggi. Eppure per i loro successivi quattro leader – John Major, William Hague, Iain Duncan Smith e Michael Howard – i conservatori hanno scelto ostinatamente i custodi della fiamma thatcheriana, come se le sue idee semplicemente non fossero state applicate abbastanza a lungo. Anche tutti gli attuali principali candidati alla leadership Tory sono essenzialmente thatcheriani.

                  Alla fine degli anni '90, quando Hague era leader, Andrew Cooper era il suo direttore della strategia. Ha scritto all'Aia un promemoria suggerendo di riposizionare il partito per adeguarsi al fatto che gli atteggiamenti pubblici si stavano spostando verso sinistra, in reazione alle disuguaglianze e ai servizi pubblici tesi lasciati dal thatcherismo. L'Aia inizialmente ha accolto favorevolmente il documento. "Ma nel giro di letteralmente due settimane", ricorda Cooper, "era chiaro che non lo stava seguendo. Ho iniziato a tormentarlo. Cominciò a irritarsi. Quindi mi sono dimesso».

                  Cooper è rimasto con un sospetto sul suo partito che non si è mai dissipato: "Molti conservatori pensano ancora che le nostre politiche dovrebbero essere una ripetizione letterale di ciò che Margaret Thatcher ha fatto negli anni '80". Eppure questi veri credenti non riescono a vedere che lei e molti dei suoi luogotenenti alla fine si sono trovati sconcertati, in qualche modo, dal nuovo paese che avevano contribuito a creare.

                  Pochi giorni dopo la morte della Thatcher nel 2013, ho intervistato il suo ex segretario del lavoro Norman Tebbit. Un conservatore sociale, come la stessa Thatcher, mi disse che ora era preoccupato che il suo governo avesse allentato il paese moralmente, non solo economicamente. "A volte mi chiedo", ha detto, "se le nostre riforme economiche hanno portato a un individualismo in altri valori, in modi che non avevamo previsto".

                  Eppure, durante gli anni '90, invece di riflettere sulle conseguenze involontarie del thatcherismo, molti conservatori britannici, come le loro controparti americane, avevano spostato la loro attenzione su un capro espiatorio. L'Unione Europea, come Clinton, era a favore degli affari, non era certo una minaccia fondamentale al conservatorismo del libero mercato, e il mercato unico europeo era stato in parte una creazione della Thatcher. Ma come la presidenza Clinton, l'UE era un centro di potere rivale, e anche provocatorio per i conservatori in altri modi: considerava la politica un compromesso piuttosto che una convinzione, ed era relativamente liberale nei suoi valori sociali e culturali. Come nuovo nemico per i conservatori, si dimostrò irresistibile.

                  L'euroscetticismo ha dato al conservatorismo britannico una nuova energia oscura. C'era una gioia maligna nei resoconti distorti delle attività dell'UE prodotti dal corrispondente da Bruxelles dei primi anni '90 del Telegraph, Boris Johnson. Ma c'era anche un costo.

                  Con qualche giustificazione, i conservatori erano da tempo orgogliosi della loro attenzione ai fatti, al modo in cui le persone vivevano o volevano vivere, piuttosto che cercare di costruire utopie, come accusavano di fare la sinistra. Anche i thatcheriani più dogmatici erano stati profondamente consapevoli delle tendenze sociali come l'ascesa dell'individualismo e di come potevano essere sfruttate politicamente. Ma, a partire dagli anni '90, su entrambe le sponde dell'Atlantico, gran parte del movimento "ha cessato di essere empirico", afferma Gray. E senza interesse per i fatti, è difficile governare bene a lungo.

                  La politica radicale in una democrazia a volte richiede un eccesso di fede e la disponibilità a esagerare: le menti devono essere cambiate, un senso di crisi creato. Ma sotto George W Bush, l'equilibrio Reagan-Thatcher tra propaganda e politiche pratiche ha lasciato il posto a un pio desiderio, come se i repubblicani avessero iniziato a credere alla propria retorica.

                  Molti dei subordinati chiave di Bush erano neoconservatori, membri di una fazione di destra sicura di sé, alcuni dei quali ex di sinistra e democratici, che durante la guerra fredda erano rimasti delusi da quella che consideravano la mancanza di risolutezza e chiarezza morale dell'establishment di Washington. I neocon credevano che gli Stati Uniti fossero straordinariamente potenti e dovessero usare quel potere in modo aggressivo per diffondere i propri valori e anche che affermazioni radicali potessero essere usate come armi politiche per sfruttare l'appetito dei media per il dramma e superare l'inerzia della burocrazia del governo. Come riferito, lo stratega di Bush, Karl Rove, ha detto al giornalista Ron Suskind nel 2004: "Noi [l'amministrazione Bush] creiamo la nostra realtà".

                  Quando in Iraq non sono state trovate armi di distruzione di massa, Bush ei suoi consiglieri hanno rivendicato la loro vendetta a prescindere. Bush ha tenuto un discorso dal ponte di una portaerei sotto uno striscione con la scritta "Missione compiuta". L'anno successivo, nel 2004, è stato rieletto, sconfiggendo l'establishment democratico e decorato veterano di guerra John Kerry.

                  George W. Bush a bordo della portaerei nucleare USS Abraham Lincoln nel maggio 2003. Fotografia: Stephen Jaffe/AFP/Getty Images

                  I neocon avevano promesso che l'occupazione dell'Iraq sarebbe stata "una passeggiata", ma durante il secondo mandato di Bush iniziò un'insurrezione antiamericana e una guerra civile, che durò per più di un decennio. Poi, nel 2005, l'uragano Katrina ha inondato New Orleans. Bush ha elogiato pubblicamente il suo incaricato Michael Brown, il funzionario sottoqualificato incaricato di alleviare il caos - "Brownie, stai facendo un lavoro diabolico" - giorni prima che Brown fosse costretto a dimettersi. Il conservatorismo americano, come dice Robin, aveva acquisito "un'aria di decadenza".

                  In Gran Bretagna, la crescente negligenza e l'eccessiva sicurezza del movimento si sono manifestate inizialmente in modi più piccoli. Durante la corsa alle elezioni generali del 2010, la prima vera possibilità di vittoria dei conservatori da 13 anni, il personale che lavorava per David Cameron a volte lasciava documenti strategici sensibili in giro davanti ai giornalisti. Dopo una vaga campagna elettorale dei Tory, Cameron è stato costretto a formare una coalizione, ma spesso ha governato come se avesse comunque vinto in modo decisivo, proprio come aveva fatto Bush dopo essere stato schiacciato al potere dalla corte suprema degli Stati Uniti.

                  Il governo Cameron ha ridotto lo stato più di qualsiasi altro dagli anni '30. Molti economisti hanno avvertito che imporre l'austerità a un'economia già indebolita dalla crisi finanziaria porterebbe a una recessione. Ma Cameron e il suo cancelliere, George Osborne, li hanno ignorati e hanno invece seguito un'ortodossia della stampa di destra - secondo cui la spesa statale ha ostacolato piuttosto che aiutare la crescita economica - immutata dagli anni '70, nonostante le prove contrarie di economie di successo che vanno dalla Corea del Sud alla Germania. Quando l'economia britannica ha debitamente iniziato a lottare nel 2011, anche gli ex amanti del rischio thatcheriani - come l'ex capo della sua unità politica di Downing Street, John Hoskyns - hanno guardato al radicalismo sbrigativo di Cameron e hanno scosso la testa.

                  I critici del governo Cameron hanno spesso attribuito la sua mancanza di rigore al suo background privilegiato e a quello di Osborne, a una presunta spensieratezza dell'alta borghesia. Ma c'era anche una spiegazione meno nota e meno campanilistica in inglese. Altri due ministri chiave del gabinetto, provenienti da ambienti meno grandiosi - il segretario all'istruzione Michael Gove e il segretario di stato per il lavoro e le pensioni, Iain Duncan Smith - erano stati a lungo vicini ai conservatori americani e condividevano la loro crescente insofferenza per i dettagli e l'incrementalità dell'ortodossia. governo.

                  Un alto funzionario che lavorava per Gove mi ha detto che una volta aveva detto esasperato al segretario all'istruzione: "Non puoi andare da A a B semplicemente annunciando, 'Sono a B!'" Nel frattempo, Duncan Smith è stato ripetutamente criticato da l'Autorità statistica britannica per aver avanzato affermazioni infondate sul successo delle sue ambiziose riforme del sistema dei benefici. "Sono convinto di avere ragione", ha detto al programma Today di BBC Radio 4 nel 2013. "Non abbiamo pubblicato prove", ha ammesso. Ma proprio a causa di questa assenza, ha suggerito, le sue affermazioni non potevano essere respinte: "Non puoi smentire quello che ho detto". Il governo conservatore ora sembrava essere tanto sofistico quanto cambiare la società.

                  Ha funzionato elettorale per un po' – Cameron è stato rieletto nel 2015, con la maggioranza – in parte perché il disprezzo dei conservatori per i fatti è stato condiviso da gran parte della stampa di destra, e dal grande pubblico e dai media che questi giornali hanno influenzato. La settimana prima dell'intervista di Duncan Smith Today, la società di sondaggi Ipsos Mori ha pubblicato Perceptions Are Not Reality, i risultati di un sondaggio che chiedeva al pubblico di fare stime statistiche sulle tendenze sociali e le aree controverse della spesa statale. In quasi tutti i casi, dalla natura e distribuzione dei benefici statali al numero di immigrati in Gran Bretagna, gli elettori si sono sbagliati enormemente, in modi che corrispondevano alla retorica del governo - e anche alla copertura di questi problemi nella stampa di destra. "Le persone stimano che 34 volte più denaro dei sussidi sia richiesto in modo fraudolento rispetto alle stime ufficiali [suggeriscono]", ha rilevato una sezione tipica del sondaggio.

                  La conclusione logica di questa politica di minimi fatti e massima convinzione è stato il referendum sulla Brexit. Cameron lo ha chiamato, e si aspettava, con caratteristica eccessiva sicurezza, di vincerlo per restare, come se i decenni del giornalismo euroscettico non fossero mai esistiti. Gove e Duncan Smith sono stati entrambi importanti nella campagna di congedo, che ha piegato le statistiche al di là di ogni riconoscimento. E quando anche Trump ha vinto dopo una campagna ancora più basata sul pensiero magico, sembrava che il conservatorismo – o almeno una sua mutazione populista – avesse ancora delle prospettive.

                  Un modo per il conservatorismo di aggrapparsi al potere è giocare a giochi elettorali intelligenti. "Per molto tempo, il partito dei Tory ha avuto molto successo nello spremere guadagni marginali", afferma Cooper. “Sono stati più intelligenti di altre parti riguardo al processo che traccia i confini del collegio elettorale. E hanno combattuto elezioni a cuneo” – vale a dire, trovare e spingere questioni che dividono i potenziali sostenitori di altri partiti, come la possibilità di una coalizione tra laburisti e nazionalisti scozzesi, che ha impedito ad alcuni elettori inglesi di votare laburista nel 2015.

                  Alle elezioni e al governo, i conservatori hanno anche astutamente – spesso spudoratamente – fatto appello ai loro principali sostenitori. Le misure di austerità dei Tories non sono state applicate ai pensionati, che hanno maggiori probabilità di votare rispetto ad altre fasce di età e molto più probabilità di scegliere i conservatori.

                  Negli Stati Uniti, come ha notato l'analista politico Thomas Frank un decennio prima della vittoria di Trump, i repubblicani hanno spesso "scelto di condurre... battaglie in cui la vittoria [completa] è impossibile", come sull'immigrazione, in modo che "i sentimenti dei loro seguaci siano drammatizzate e la loro alienazione aggravata”. Lo scopo del muro di confine proposto da Trump non è tanto quello di tenere fuori gli immigrati – ci sono innumerevoli altri punti di ingresso – quanto di mantenere la sua base assediata.

                  Con quel voto centrale mobilitato, con il suo impatto elettorale massimizzato grazie a un sistema di voto statunitense che rappresenta in modo sproporzionato le piccole città e le campagne, con il voto democratico ridotto al minimo grazie al brogli e alla soppressione degli elettori, e con i media conservatori che macinano via, la destra americana continuare a guadagnare vittorie elettorali. Una dinamica simile potrebbe far vincere ai conservatori le elezioni generali in Gran Bretagna. La loro campagna del 2017 potrebbe essere stata senza speranza in molti modi, ma in uno è stata molto efficiente: nonostante abbiano ottenuto solo il 2% in più dei voti rispetto ai laburisti, alla fine hanno ottenuto il 20% in più di parlamentari.

                  Per molti conservatori, tali risultati sono motivi per non preoccuparsi troppo del futuro. Cooper dice: "Pensano: 'Se continuiamo a vincere, perché dobbiamo elaborare nuove politiche?'" Corey Robin sostiene che fino a quando la sinistra in Gran Bretagna e negli Stati Uniti non diventa molto più forte, conquista il potere e in realtà assume un ruolo conservatore interessi, il conservatorismo non cambierà. "Fino a quando la loro posizione di classe non è veramente minacciata", dice, "quale incentivo c'è a pensare le cose in modo nuovo?"

                  Michael Gove e Boris Johnson fanno campagna per la Brexit nel 2016. Fotografia: Christopher Furlong/Getty Images

                  Alcuni conservatori citano anche la lunga storia di previsioni disastrose sul loro movimento. Kesler sottolinea che uno dei libri più noti per sostenere che le tendenze sociali statunitensi stanno minando il movimento, The Emerging Democratic Majority di John B Judis e Ruy Teixeira, è stato pubblicato quasi 20 anni fa. Eppure da allora i risultati elettorali dei Democratici statunitensi sono rimasti irregolari. "Devono continuare a posticipare la data in cui arriverà la loro grande svolta", afferma Kesler.

                  Nel 1994 Gray pubblicò The Undoing of Conservatism, un opuscolo denso e cupo per il think tank di centrodestra Social Market Foundation. Sosteneva in modo persuasivo che il conservatorismo moderno e del libero mercato era "un progetto politico auto-indebolente", poiché le sue priorità globali e aziendali stavano alienando le piccole comunità e gli elettori nazionalisti su cui il conservatorismo aveva sempre fatto affidamento. L'opuscolo conteneva altro materiale preveggente su come il conservatorismo si sarebbe frammentato in "movimenti illiberali", "evangelismo per il libero mercato" e "tentativi di ripristinare un ordine sociale tradizionale".

                  Eppure l'affermazione più drammatica di Gray, che "La Gran Bretagna dei conservatori è andata per sempre", si legge meno bene ora, con i conservatori che sono stati al potere per quasi metà degli anni da allora. In Gran Bretagna e negli Stati Uniti, la grande storia politica dell'ultimo quarto di secolo, per molti versi, è stata come, con così poco in termini di idee, talento, competenza amministrativa e sostegno elettorale, i conservatori siano stati in grado di cambiare così tanto la società . In carica, hanno spesso la volontà – che spesso manca ai liberali e alla sinistra – di usare al massimo tutto il potere che hanno, come stanno scoprendo a loro spese i sostenitori del diritto americano all'aborto.

                  Eppure questa era di bluff conservatori e bodging sta volgendo al termine. L'emergenza climatica, il crollo della fiducia nel capitalismo, l'aumento delle disuguaglianze a livelli esplosivi, la rinascita della sinistra radicale: molti conservatori potrebbero negare che stiano accadendo, ma presto il loro movimento dovrà affrontarli. "La vera domanda per i conservatori", afferma Charles Kesler, "è su cosa dovrebbe essere la loro politica ora che l'ottimismo reaganiano non è più possibile".

                  Kesler pensa che il conservatorismo oscuro, a volte apocalittico promosso da Bannon e da altri populisti di destra, sia troppo negativo e manchi di proposte pratiche. Vede più potenziale in altri elementi della presidenza Trump, come le sue politiche economiche protezionistiche e la preoccupazione dichiarata per le infrastrutture e la classe lavoratrice del paese. Kesler sostiene che questi segnalino un ritorno al repubblicanesimo più nazionalista e socialmente inclusivo dell'inizio del XX secolo.

                  Ma anche se queste preoccupazioni sono reali e non solo retoriche – finora, i principali beneficiari del trumpismo sono state le corporazioni e i ricchi – il repubblicanesimo dell'inizio del XX secolo è un rimedio molto vecchio stile per le crisi del mondo di oggi. E Kesler accetta che la presidenza di Trump sia così personale e idiosincratica che, anche se viene rieletto, il suo marchio di conservatorismo non offre una soluzione duratura ai dilemmi del movimento. "Non c'è un secondo Trump", dice Kesler.

                  Gray crede ancora che sia possibile un nuovo conservatorismo, ma finora non vede alcun segno che qualcuno abbia trovato la formula giusta. “Ciò che non è emerso da nessuna parte”, dice, “è un conservatorismo che protegge le cose che il mercato minaccia, senza essere illiberale… o un conservatorismo che viaggia leggero, senza essere gravato dalla teoria economica… o un conservatorismo adattato a come la maggior parte delle persone stanno effettivamente vivendo.”


                  L'era digitale produce risultati binari

                  L'era digitale produce risultati binari. I vincitori tendono a vincere in modo schiacciante, in guerra come negli affari. L'Unione Sovietica è crollata alla fine degli anni '80, quando la tecnologia americana ha superato la spesa militare sovietica, stimata allora a un quarto del PIL. L'enorme scommessa russa sul potere militare perse e cadde il comunismo. L'America è emersa dalla Guerra Fredda con un grado di superiorità militare maggiore di qualsiasi altro paese nella storia moderna. È emersa anche con un'economia guidata dalla tecnologia che non aveva un vero concorrente, con la Russia vicina alla rovina dopo il crollo del comunismo e la Cina in una fase iniziale di sviluppo economico.

                  Da allora siamo giunti a considerare il dominio tecnologico americano una caratteristica naturale del panorama globale. Questo è un errore potenzialmente fatale. L'equilibrio militare tra l'Occidente e l'Unione Sovietica si è spostato più volte durante la Guerra Fredda fino a quando la rivoluzione digitale ha dato agli Stati Uniti un vantaggio definitivo. Ma l'America ha raggiunto la supremazia tecnologica solo perché i suoi leader hanno agito con un senso di urgenza e hanno risposto ai progressi russi mobilitando le risorse americane su larga scala.

                  La forza militare e la forza economica spesso si basano sulle stesse basi politiche. Le iniziative militari e aerospaziali che hanno vinto la Guerra Fredda hanno anche dato alle aziende americane un vantaggio significativo nello sviluppo delle alte tecnologie. Tuttavia, tale vantaggio è diminuito costantemente negli anni successivi alla caduta del comunismo. Senza contromisure aggressive, rischiamo di perderlo del tutto.

                  Abbiamo bisogno di recuperare terreno in numerosi campi. Ma la carenza più evidente dell'attuale approccio politico è il declino della spesa federale in ricerca e sviluppo rispetto al PIL. Le iniziative politiche che hanno avuto un successo così brillante durante la Guerra Fredda dovrebbero fornire un modello per i politici di oggi. Rinnovare e migliorare i programmi di ricerca e sviluppo nel settore della difesa non sono solo essenziali per la sicurezza nazionale, ma possono anche diventare un motore fondamentale dell'innovazione e della crescita economica.

                  Il ruolo della tecnologia per vincere la guerra fredda

                  Sebbene la vittoria americana nella Guerra Fredda sia stata decisiva quando alla fine è arrivata, ciò non significa che sia stata facile, figuriamoci preordinata. Politiche diverse avrebbero potuto significare la sconfitta. L'Unione Sovietica ha inviato il primo satellite nello spazio nel 1957 e il primo uomo nello spazio nel 1961. Se l'amministrazione Eisenhower non avesse risposto allo Sputnik con ingenti finanziamenti per la ricerca di base e l'istruzione scientifica, o se John F. Kennedy non avesse proposto la luna sparato dopo il primo volo nello spazio di Yuri Gargarin, o se i fondi pubblici non fossero stati incanalati in strutture di ricerca private per soddisfare le esigenze militari, o se Ronald Reagan non avesse intrapreso l'Iniziativa di difesa strategica, vivremmo in un mondo diverso.

                  Durante gli anni '70, gli analisti militari calcolarono i tassi di attrito di carri armati e aerei per determinare chi avrebbe avuto probabilità di vincere una guerra. All'epoca, pensavano che la Russia avrebbe battuto l'Occidente in una guerra di logoramento, e la saggezza popolare richiedeva la distensione come un modo per ritardare un'inevitabile vittoria sovietica. I missili terra-aria e l'artiglieria russi, così come le armi anticarro guidate, hanno dato il vantaggio all'Egitto allineato ai sovietici nella più grande battaglia aerea e di carri armati dalla seconda guerra mondiale, la guerra dello Yom Kippur del 1973 tra Israele e i suoi vicini. Come ha affermato il vice segretario alla Difesa Bob Work in un discorso del settembre 2016:

                  Nel 1973 la guerra dello Yom Kippur ha fornito prove drammatiche dei progressi nei missili terra-aria e i combattenti più avanzati di Israele … hanno perso la loro superiorità per almeno tre giorni a causa di una cintura SAM. E le forze corazzate israeliane furono uccise da munizioni guidate anticarro. Gli analisti statunitensi hanno fatto girare i loro piccoli modelli e hanno estrapolato che il pallone è salito sul fronte centrale europeo e che avevamo subito tassi di attrito paragonabili a quelli israeliani. La potenza aerea tattica degli Stati Uniti sarebbe stata distrutta entro diciassette giorni e la NATO avrebbe letteralmente esaurito i carri armati.

                  Il calcolo degli uomini concluse che la Russia avrebbe vinto una guerra aerea e terrestre con gli Stati Uniti in Europa, il che significava che la Russia aveva il sopravvento nella Guerra Fredda.

                  Poi è arrivata la militarizzazione del microchip. Durante il crollo siriano nel giugno 1982, Israele dispiegò una combinazione di sistemi e tecnologie d'arma americani e sviluppati localmente, molti nel loro primo utilizzo in combattimento, inclusi F-15 e F-16, AWAC, 1 lookdown radar e veicoli a pilotaggio remoto. I droni esca hanno attirato il fuoco dalle batterie SAM di fabbricazione sovietica mentre i combattenti israeliani hanno distrutto 17 delle 19 batterie siriane. Comando e controllo superiori attraverso calcoli più veloci e radar lookdown hanno permesso agli F-4, F-15 e F-16 israeliani di distruggere quasi 100 aerei siriani sulla valle della Bekaa, perdendo un solo caccia israeliano.

                  Una tale vittoria sarebbe stata impossibile senza i nuovi microchip veloci e leggeri che hanno permesso ai caccia di fabbricazione americana di trasportare una capacità di calcolo a bordo sufficiente per i nuovi sistemi radar. I chip CMOS che alimentavano il radar lookdown dell'F-15 (a partire dal 1978) furono prodotti per la prima volta solo dieci anni prima e per ragioni completamente diverse. Originariamente la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) ha incaricato i ricercatori della RCA di produrre chip veloci e leggeri per l'analisi meteorologica. In effetti, le invenzioni definitive della tecnologia della fine del ventesimo secolo - reti ottiche alimentate a laser, circuiti integrati veloci e leggeri e Internet - sono tutte scaturite da progetti del Dipartimento della Difesa i cui ideatori non avrebbero potuto prevedere l'impatto delle nuove scoperte.

                  Il "Bekaa Valley Turkey Shoot" del 1982, come venne chiamato, segnò un cambiamento decisivo nella Guerra Fredda. In meno di un decennio, l'esercito americano (con alcuni contributi da Israele) invertì quello che sembrava essere un decisivo vantaggio sovietico nel combattimento aereo e stabilì una schiacciante superiorità americana. Nel 1984, come ha commentato il vicesegretario al lavoro, "il sovietico Marshall Ogarkov ha affermato che i complessi di ricognizione, il termine sovietico e russo per le reti di battaglia, potrebbero ottenere gli stessi effetti distruttivi delle armi nucleari tattiche a basso rendimento". 2 L'esercito sovietico concluse che non avrebbe mai potuto raggiungere l'avionica americana. Questo e la minaccia dell'Iniziativa di difesa strategica hanno convinto i leader russi che l'America avrebbe vinto una guerra convenzionale, che ha messo in moto il crollo del comunismo.

                  Nonostante la generale debolezza della politica estera del presidente Jimmy Carter, il Dipartimento della Difesa sotto il segretario Harold Brown ha realizzato molte delle scoperte tecnologiche che hanno aiutato l'amministrazione Reagan a vincere la Guerra Fredda durante gli anni '80. In collaborazione con i laboratori nazionali e diversi importanti laboratori aziendali, DARPA ha fatto una rivoluzione nella lotta alla guerra che per la prima volta ha portato un'enorme potenza di calcolo in modo pratico. Tutti gli elementi della moderna economia digitale - circuiti integrati, reti ottiche alimentate a laser, sensori e display - sono stati inventati per volere della NASA o del Dipartimento della Difesa.

                  Il direttore di RCA Labs che ha supervisionato la loro produzione, il dottor Henry Kressel, e chi scrive ha descritto l'impatto della ricerca e dello sviluppo a guida militare in un articolo del 2013 nel Interesse americano:

                  Quando la DARPA ha deciso di creare un sistema di comunicazione con più percorsi per motivi di sicurezza nazionale, nessuno aveva la minima idea che ciò avrebbe creato Internet. Quando il Dipartimento della Difesa ha incaricato la RCA Labs negli anni '70 di sviluppare modi per illuminare i campi di battaglia notturni, nessuno avrebbe potuto prevedere che il laser a semiconduttore avrebbe rivoluzionato le telecomunicazioni. E quando il Dipartimento della Difesa ha incaricato RCA Labs di sviluppare processori di informazione leggeri ed efficienti dal punto di vista energetico per analizzare i dati meteorologici nelle cabine di pilotaggio degli aerei militari, nessuno si aspettava che il risultato sarebbe stato la produzione di massa di chip economici con il metodo CMOS. 3

                  Sono nate anche tecnologie complementari che hanno notevolmente ampliato i modi in cui i laser potevano essere utilizzati. Ciò ha portato al loro stato attuale non solo come la chiave per tutti i sistemi di comunicazione in fibra ottica, comprese le reti voce e dati, ma come la tecnologia abilitante di milioni di strumenti, lettori DVD e una miriade di altri dispositivi.

                  Nessuna delle tecnologie vincitrici della guerra finanziate dalla DARPA è stata impiegata per gli scopi inizialmente previsti dal Dipartimento della Difesa. E nessuno nella DARPA o nei laboratori che sviluppano queste tecnologie ha previsto il loro impatto trasformativo sull'economia civile. Imprenditori privati ​​hanno adattato con notevole rapidità le tecnologie scaturite dalla ricerca nel settore della difesa. La produzione di chip CMOS è stata inventata nel 1963 presso Fairchild Semiconductors e i primi chip CMOS sono stati realizzati presso RCA Labs nel 1968 sotto contratto con DARPA. I primi personal computer pratici erano sul mercato a metà degli anni '70 e, negli anni '80, la rivoluzione del personal computer era in pieno svolgimento.

                  I progressi tecnologici americani hanno dato all'America un vantaggio ineguagliabile nelle tecnologie militari e civili, e l'America ha dominato la vita economica mondiale a un livello non raggiunto dall'apogeo dell'Impero britannico durante il diciannovesimo secolo. Calcolo veloce ed economico, trasmissione ottica dei dati, rilevamento, imaging, produzione CAD/CAM - tutte le tecnologie che hanno definito l'economia degli ultimi trent'anni - sono state i prodotti della spinta americana a vincere la Guerra Fredda.

                  Nuove sfide alla superiorità tecnologica americana

                  I critici conservatori spesso paragonano l'amministrazione Obama alla presidenza Carter, sostenendo che gli Stati Uniti hanno sperimentato un declino dell'influenza mondiale sotto entrambi i presidenti. 4 In termini di fondamenti della difesa, tuttavia, la presidenza Obama è stata incomparabilmente peggiore. Il vantaggio dell'America nella tecnologia di difesa si è eroso ed è persino rimasto indietro rispetto ai suoi potenziali avversari in aree critiche. La spesa federale per la ricerca e lo sviluppo è scesa ad appena la metà del livello del 1978 in proporzione al PIL. I laboratori nazionali sono svuotati e i principali laboratori aziendali (tra cui IBM, Bell System, General Electric e RCA) che hanno contribuito in modo significativo alla ricerca e allo sviluppo della difesa durante la Guerra Fredda non esistono più. All'interno del budget di ricerca e sviluppo della difesa in calo, una quota sproporzionata è stata sperperata sull'F-35, un sistema di armi mal concepito ed eseguito con il prezzo più alto nella storia della difesa.

                  L'America rimane la potenza militare più forte del mondo, ma alcuni progressi russi e cinesi limitano già la libertà d'azione strategica dell'America. Il sistema di difesa aerea S-400 della Russia, ad esempio, può acquisire cento bersagli separati a distanze fino a 400 chilometri. Il dispiegamento dell'S-400 in Siria, inoltre, ha vanificato le proposte americane per una no-fly zone in quel paese. I comandanti statunitensi non sono disposti a rischiare aerei stealth nel raggio dell'S-400 perché non sappiamo quanto siano vicini i russi a sconfiggere lo stealth. L'opinione comune è che la Russia non può ancora sconfiggere la furtività, ma potrebbe essere in grado di farlo in un futuro non troppo lontano. 5

                  La Russia ha già accettato di vendere il sistema alla Cina, il che significa che la Cina potrebbe spazzare i cieli sopra Taiwan. La Cina ha due sistemi d'arma che potrebbero essere in grado di affondare le portaerei americane, il missile terra-nave Dong Feng 21 e il sottomarino elettrico diesel Tipo 039A, che ora è praticamente impercettibile quando funziona a batteria. Che lo voglia o no, l'America non può negare alla Cina l'accesso alle isole artificiali che sta costruendo nel Mar Cinese Meridionale. Potrebbe non essere in grado di difendere Taiwan.

                  Molte scoperte militari, come il sistema di difesa missilistico Iron Dome di Israele, dipendono dalla qualità degli algoritmi e dalla velocità di calcolo piuttosto che dai cambiamenti nell'hardware. Sconfiggere la furtività è principalmente una questione di calcolo (miglioramento di una piccola impronta radar abbastanza rapidamente da acquisire un bersaglio). Attualmente, la Cina ha i supercomputer più veloci e secondi al mondo, realizzati interamente con circuiti integrati di produzione nazionale. 6

                  Sebbene l'industria militare cinese sotto molti aspetti rimanga una generazione o più indietro rispetto alle sue controparti statunitensi, la Cina ha compiuto progressi nelle tecnologie che rappresentano una minaccia strategica per l'Occidente per la quale gli Stati Uniti non hanno contromisure ovvie. Questi sviluppi includono missili killer di satelliti e veicoli per la consegna di armi ipersoniche. 7 La Cina si è anche avventurata in aree sperimentali prima degli Stati Uniti in alcuni campi chiave. Il professor Michael Raska ha riferito sul lancio in Cina del primo satellite quantistico sperimentale al mondo, Micius, nel dicembre 2016: "Mentre il Quantum Science Satellite farà avanzare la ricerca su 'Internet quantistico', ad es. comunicazioni sicure e una potenza computazionale distribuita che supera di gran lunga quella di Internet classico, gli esperimenti di Micius faranno avanzare anche la crittografia quantistica, i sistemi di comunicazione e le capacità informatiche che l'esercito cinese richiede per i suoi sensori e i futuri sistemi di attacco. 8

                  Non c'è un singolo, decisivo, drammatico passo avanti in Cina paragonabile al lancio del primo satellite orbitale da parte della Russia nel 1957 o al primo volo spaziale con equipaggio nel 1961. Invece, c'è stato un costante accrescimento di vantaggi tecnologici che, combinati, rappresentano una minaccia per l'America superiorità strategica su un orizzonte di dieci o vent'anni.È importante capire come la posizione dell'America tocchi e via sia stata in molti momenti della Guerra Fredda e la determinazione e l'impegno delle risorse necessarie per ripristinare il vantaggio tecnologico dell'America nei momenti in cui era in pericolo.

                  La vera minaccia cinese

                  Il modo per perdere la prossima guerra è combattere l'ultima guerra. Il surplus commerciale della Cina incombe come una sfida alla prosperità americana. Per ragioni che non hanno nulla a che fare con le opzioni politiche americane, è probabile che il surplus commerciale della Cina diminuisca gradualmente nei prossimi dieci anni. Il premio Nobel Professor Robert Mundell, il padre dell'economia dal lato dell'offerta, ha mostrato (insieme ad altri economisti) che gli squilibri commerciali cronici derivano da cambiamenti demografici. Gli anziani prestano ai giovani e i paesi con una popolazione che invecchia prestano ai paesi con una popolazione più giovane. Acquisiscono i risparmi da prestare eseguendo avanzi di conto corrente. 9

                  Una proxy della domanda nazionale di risparmio è la percentuale della popolazione che si avvicina all'età pensionabile. Nel caso della Cina, la fascia demografica di età compresa tra 50 e 65 anni raddoppierà tra il 1995 e il 2020. Dopo il 2020, il tasso di invecchiamento della Cina e la domanda di risparmio si stabilizzeranno.

                  Man mano che la domanda di risparmio da parte della Cina diminuirà nel prossimo decennio, il suo surplus commerciale dovrebbe diminuire gradualmente. Questa tendenza è coerente con la politica cinese, che cerca di spostare l'economia dalla dipendenza dalle esportazioni al consumo interno, ovvero aumentare i consumi e ridurre i risparmi. Questo cambiamento è forse il cambiamento di politica più commentato nell'economia mondiale di oggi.

                  Un consumo più elevato implica un avanzo commerciale inferiore. Ma questa, sfortunatamente, non è la fine della sfida economica della Cina agli Stati Uniti. Al contrario: è lì che inizierà sul serio la sfida della Cina agli Stati Uniti. In futuro il problema non sarà la quantità delle esportazioni cinesi, ma la loro qualità. La vecchia caricatura dell'economia cinese di un ritorno al passato a basso costo e inquinamento dipendente dalla tecnologia rubata conteneva una buona dose di verità un decennio fa. Ma è già in atto una trasformazione radicale che ha portato al predominio cinese nelle esportazioni di alta tecnologia, come definito dalla Banca Mondiale. Nel 1999, la quota della Cina delle esportazioni globali di alta tecnologia era solo del 3%. Nel 2016 la sua quota globale è salita al 26%. La quota americana è scesa da oltre il 18% a solo il 7%. La spesa in ricerca e sviluppo della Cina ha già raggiunto il livello dell'Europa in percentuale del PIL.

                  La produzione industriale high-tech si è allontanata dagli Stati Uniti dalla fine degli anni '90. Fino ad allora, l'America aveva un notevole surplus di beni ad alta tecnologia. All'inizio degli anni 2000, tuttavia, quell'eccedenza si è trasformata in un deficit, che quest'anno dovrebbe superare i 100 miliardi di dollari.

                  La maggior parte del deficit commerciale americano in beni ad alta tecnologia consiste in
                  tecnologie inventate negli Stati Uniti, spesso supportate da ricerche finanziate a livello federale sponsorizzate dal Dipartimento della Difesa e dalla NASA. Le sette tecnologie elencate di seguito costituiscono gli elementi di base di tutta l'elettronica moderna, dai computer agli smartphone, in ogni caso, la loro produzione è migrata in Asia perché i governi asiatici hanno adottato la pratica precedentemente americana di supportare la ricerca e lo sviluppo di base. I benefici economici della rivoluzione digitale che ha avuto origine negli Stati Uniti si sono spostati in Asia. La quota dell'America nella produzione e distribuzione delle proprie invenzioni è relativamente piccola.

                  Le principali tecnologie digitali includono quanto segue:

                  1. Display a cristalli liquidi, utilizzati in un'ampia varietà di prodotti, con un fatturato annuo di 100 miliardi di dollari. La Corea del Sud controlla il 35% del mercato, Taiwan il 25% e la Cina il 20%.
                  2. I diodi emettitori di luce (LED) sono prodotti principalmente in Cina e Taiwan.
                  3. Cina e Taiwan dominano la produzione di laser a semiconduttore, la fonte di energia per le comunicazioni in fibra ottica.
                  4. I sensori a stato solido, che generano immagini nelle fotocamere digitali e nei relativi dispositivi, sono prodotti principalmente a Taiwan e in Giappone.
                  5. La memoria flash è prodotta principalmente in Corea del Sud, Giappone e Cina, con solo il 10% della produzione mondiale proveniente dagli Stati Uniti.
                  6. I circuiti integrati sono un'industria globale da 270 miliardi di dollari. La maggior parte viene prodotta a Taiwan e in Corea del Sud e la Cina ha intrapreso un programma di investimenti aggressivo nel settore. Negli Stati Uniti si produce meno di un quarto della produzione mondiale.
                  7. I pannelli a energia solare, un'industria da 30 miliardi di dollari, sono dominati dalla Cina.

                  Gli impegni di capitale di rischio per l'industria manifatturiera sono crollati perché gli investitori americani non credono che l'industria americana possa resistere alla concorrenza asiatica. Parte del vantaggio asiatico è il risultato del furto della proprietà intellettuale, ma la maggior parte deriva dalla collaborazione di governo e industria. I paesi asiatici hanno concesso in licenza tecnologie statunitensi e sostenuto joint venture con società americane al fine di favorire il trasferimento di tecnologia e hanno messo a disposizione capitali a basso costo per la loro industria high-tech. Anche i governi asiatici hanno sostenuto l'istruzione tecnica. La Cina ora laurea il doppio dei dottorati STEM. candidati come fanno ogni anno gli Stati Uniti.

                  L'America ha sviluppato molti dei prodotti ad alta tecnologia costruiti dalla produzione asiatica. Ma la dipendenza asiatica dalla tecnologia americana sta iniziando a diminuire. Il principale produttore cinese di alta tecnologia, Huawei, ora impiega decine di migliaia di ingegneri, tra cui migliaia di ricercatori occidentali in diversi centri in Europa. Un decennio fa Huawei è stata regolarmente accusata di aver rubato la tecnologia occidentale, ora è un vigoroso difensore dei diritti di proprietà intellettuale, perché è fortemente impegnata nell'innovazione propria. Huawei ora spende il 14% percento dei ricavi lordi in ricerca e sviluppo, più di Microsoft e allo stesso livello di Google. 10

                  Una nuova agenda politica di ricerca e sviluppo

                  È troppo tardi per la produzione high-tech americana? No, ma sono necessari drastici cambiamenti di politica. Gli incentivi fiscali per le esportazioni ei disincentivi fiscali per le importazioni potrebbero non essere sufficienti per invertire le sorti del dominio asiatico. In molti casi, l'intera catena di approvvigionamento per i progetti tecnologici si è trasferita in Asia, il che lascia i produttori americani in gran parte dipendenti dalla produzione asiatica per le importazioni. La risposta più semplice e diretta sarebbe quella di richiedere la produzione interna di tutti i beni sensibili relativi alla difesa, inclusi tutti i computer, i display, i circuiti integrati, i sensori e altre apparecchiature ad alta tecnologia utilizzate nelle applicazioni di difesa. In altre parole, per alcune importanti categorie di manufatti legati alla sicurezza, la tariffa dovrebbe essere infinita. Questo è l'unico modo affidabile per garantire che i produttori americani riportino la produzione, comprese le parti critiche della catena di approvvigionamento, negli Stati Uniti.

                  Il vantaggio della Russia nella corsa allo spazio ha suscitato uno sforzo nazionale per mantenere la tecnologia americana in prima linea alla fine degli anni '50 e all'inizio degli anni '60. La possibilità molto concreta che la Russia potesse trionfare nella Guerra Fredda ha motivato uno sforzo simile nei primi anni '80. Abbiamo bisogno dello stesso senso di urgenza oggi. Non abbiamo garanzie che l'America manterrà la leadership tecnologica. La Gran Bretagna ha dominato la produzione industriale mondiale nel 1870 con un terzo della produzione globale totale, ma è scesa a un settimo del totale mondiale con la prima guerra mondiale. Nel 2010 la Cina ha superato gli Stati Uniti diventando il più grande produttore mondiale di beni, con un quinto del totale globale.

                  I progressi russi e cinesi nella difesa aerea, nella tecnologia missilistica, nella guerra sottomarina, nell'interdizione satellitare e in altre aree critiche pongono una serie di problemi scientifici paragonabili a quelli affrontati dalla DARPA negli anni '60 e '80. Gli obiettivi per la futura ricerca scientifica dovrebbero includere (ma ovviamente non sono limitati a):

                  1. Sconfiggere l'attuale generazione di sistemi di difesa aerea russi
                  2. Uso potenziato dei droni al posto degli aerei con equipaggio
                  3. Indurimento dei satelliti contro potenziali attacchi nemici
                  4. Guerra cibernetica
                  5. Nuovi principi fisici nell'informatica (ad es. informatica quantistica)
                  6. Comunicazioni quantistiche e crittografia
                  7. Rilevamento di sottomarini ultra-silenziosi (l'attuale generazione di barche diesel-elettriche cinesi è praticamente inosservabile e i droni sottomarini potrebbero essere utilizzati per consegnare armi nucleari alle città costiere)
                  8. Rilevamento e sconfitta della prossima generazione di missili ipersonici
                  9. Contromisure contro i missili antinave (cannoni ferroviari, cannoni laser)

                  L'America ha avuto successo nella Guerra Fredda grazie alla ricerca e allo sviluppo "a palla lunga" piuttosto che a "palla piccola". La ricerca e lo sviluppo aziendale di solito devono essere giustificati da miglioramenti relativamente a breve termine dei ricavi. L'indagine su nuovi principi fisici non può essere generalmente giustificata dai pianificatori aziendali. Ecco perché la ricerca e lo sviluppo militare svolgono un ruolo così unico per vincere le guerre, gli Stati Uniti non hanno avuto altra scelta che spingere la busta della conoscenza fisica.

                  Spese federali in ricerca e sviluppo e crescita della produttività

                  Da un lato, il tasso di crescita della produttività del lavoro, l'economia americana è nella sua forma peggiore dalla stagflazione degli anni '70, e c'è una stretta relazione tra la spesa federale in ricerca e sviluppo e la crescita della produttività. Il grafico seguente mostra la crescita annualizzata della produttività su intervalli di cinque anni rispetto alla variazione annualizzata della spesa federale in ricerca e sviluppo. È interessante notare che la crescita della produttività segue la spesa federale piuttosto che quella complessiva in ricerca e sviluppo. Questo perché la ricerca che porta a scoperte fondamentali ha maggiori probabilità di essere finanziata per le esigenze della difesa e dell'aerospazio. La ricerca e sviluppo "long ball" in genere coinvolge obiettivi strategici, mentre la ricerca e sviluppo privato si concentra su requisiti "small ball" con obiettivi di prodotto specifici in vista. In molti casi, la ricerca e lo sviluppo federale hanno portato a innovazioni con enormi conseguenze economiche che erano completamente impreviste dagli sponsor originali, questa è la natura della ricerca di frontiera.

                  L'idea che la ricerca e lo sviluppo nel settore della difesa e aerospaziale favoriscano la crescita economica non è nuova. Nel 1976 la NASA pubblicò uno studio di Chase Econometrics affermando che se fosse stato implementato un "aumento sostenuto della spesa della NASA di $ 1 miliardo (1958 dollari) per il periodo 1975-1984", allora "il CNP a dollaro costante sarebbe stato di 23 miliardi di dollari in più entro il 1984, ” contro una linea di base di nessun aumento delle spese. 11 Anche così, i metodi convenzionali di stima economica non possono iniziare a valutare l'impatto rivoluzionario delle tecnologie innovative sulla produttività americana, perché queste tecnologie hanno cambiato radicalmente ciò che gli economisti chiamano l'insieme delle opportunità di investimento, i costituenti di base dell'economia stessa. L'uso civile di queste tecnologie di difesa ha ampiamente superato gli obiettivi originali dei loro sponsor governativi. Le esigenze della difesa americana hanno spinto gli scienziati a scoprire nuovi processi fisici, tra cui i semiconduttori a stato solido, e queste scoperte hanno trasformato la vita economica.

                  Le sfide per la crescita e la produttività americane oggi sono probabilmente anche maggiori di quanto non fossero quando Jimmy Carter lasciò l'incarico nel 1981. Considera quanto segue:

                  1. La popolazione americana sta invecchiando rapidamente: il 15% della popolazione totale avrà 65 anni o più nel 2015, raggiungendo il 20% entro il 2030.
                  2. L'America ha avuto poca concorrenza straniera come sede per le startup imprenditoriali negli anni '80: il capitale e il talento del mondo non avevano nessun posto dove andare se non gli Stati Uniti. Ora ci sono numerose sedi in competizione per l'imprenditoria tecnologica.
                  3. Diverse potenze asiatiche emergenti, in particolare la Cina, hanno agito in modo aggressivo per colmare il divario tecnologico con gli Stati Uniti e hanno scavalcato la produzione americana in una serie di settori chiave.
                  4. Il debito federale era solo il 30% del PIL nel 1979 (senza contare i diritti non finanziati) ma è salito al 110% nel 2015.
                  5. Gli ostacoli alla crescita alla fine dell'amministrazione Carter - un'aliquota fiscale marginale massima del 70% e una politica monetaria inflazionistica - erano più facili da identificare e rimediare rispetto alle sfide contemporanee.
                  6. L'arretrato americano di tecnologie che migliorano la produttività si è ridotto, in gran parte perché la ricerca e lo sviluppo della difesa sono la metà di ciò che era alla fine degli anni '70 rispetto al PIL.

                  La crescita economica dipende dalle innovazioni tecnologiche e dagli imprenditori che corrono dei rischi per commercializzarle. In assenza di innovazione, gli imprenditori troveranno altre cose da fare, come progettare nuovi derivati ​​finanziari. Ma l'innovazione tecnologica avrà lo stesso impatto che la polvere da sparo e il tipo mobile hanno avuto sull'economia cinese medievale, a meno che gli imprenditori non si tuffino nel lavoro caotico e dirompente della commercializzazione di queste tecnologie.

                  Creare conseguenze indesiderate

                  Tuttavia, la ricerca e lo sviluppo federale sono efficaci non solo perché sono federali. Al contrario, i governi spesso sprecano fondi per la ricerca e lo sviluppo su progetti di elefanti bianchi come Solyndra, l'impresa di energia solare con sede in California che è fallita con un prestito del governo degli Stati Uniti di $ 535 milioni. L'F-35 e altri programmi di acquisizione mal concepiti assorbono anche grandi quantità di finanziamenti per la ricerca e lo sviluppo. In contrasto con questi progetti incrementali, la ricerca e lo sviluppo incentrati su scoperte rivoluzionarie sono le più produttive. E l'innovazione tecnologica che rende possibile diventa veramente trasformativa solo quando gli imprenditori la commercializzano efficacemente. Il colpo di luna di Kennedy e l'Iniziativa di difesa strategica di Reagan hanno avuto ripercussioni economiche così durature perché sono state accompagnate da tagli fiscali e sgravi normativi che hanno reso più facile per gli imprenditori capitalizzare le innovazioni scientifiche di base. L'amministrazione Trump ha già proposto misure fiscali e normative aggressive per migliorare gli incentivi agli investimenti. Né l'innovazione né gli investimenti da soli sono sufficienti, ma le innovazioni devono trasformarsi in investimenti e occupazione negli Stati Uniti.

                  C'è una chiara divisione del lavoro tra il settore pubblico e il settore privato. Poche o nessuna delle invenzioni rivoluzionarie degli anni Cinquanta e Ottanta sarebbero emerse, o sarebbero emerse così presto, senza i finanziamenti federali per la ricerca e lo sviluppo. Una volta inventata la tecnologia, tuttavia, gli investitori privati ​​devono sostenere l'urto del rischio. La politica industriale convenzionale è l'approccio peggiore. Consente ai burocrati di creare interessi acquisiti nelle industrie esistenti e crea incentivi per sopprimere nuove tecnologie che potrebbero minacciare gli investimenti intrapresi da compari politici. C'è un forte motivo, tuttavia, per l'utilizzo di fondi governativi per seminare nuove aziende in grado di sviluppare tecnologie innovative. In un mondo ideale, la comunità del capitale di rischio assumerebbe questa funzione. Ma nel mondo reale, i requisiti della R&S e della produzione nel settore della difesa richiedono finanziamenti pubblici.

                  Le conseguenze indesiderate della ricerca e dello sviluppo sponsorizzate dal governo federale hanno ampiamente superato le aspettative dei promotori dei progetti. Le ricadute economiche delle tecnologie inventate per urgenti ragioni di sicurezza nazionale hanno avuto impatti incalcolabili sulla crescita e sulla produttività. Niente di tutto questo avrebbe potuto essere preprogrammato. L'innovazione è imprevedibile per definizione. La più grande lezione che possiamo trarre sia dal programma spaziale Kennedy che dalla Reagan Strategic Defense Initiative è che gli investimenti più produttivi sono quelli che mettono alla prova le frontiere della fisica. Questi progetti ci hanno permesso di combattere la prossima guerra, non la precedente.

                  A differenza dei voli spaziali russi del 1957 e del 1961, o del successo delle difese aeree russe nella guerra dello Yom Kippur, non possiamo indicare nessun singolo sviluppo per provocare un "momento Sputnik". Come una rana in una pentola di acqua fredda, non notiamo il graduale aumento della temperatura. Le circostanze richiedono tuttavia un senso di urgenza paragonabile a quello sperimentato al culmine della Guerra Fredda. Possiamo scavalcare i nostri concorrenti. Oppure potremmo subire il destino di una rana bollita.

                  Questo articolo è apparso originariamente su Affari americani Volume I, Numero 1 (primavera 2017): 97–112.
                  Appunti

                  3 David P. Goldman e Henry Kressel, "Prosperità, sicurezza e mercati", Interesse americano, 10 ottobre 2013, http://www.the-american-interest.com/2013/10/10/prosperity-security-and-markets/.

                  5 Vedi Dave Majumdar, "F-22 e F-35 Stealth Fighters americani contro S-300, S-400 e S-500 della Russia: chi vince?" Interesse nazionale, 18 agosto 2006, http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/americas-f-22-f-35-stealth-fighters-vs-russias-s-300-s-400-s-17394 .

                  7 Vedi Ufficio del Segretario della Difesa, "Rapporto annuale al Congresso: sviluppi militari e di sicurezza che coinvolgono la Repubblica popolare cinese 2015" https://www.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2015_China_Military_Power_Report.pdf .

                  8 Michael Raska, "Decodifica degli esperimenti sui satelliti quantistici cinesi", Asia Times, 20 dicembre 2016, http://www.atimes.com/article/decoding-chinas-quantum-satellite-experiments/.

                  9 Cfr. Robert Mundell, “La distribuzione internazionale del risparmio: passato e futuro”, in Risparmio mondiale, prosperità e crescita, ed. Mario Baldassarri, Luigi Paganetto e Edmund S. Phelps (New York: St. Martin’s, 1993), 5-56.

                  11 Michael K. Evans (Chase Econometrics), "The Economic Impact of NASA R&D Spending", aprile 1976, https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19760017002.pdf .

                  Circa l'autore

                  David P. Goldman è vicedirettore e editorialista di Asia Times ed è l'autore, più recentemente, di Sarai assimilato: il piano della Cina per formare il mondo sino- (Libri Bombardieri, 2020).

                  Anche di David P. Goldman

                  Guarda il video: La Guerra fredda