Leostene, generale ateniese (m.322)

Leostene, generale ateniese (m.322)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Leostene, generale ateniese (m.322)

Leostene fu forse l'ultimo famoso generale prodotto dall'antica Atene. Suo padre, un altro Leostene, aveva concluso la sua vita in esilio alla corte di Filippo II in Macedonia, ma suo figlio sarebbe diventato famoso come nemico della Macedonia.

Durante le guerre di Alessandro Magno prestò servizio come comando mercenario in Asia, ma non sappiamo da che parte abbia combattuto. In ogni caso i mercenari del generale sconfitto avrebbero quasi inevitabilmente cambiato fazione alla fine di una guerra.

Leostene viene alla ribalta nel 325. In quell'anno Alessandro tornò nel cuore del suo impero dalla sua spedizione indiana. Al suo ritorno ordinò ai suoi satrapi di sciogliere i loro eserciti mercenari, che vedeva come una minaccia alla sua autorità. I mercenari disoccupati dovevano tutti unirsi all'esercito di Alessandro, che stava progettando di espandere per future conquiste.

Non tutti i mercenari obbedirono alla chiamata di Alessandro. Un gran numero, guidato da Leostene, lasciò l'Asia e ritornò in Grecia, concentrandosi nel deposito mercenario di Taenarum in Laconia. Leostene era ora apertamente ostile alla Macedonia. È arrivato in Grecia in un momento fortunato. Alessandro aveva emesso un decreto che richiamava gli esuli, consentendo a coloro che erano stati espulsi dalle loro città di origine di tornare. Questo è stato un attacco all'autonomia delle città greche, e ad Atene come un attacco alla democrazia.

Verso la fine del 324 Leostene fu trattenuto da Atene. Fu poi utilizzato per negoziare un'alleanza con la Lega etolica. A quel tempo Atene aveva i soldi per mantenere un grande esercito mercenario, essendo stata dotata di gran parte del tesoro di Alessandro dal suo tesoriere disertore Arpalo.

La morte di Alessandro fu l'innesco di una rivolta aperta (Guerra Lamiana). Atene, Corinto, Argo, Tessaglia e gli Etoli si unirono per combattere Antipatro, reggente di Macedonia. Leostene comandava l'esercito alleato. Egli occupò le Termopili, e poi avanzò in Tessaglia, dove intraprese Antipatro nella città di Lamia. Lì, a dimostrazione dei pericoli insiti nel condurre un assedio, Leostene fu ucciso da una fionda di pietra lanciata dal muro. I greci dovettero combattere il resto della guerra senza il loro miglior generale. Nella battaglia di Crannon (agosto 322) furono sconfitti da Antipatro e Cratero e poco dopo Atene si arrese.


Battaglia delle Termopili (323 a.C.)

Il Battaglia delle Termopili fu combattuta nel 323 a.C. tra i macedoni e una coalizione di eserciti tra cui Atene e la Lega etolica al passo delle Termopili durante la guerra di Lamia.

Dopo che Antipatro ricevette la notizia dello scoppio della guerra, inviò messaggeri a Cratero e Filota che erano in Asia con un esercito di oltre 10.000 soldati, per venire in suo aiuto. [1] Ma ricevendo notizie dell'andamento della guerra e rendendosi conto che non poteva aspettare l'arrivo dei suoi rinforzi, marciò a sud verso la Tessaglia con 13.000 fanti e 600 cavalieri, [1] mentre lasciava Sippa al comando della Macedonia. Ma i Tessali, che inizialmente sostenevano la Macedonia, cambiarono schieramento con l'alleanza ateniese e si unirono alle forze del generale ateniese Leostene nell'occupazione dei passi delle Termopili, superando significativamente in numero i macedoni. Antipatro fu sconfitto nella battaglia che ne seguì e poiché non poteva ritirarsi perché le forze delle coalizioni ateniesi erano più forti delle sue forze, si chiuse nella città di Lamia dove fu successivamente assediato dalle forze di Leostene. [1]


Guerra Lamiana

I nostri redattori esamineranno ciò che hai inviato e determineranno se rivedere l'articolo.

Guerra Lamiana, chiamato anche la guerra ellenica (323-322 aC), conflitto in cui l'indipendenza ateniese fu persa nonostante gli sforzi di Atene e dei suoi alleati etoli per liberarsi dalla dominazione macedone dopo la morte di Alessandro Magno. I leader democratici ateniesi, guidati da Iperide, in collaborazione con la Confederazione etolica, schierarono un esercito di 30.000 uomini nell'ottobre 323. Il comandante era il mercenario ateniese Leostene, che conquistò le Termopili e mantenne un esercito macedone sotto Antipatro bloccato nella città di Lamia fino a quando la primavera del 322, quando l'arrivo dei rinforzi macedoni dall'Asia li costrinse a levare l'assedio. Antipatro si ritirò in Macedonia per riorganizzarsi, ma Leostene era stato ucciso durante l'assedio. La sesta orazione funebre di Iperide si gloria della vittoria, ma la perdita di Leostene si rivelò fatale allo sforzo bellico greco. In inferiorità numerica e abbandonati dai loro alleati, gli ateniesi furono sconfitti nella battaglia di Crannon (settembre 322) e si arresero incondizionatamente. Abbandonando la politica liberale di Alessandro, Antipatro costrinse Atene ad accettare un governo oligarchico - con un requisito di proprietà per il voto che ridusse la popolazione votante di due terzi - e fece condannare a morte Iperide e Demostene, leader del partito anti-macedone.


Francia e Grecia, a causa di forti legami culturali e storici, hanno avuto per decenni una relazione tradizionalmente forte e speciale e un'alleanza strategica e oggi godono anche di forti relazioni diplomatiche.

Hitler in seguito incolpò il fallimento della sua invasione dell'Unione Sovietica, che dovette essere ritardata, alla fallita conquista di Mussolini della Grecia e alla battaglia della Grecia.

Data 28 ottobre 1940 o 6 aprile 1941 – 23 aprile 1941 o 1 giugno 1941
Posizione Grecia e Albania meridionale
Risultato Vittoria dell'Asse


Contenuti

La parola "democrazia" (in greco: dēmokratia, δημοκρατία ) combina gli elementi demos ( δῆμος , che significa "popolo") e krátos ( κράτος , che significa "forza" o "potere"), e quindi significa letteralmente "potere del popolo". Nelle parole "monarchia" e "oligarchia", il secondo elemento deriva da arco ( ἀρχή ), che significa "principio (ciò che viene prima)", e quindi anche "primo posto o potere", "sovranità". Ci si potrebbe aspettare, per analogia, che il termine "demarchia" sarebbe stato adottato per la nuova forma di governo introdotta dai democratici ateniesi. Tuttavia, la parola "demarchia" ( δημαρχία ) era già stata presa e significava "sindacato", l'ufficio o il grado di un alto magistrato municipale. (Nell'uso attuale, il termine "demarchia" ha acquisito un nuovo significato.)

Non è noto se la parola "democrazia" esistesse quando furono istituiti i sistemi che vennero chiamati democratici. La prima articolazione concettuale del termine è generalmente accettata come c. 470 aC con Eschilo' I supplicanti (l. 604) con il verso cantato dal Coro: dēmou kratousa cheir ( μου κρατούσα χειρ ). Questo si traduce approssimativamente come la "mano del potere del popolo", e nel contesto del gioco funge da contrappunto all'inclinazione dei voti espressi dal popolo, vale a dire che l'autorità attuata dal popolo nell'Assemblea ha potere. La parola è poi completamente attestata nelle opere di Erodoto (storie 6.43.3) sia in senso verbale passivo che nominale con i termini dēmokrateomai ( μοκρατέομαι ) e dēmokratia ( μοκρατία ). Erodoto scrisse alcune delle prime prosa greche sopravvissute, ma questo potrebbe non essere stato prima del 440 o 430 aC. Intorno al 460 aC un individuo è conosciuto con il nome di Democrate, [5] nome forse coniato come gesto di lealtà democratica il nome si trova anche nelle Eolie Temnus. [6]

Sviluppo Modifica

Atene non è mai stata l'unica polis nell'antica Grecia che ha istituito un regime democratico. Aristotele indica altre città che hanno adottato governi in stile democratico. Tuttavia, i resoconti dell'ascesa delle istituzioni democratiche si riferiscono ad Atene, poiché solo questa città-stato aveva documenti storici sufficienti per speculare sull'ascesa e sulla natura della democrazia greca. [7]

Prima del primo tentativo di governo democratico, Atene era governata da una serie di arconti o magistrati principali e dall'Areopago, formato da ex arconti. I membri di queste istituzioni erano generalmente aristocratici. Nel 621 a.C., Draco sostituì il sistema prevalente di diritto orale con un codice scritto che doveva essere applicato solo da un tribunale. [8] [9] Mentre le leggi, note in seguito come Costituzione draconiana, erano in gran parte dure e restrittive, con quasi tutte in seguito abrogate, il codice legale scritto era uno dei primi nel suo genere e considerato essere uno dei primi sviluppi della democrazia ateniese. [10] Nel 594 a.C., Solone fu nominato primo arconte e iniziò a emanare riforme economiche e costituzionali nel tentativo di alleviare parte del conflitto che stava iniziando a sorgere dalle iniquità che permeavano la società ateniese. Le sue riforme alla fine hanno ridefinito la cittadinanza in un modo che ha dato a ogni libero residente dell'Attica una funzione politica: i cittadini ateniesi avevano il diritto di partecipare alle riunioni dell'assemblea. Solon cercò di rompere la forte influenza che le famiglie nobili avevano sul governo ampliando la struttura del governo per includere una gamma più ampia di classi di proprietà piuttosto che solo l'aristocrazia. Le sue riforme costituzionali includevano la creazione di quattro classi di proprietà: la pentakosiomedimnoi, il hippy, il zeugitai, e il thetes. [11] Le classificazioni si basavano su quanti medimnoi patrimonio di un uomo realizzato all'anno con il pentakosiomedimnoi facendo almeno 500 medimnoi, il hippy facendo 300-500 medimnoi, il zeugitai facendo 200-300 medimnoi, e il thetes facendo meno di 200 medimnoi. [11] Concedendo il ruolo precedentemente aristocratico a ogni libero cittadino di Atene che possedeva proprietà, Solone rimodellò la struttura sociale della città-stato. Sotto queste riforme, il boule (un consiglio di 400 membri, con 100 cittadini di ciascuna delle quattro tribù di Atene) gestiva gli affari quotidiani e fissava l'agenda politica. [8] L'Areopago, che in precedenza assumeva questo ruolo, rimase ma svolse successivamente il ruolo di "custode delle leggi". [12] Un altro importante contributo alla democrazia fu la creazione da parte di Solone di un'an Ecclesia o Assemblea, che era aperta a tutti i cittadini maschi. Solone fece anche significative riforme economiche, inclusa la cancellazione dei debiti esistenti, la liberazione dei debitori e il divieto di prendere in prestito sulla sicurezza della propria persona come mezzo per ristrutturare la schiavitù e il debito nella società ateniese. [13]

Nel 561 a.C., la nascente democrazia fu rovesciata dal tiranno Pisistrato ma fu ripristinata dopo l'espulsione di suo figlio, Ippia, nel 510. Clistene emanò riforme nel 508 e nel 507 a.C. che minarono il dominio delle famiglie aristocratiche e legarono ogni ateniese al governo della città. Clistene identificò formalmente i liberi abitanti dell'Attica come cittadini di Atene, il che conferì loro potere e un ruolo in un senso di solidarietà civica. [14] Lo fece rendendo politicamente irrilevanti le tribù tradizionali e istituendo dieci nuove tribù, ciascuna composta da circa tre trittie, ciascuna composta da più demi. Ogni cittadino maschio maggiore di 18 anni doveva essere registrato nel suo demo. [15]

La terza serie di riforme fu promossa da Efialte nel 462/1. Mentre gli oppositori di Efialte erano lontani nel tentativo di aiutare gli Spartani, persuase l'Assemblea a ridurre i poteri dell'Areopago a un tribunale penale per casi di omicidio e sacrilegio. Contemporaneamente o subito dopo, l'appartenenza all'Areopago fu estesa al livello inferiore della cittadinanza possidente. [16]

Sulla scia della disastrosa sconfitta di Atene nella campagna di Sicilia del 413 aC, un gruppo di cittadini si adoperò per limitare la democrazia radicale che pensavano stesse portando la città alla rovina. I loro sforzi, inizialmente condotti attraverso canali costituzionali, culminarono nell'istituzione di un'oligarchia, il Consiglio del 400, nel colpo di stato ateniese del 411 a.C. L'oligarchia durò solo quattro mesi prima di essere sostituita da un governo più democratico. Regimi democratici governarono fino a quando Atene si arrese a Sparta nel 404 a.C., quando il governo fu posto nelle mani dei cosiddetti Trenta Tiranni, che erano oligarchi filo-spartani. [17] Dopo un anno, gli elementi pro-democrazia ripresero il controllo e le forme democratiche persistettero fino a quando l'esercito macedone di Filippo II conquistò Atene nel 338 a.C. [18]

Modifica postumi

Alessandro Magno aveva guidato una coalizione di stati greci in guerra con la Persia nel 336 aC, ma i suoi soldati greci erano ostaggi per il comportamento dei loro stati tanto quanto alleati. I suoi rapporti con Atene erano già tesi quando tornò a Babilonia nel 324 aC dopo la sua morte, Atene e Sparta portarono diversi stati in guerra con la Macedonia e persero. [19]

Ciò portò al controllo ellenistico di Atene, con il re macedone che nominò un agente locale come governatore politico ad Atene. Tuttavia, i governatori, come Demetrio di Falero, nominato da Cassandro, mantennero formalmente in vita alcune delle istituzioni tradizionali, sebbene il pubblico ateniese le considerasse nient'altro che dittatori fantoccio macedoni. Una volta che Demetrio Poliorcete pose fine al dominio di Cassandro su Atene, Demetrio di Falero andò in esilio e la democrazia fu restaurata nel 307 a.C. Tuttavia, ormai Atene era diventata "politicamente impotente". [20] Un esempio di ciò fu che, nel 307, per ingraziarsi la Macedonia e l'Egitto, furono create tre nuove tribù, due in onore del re macedone e di suo figlio, e l'altra in onore del re egiziano.

Tuttavia, quando Roma combatté la Macedonia nel 200, gli Ateniesi abolirono le prime due nuove tribù e crearono una dodicesima tribù in onore del re di Pergamo. Gli Ateniesi si dichiararono per Roma, e nel 146 a.C. Atene divenne autonoma civitas foederata, in grado di gestire gli affari interni. Ciò permise ad Atene di praticare le forme della democrazia, sebbene Roma assicurasse che la costituzione rafforzasse l'aristocrazia della città. [21]

Sotto il dominio romano, gli arconti si classificavano come i più alti funzionari. Furono eletti, e anche stranieri come Domiziano e Adriano ricoprirono la carica come segno d'onore. Quattro presiedevano l'amministrazione giudiziaria. Il consiglio (il cui numero variava in tempi diversi da 300 a 750) veniva nominato a sorte. Fu superato per importanza dall'Areopago, il quale, reclutato tra gli arconti eletti, aveva un carattere aristocratico ed era investito di ampi poteri. Dai tempi di Adriano, un curatore imperiale sovrintendeva alle finanze. L'ombra della vecchia costituzione indugiava e Arconti e Areopago sopravvissero alla caduta dell'Impero Romano. [21]

Nell'88 aC, ci fu una rivoluzione sotto il filosofo Athenion, che, come tiranno, costrinse l'Assemblea ad accettare di eleggere chiunque potesse chiedere all'ufficio. Atenione si alleò con Mitridate del Ponto e andò in guerra con Roma fu ucciso durante la guerra e fu sostituito da Aristion. Il vittorioso generale romano, Publio Cornelio Silla, lasciò agli Ateniesi la loro vita e non li vendette come schiavi, restaurò anche il precedente governo, nell'86 a.C. [22]

Dopo che Roma divenne un Impero sotto Augusto, l'indipendenza nominale di Atene si dissolse e il suo governo confluì nel tipo normale per un municipio romano, con un Senato di decurioni. [23]

Dimensioni e composizione della popolazione ateniese Modifica

Le stime della popolazione dell'antica Atene variano. Durante il IV secolo a.C., potrebbero esserci state circa 250.000-300.000 persone in Attica. [3] Le famiglie di cittadini avrebbero potuto ammontare a 100.000 persone e di queste circa 30.000 sarebbero stati i cittadini maschi adulti aventi diritto di voto nell'assemblea. A metà del V secolo il numero di cittadini maschi adulti era forse alto come 60.000, ma questo numero cadde precipitosamente durante la guerra del Peloponneso. [24] Questo crollo è stato permanente, a causa dell'introduzione di una definizione più rigorosa di cittadino descritta di seguito. Da una prospettiva moderna queste cifre possono sembrare piccole, ma tra le città-stato greche Atene era enorme: la maggior parte delle circa mille città greche poteva radunare solo 1000-1500 cittadini maschi adulti ciascuna e Corinto, una grande potenza, ne aveva al massimo 15.000. [25]

La componente non cittadina della popolazione era costituita da stranieri residenti (metics) e schiavi, questi ultimi forse un po' più numerosi. Intorno al 338 a.C. l'oratore Iperide (frammento 13) sosteneva che ci fossero 150.000 schiavi in ​​Attica, ma questa cifra probabilmente non è altro che un'impressione: gli schiavi erano più numerosi di quelli del ceppo cittadino ma non li sommergevano. [26]

Cittadinanza ad Atene Modifica

Solo i cittadini ateniesi maschi adulti che avevano completato il loro addestramento militare come efebi avevano il diritto di voto ad Atene. La percentuale della popolazione che effettivamente partecipava al governo era dal 10% al 20% del numero totale degli abitanti, ma questa variava dal V al IV secolo a.C. [24] Ciò escludeva la maggioranza della popolazione: schiavi, schiavi liberati, bambini, donne e metics (residenti stranieri ad Atene). [27] Le donne avevano diritti e privilegi limitati, avevano limitazioni alla circolazione in pubblico ed erano molto segregate dagli uomini. [28]

Per la maggior parte, Atene ha seguito una cittadinanza attraverso criteri di nascita. Tali criteri potrebbero essere ulteriormente suddivisi in tre categorie: nascita libera da padre ateniese, nascita libera e legittima da padre ateniese e nascita libera e legittima da padre ateniese e madre ateniese. [29] Gli ateniesi consideravano le circostanze della nascita rilevanti per il tipo di identità politica e le posizioni che potevano ricoprire come cittadini.

Si ipotizza che la cittadinanza nell'antica Atene non fosse semplicemente un obbligo legale per lo stato, ma anche una forma di nazionalità etnica. Il titolo di “ateniese” veniva dato ai liberi residenti ritenendoli cittadini e concedeva loro speciali privilegi e tutele sugli altri residenti in città che erano considerati “non cittadini”. [29] ” Nella cronologia delle leggi ateniesi, le leggi di Solone delineavano un chiaro confine tra le protezioni che esistono tra cittadini, ateniesi, che erano considerati liberi e non cittadini, non ateniesi, che legalmente potevano essere soggetti alla schiavitù. [29]

Esclusi dal voto erano anche i cittadini i cui diritti erano in sospensione (tipicamente per mancato pagamento di un debito verso la città: v. atimia) per alcuni ateniesi, ciò equivaleva a interdizione permanente (e di fatto ereditaria). Dato il concetto esclusivo e ancestrale di cittadinanza tenuto dalle città-stato greche, al governo di Atene e di altre democrazie radicali simili prendeva parte una porzione relativamente ampia della popolazione, rispetto alle oligarchie e alle aristocrazie. [24]

Alcuni cittadini ateniesi erano molto più attivi di altri, ma il vasto numero richiesto per il funzionamento del sistema testimonia un'ampiezza di partecipazione diretta tra gli aventi diritto che ha superato di gran lunga qualsiasi democrazia odierna. [24] I cittadini ateniesi dovevano discendere da cittadini dopo le riforme di Pericle e Cimone nel 450 a.C., solo quelli discendenti da due genitori ateniesi potevano rivendicare la cittadinanza. [30] Sebbene la legislazione non fosse retroattiva, cinque anni dopo, quando era arrivato un dono gratuito di grano dal re egiziano da distribuire tra tutti i cittadini, molti cittadini "illegittimi" furono cancellati dai registri. [31]

La cittadinanza si applicava sia alle persone fisiche che ai loro discendenti. Potrebbe anche essere concesso dall'assemblea e talvolta è stato dato a grandi gruppi (ad esempio Plateans nel 427 aC e Samians nel 405 aC). Tuttavia, nel IV secolo, la cittadinanza veniva data solo agli individui e con un voto speciale con un quorum di 6000. Questo era generalmente fatto come ricompensa per alcuni servizi allo stato. Nel corso di un secolo, il numero di cittadinanze così concesse fu di centinaia anziché di migliaia. [32]

Donne ad Atene Modifica

Con la partecipazione alla democrazia ateniese era disponibile solo per i cittadini ateniesi maschi adulti, le donne erano escluse dal governo e dai ruoli pubblici. Anche nel caso della cittadinanza, il termine era usato raramente in riferimento alle donne. Piuttosto, le donne venivano spesso chiamate astē che significava "una donna appartenente alla città" o Attikē gunē che significava "una donna/moglie attica". Anche il termine ateniese era in gran parte riservato ai soli cittadini di sesso maschile. [33] Prima della legge di Pericle che decretava che la cittadinanza fosse ristretta ai figli sia degli uomini che delle donne ateniesi, la polis non registrava le donne come cittadine né conservava alcuna forma di registrazione per loro, il che portava molti testimoni a dover dimostrare che le donne erano mogli di uomini ateniesi. [33]

Oltre a essere escluse da qualsiasi forma di partecipazione formale al governo, le donne erano anche in gran parte escluse dalle discussioni e dai discorsi pubblici con gli oratori che arrivavano al punto di tralasciare i nomi delle mogli e delle figlie dei cittadini o di trovare modi per riferirsi a loro . Spinte fuori dalla sfera pubblica, il ruolo delle donne è stato confinato nella sfera privata del lavoro in casa ed essere considerate un essere umano di seconda categoria, sottomesso al suo tutore maschio, che fosse un padre o un marito.

Nel regno della razionalizzazione degli uomini ateniesi, parte delle ragioni per escludere le donne dalla politica provenivano da opinioni ampiamente condivise secondo cui le donne erano più sessuali e intellettualmente handicappate. Gli uomini ateniesi credevano che le donne avessero un desiderio sessuale più elevato e, di conseguenza, se avessero libertà di impegnarsi nella società sarebbero state più promiscue. Con questo in mente, temevano che le donne potessero impegnarsi in relazioni e avere figli fuori dal matrimonio che avrebbero messo a repentaglio il sistema ateniese di proprietà e eredità tra eredi, nonché la cittadinanza dei potenziali figli se la loro parentela fosse stata messa in discussione. [33] In termini di intelligenza, gli uomini ateniesi credevano che le donne fossero meno intelligenti degli uomini e quindi, analogamente ai barbari e agli schiavi dell'epoca, erano considerati incapaci di partecipare e contribuire efficacemente al discorso pubblico su questioni e affari politici. Queste motivazioni, così come il divieto alle donne di combattere in battaglia, un altro requisito dei cittadini, significavano che agli occhi degli uomini ateniesi, per natura, alle donne non era concessa la cittadinanza.

Nonostante sia stato escluso dal diritto di voto e dalla cittadinanza in generale, alle donne è stato concesso il diritto di praticare la religione. [33]

Nel corso della sua storia, Atene ha avuto molte costituzioni diverse sotto i suoi diversi leader. Parte della storia delle riforme di Atene e una raccolta di costituzioni di altre città-stato dell'antica Grecia è stata compilata e sintetizzata in una grande costituzione onnicomprensiva creata da Aristotele o da uno dei suoi studenti chiamato il Costituzione degli Ateniesi. [34] Il Costituzione degli Ateniesi fornisce un resoconto della struttura del governo di Atene e dei suoi processi.

C'erano tre organi politici in cui i cittadini si riunivano in numeri che arrivavano a centinaia o migliaia. Questi sono l'assemblea (in alcuni casi con un quorum di 6000), il consiglio dei 500 (boule), e i tribunali (minimo 200 persone, in alcune occasioni fino a 6.000). Di questi tre organi, l'assemblea e i tribunali erano i veri luoghi del potere, sebbene i tribunali, a differenza dell'assemblea, non fossero mai chiamati semplicemente il demo ("il popolo"), poiché erano presidiati proprio da quei cittadini ultratrentenni. Fondamentalmente, i cittadini che votavano in entrambi non erano soggetti a revisione e persecuzione, così come i membri del consiglio e tutti gli altri funzionari.

Nel V secolo a.C. si registra spesso l'assemblea seduta come stessa corte di giudizio per i processi di rilevanza politica e non è un caso che 6.000 siano il numero sia per il quorum pieno dell'assemblea che per il pool annuale da cui venivano scelti i giurati per particolari processi. Entro la metà del IV secolo, tuttavia, le funzioni giudiziarie dell'assemblea furono ampiamente ridotte, sebbene mantenne sempre un ruolo nell'avvio di vari tipi di processi politici.

Ecclesia Modifica

Gli eventi centrali della democrazia ateniese furono le riunioni dell'assemblea ( ἐκκλησία , ekklesía). A differenza di un parlamento, i membri dell'assemblea non sono stati eletti, ma hanno partecipato di diritto quando hanno scelto. La democrazia greca creata ad Atene era diretta, piuttosto che rappresentativa: poteva partecipare qualsiasi cittadino maschio adulto di età superiore ai 20 anni, [35] ed era un dovere farlo. I funzionari della democrazia sono stati in parte eletti dall'Assemblea e in gran parte scelti a sorte in un processo chiamato smistamento.

L'assemblea aveva quattro funzioni principali: pronunciava pronunciamenti esecutivi (decreti, come decidere di andare in guerra o concedere la cittadinanza a uno straniero), eleggeva alcuni funzionari, legiferava e processava crimini politici. Con l'evoluzione del sistema, l'ultima funzione è stata spostata ai tribunali. Il formato standard era quello degli oratori che pronunciavano discorsi a favore e contro una posizione, seguiti da un voto generale (di solito per alzata di mano) di sì o no.

Sebbene ci potessero essere blocchi di opinione, a volte duraturi, su questioni importanti, non c'erano partiti politici e allo stesso modo nessun governo o opposizione (come nel sistema di Westminster). Si vota a maggioranza semplice. Almeno nel V secolo, non vi erano quasi limiti al potere esercitato dall'assemblea. Se l'assemblea violasse la legge, l'unica cosa che potrebbe succedere è che punisca coloro che hanno fatto la proposta a cui aveva acconsentito. Se c'era stato un errore, dal punto di vista dell'assemblea poteva essere solo perché era stato fuorviato. [36]

Come di consueto nelle antiche democrazie, per votare bisognava presenziare fisicamente a una riunione. Il servizio militare o la semplice distanza impedivano l'esercizio della cittadinanza. Di solito si votava per alzata di mano (χειροτονία, cheirotonia, "allungamento del braccio") con i funzionari che giudicano il risultato a vista. Ciò potrebbe causare problemi quando diventa troppo buio per vedere correttamente. Tuttavia, qualsiasi membro potrebbe richiedere che i funzionari emettano un riconteggio. [37] Per una piccola categoria di voti era richiesto un quorum di 6.000, principalmente concessioni di cittadinanza, e qui si usavano piccole pietre colorate, bianche per il sì e nere per il no. Alla fine della sessione, ogni elettore ha gettato uno di questi in un grande vaso di argilla che è stato poi aperto per il conteggio delle schede. L'ostracismo richiedeva agli elettori di incidere nomi su pezzi di ceramica rotta (ὄστρακα, ostraka), sebbene ciò non si verificasse all'interno dell'assemblea in quanto tale.

Nel V secolo a.C. si tenevano 10 assemblee fisse all'anno, una in ciascuno dei dieci mesi statali, con altre riunioni convocate secondo necessità. Nel secolo successivo, le riunioni furono fissate a quaranta all'anno, con quattro in ogni mese statale. Uno di questi è stato ora chiamato l'incontro principale, kyria ekklesia. Potrebbero ancora essere convocate ulteriori riunioni, tanto più che fino al 355 aC c'erano ancora processi politici condotti nell'assemblea, piuttosto che in tribunale. Le riunioni assembleari non avvenivano a cadenza fissa, in quanto dovevano evitare di scontrarsi con le feste annuali che seguivano il calendario lunare. C'era anche la tendenza ad aggregare i quattro incontri verso la fine di ogni mese statale. [38]

La partecipazione all'assemblea non era sempre volontaria. Nel V secolo, gli schiavi pubblici che formavano un cordone con una corda macchiata di rosso radunavano i cittadini dall'agorà nel luogo di riunione dell'assemblea (Pnyx), con una multa inflitta a coloro che avevano il rosso sui loro vestiti. [39] Dopo il ripristino della democrazia nel 403 aC, fu introdotta la paga per la partecipazione alle assemblee. Questo ha promosso un nuovo entusiasmo per le riunioni assembleari. Solo i primi 6.000 arrivati ​​sono stati ammessi e pagati, con la corda rossa ora utilizzata per tenere a bada i ritardatari. [40]

La boccia Modifica

Nel 594 aC, si dice che Solone abbia creato una boule di 400 per guidare il lavoro dell'assemblea. [41] Dopo le riforme di Clistene, la Boule ateniese fu ampliata a 500 e fu eletta a sorte ogni anno. Ognuna delle 10 tribù di Clistene forniva 50 consiglieri che avevano almeno 30 anni. I ruoli del Boule negli affari pubblici includevano la finanza, il mantenimento della cavalleria militare e della flotta di navi, la consulenza dei generali, l'approvazione dei magistrati appena eletti e la ricezione di ambasciatori. La cosa più importante, il Boule sarebbe draft probouleumata, o deliberazioni da discutere e approvare da parte dell'Ecclesia. Durante le emergenze, l'Ecclesia concedeva anche poteri speciali temporanei alla Boule. [42]

Clistene limitò l'appartenenza dei Boule a quelli di status zeugitai (e superiori), presumibilmente perché gli interessi finanziari di queste classi davano loro un incentivo verso un governo efficace. Un membro doveva essere approvato dal suo demo, ognuno dei quali avrebbe avuto un incentivo a selezionare quelli con esperienza nella politica locale e le maggiori probabilità di partecipazione effettiva al governo. [43]

I membri di ciascuna delle dieci tribù del Boule facevano a turno per agire come un comitato permanente (il pritaneis) della Boule per un periodo di trentasei giorni. Tutti i cinquanta membri dei prytaneis in servizio furono alloggiati e nutriti nella tholos del Pritaneione, un edificio adiacente al bouleuterion, dove si incontrava la boccia. Ogni giorno veniva estratto a sorte un presidente per ogni tribù, che doveva rimanere nella tholos per le successive 24 ore, presiedendo le riunioni della Boule e dell'Assemblea. [44]

La boule fungeva anche da comitato esecutivo per l'assemblea e sovrintendeva alle attività di alcuni altri magistrati. La boule coordinava le attività dei vari consigli e magistrati che svolgevano le funzioni amministrative di Atene e prevedeva tra i propri membri commissioni selezionate casualmente di dieci responsabili di aree che andavano dagli affari navali alle osservanze religiose. [45] Complessivamente, la boule era responsabile di gran parte dell'amministrazione dello stato, ma riceveva relativamente poca libertà di iniziativa. provvedimenti per la deliberazione dell'assemblea, in quest'ultima si limitava ad eseguire la volontà dell'assemblea. [46]

Tribunali (Dikasteria) Modifica

Atene aveva un elaborato sistema giuridico incentrato sui pieni diritti dei cittadini (vedi atimia). Il limite di età pari o superiore a 30 anni, uguale a quello per i titolari di cariche ma superiore di dieci anni a quello richiesto per la partecipazione all'assemblea, conferiva ai tribunali una certa posizione nei confronti dell'assemblea. I giurati dovevano essere sotto giuramento, che non era richiesto per la partecipazione all'assemblea. L'autorità esercitata dai tribunali aveva la stessa base di quella dell'assemblea: entrambi erano considerati come espressione della volontà diretta del popolo. A differenza dei titolari di cariche (magistrati), che potevano essere messi sotto accusa e perseguiti per cattiva condotta, i giurati non potevano essere censurati, perché loro, in effetti, erano il popolo e nessuna autorità poteva essere superiore a quella. Un corollario di ciò era che, almeno acclamato dagli imputati, se un tribunale aveva preso una decisione ingiusta, doveva essere stato perché era stato fuorviato da una parte in causa. [47]

Essenzialmente c'erano due gradi di un abito, un tipo più piccolo noto come diga (δίκη) o abito privato, e un tipo più grande noto come grafico o causa pubblica. Per le cause private, la dimensione minima della giuria era di 200 (aumentata a 401 se si trattava di una somma di oltre 1000 dracme), per le cause pubbliche 501. Sotto le riforme di Clistene, le giurie venivano selezionate a sorte da una giuria di 600 giurati, essendoci 600 giurati di ciascuna delle dieci tribù di Atene, per un totale di 6000 giurati. [48] ​​Per cause pubbliche particolarmente importanti la giuria potrebbe essere aumentata aggiungendo ulteriori lotti di 500. 1000 e 1500 si incontrano regolarmente come dimensioni della giuria e in almeno un'occasione, la prima volta che un nuovo tipo di causa è stato portato in tribunale ( vedere grafico paranómōn), tutti i 6.000 membri della giuria potrebbero aver partecipato a un caso. [49]

I casi sono stati presentati dagli stessi litiganti sotto forma di uno scambio di singoli discorsi cronometrati da un orologio ad acqua o clessidra, prima pubblico ministero poi imputato. In una causa pubblica le parti in causa avevano ciascuna tre ore per parlare, molto meno nelle cause private (anche se qui era in proporzione alla somma di denaro in gioco). Le decisioni sono state prese mediante votazione senza alcun tempo riservato alla deliberazione. I giurati hanno parlato in modo informale tra di loro durante la procedura di voto e le giurie potrebbero essere turbolente, gridando la loro disapprovazione o incredulità per le cose dette dai contendenti. Questo potrebbe aver avuto un ruolo nella costruzione di un consenso. La giuria poteva esprimere solo un "sì" o un "no" sulla colpevolezza e sulla sentenza dell'imputato. Per le cause private solo le vittime o le loro famiglie potevano perseguire, mentre per le cause pubbliche chiunque (ho boulomenos, "chiunque voglia", cioè qualsiasi cittadino con pieni diritti di cittadinanza) potrebbe intentare una causa poiché le questioni in queste principali cause sono state considerate come aventi un impatto sulla comunità nel suo insieme.

La giustizia era rapida: una causa non poteva durare più di un giorno e doveva essere completata entro il tramonto. [50] Alcune condanne hanno innescato una sanzione automatica, ma in caso contrario i due litiganti hanno proposto ciascuno una sanzione per l'imputato condannato e la giuria ha scelto tra di loro in un'ulteriore votazione. [51] Nessun ricorso è stato possibile. Esisteva tuttavia un meccanismo per perseguire i testimoni di un pubblico ministero di successo, che a quanto pare potrebbe portare all'annullamento del verdetto precedente.

Il pagamento dei giurati fu introdotto intorno al 462 a.C. ed è attribuito a Pericle, caratteristica descritta da Aristotele come fondamentale per la democrazia radicale (Politica 1294a37). La paga fu aumentata da due a tre oboli da Cleon all'inizio della guerra del Peloponneso e lì rimase l'importo originale non noto. In particolare, questo è stato introdotto più di cinquant'anni prima del pagamento per la partecipazione alle adunanze. La gestione dei tribunali era una delle maggiori spese dello stato ateniese e ci furono momenti di crisi finanziaria nel IV secolo in cui i tribunali, almeno per le cause private, dovettero essere sospesi. [52]

Il sistema mostrava un marcato antiprofessionalismo. Nessun giudice ha presieduto i tribunali, né nessuno ha dato indicazioni legali ai giurati. I magistrati avevano solo una funzione amministrativa ed erano laici. La maggior parte delle magistrature annuali ad Atene poteva essere tenuta solo una volta nella vita. Non c'erano avvocati in quanto tali parti in causa agivano esclusivamente nella loro qualità di cittadini. Qualunque fosse la professionalità che si tendeva a mascherare, era possibile pagare per i servizi di uno scrittore di discorsi o di un logografo (logografi), ma questo potrebbe non essere stato pubblicizzato in tribunale. I giurati sarebbero probabilmente più impressionati se sembrasse che i contendenti parlino da soli. [53]

Spostare l'equilibrio tra assemblea e tribunali Modifica

Man mano che il sistema si evolveva, i tribunali (cioè i cittadini sotto un'altra veste) si intromettevano nel potere dell'assemblea. A partire dal 355 aC, i processi politici non si tenevano più in assemblea, ma solo in tribunale. Nel 416 a.C., il grafico paranómōn («atto d'accusa contro misure contrarie alle leggi»). In base a questo, qualsiasi cosa approvata o proposta dall'assemblea potrebbe essere messa in attesa per la revisione davanti a una giuria, che potrebbe annullarla e forse punire anche il proponente.

Sorprendentemente, sembra che bloccare e poi rivedere con successo un provvedimento sia stato sufficiente per convalidarlo senza che l'assemblea lo votasse. Ad esempio, due uomini si sono scontrati in assemblea su una proposta avanzata da uno di loro che passa, e ora i due vanno in tribunale con il perdente nell'assemblea che persegue sia la legge che il suo proponente. La quantità di queste tute era enorme. I tribunali divennero in effetti una specie di camera alta.

Nel V secolo non c'erano differenze procedurali tra un decreto esecutivo e una legge. Entrambi sono stati semplicemente approvati dall'assemblea. Tuttavia, a partire dal 403 aC, furono nettamente separati. D'ora in poi, le leggi non furono fatte in assemblea, ma da speciali giurie di cittadini tratti dalla giuria annuale di 6.000. Questi erano conosciuti come i nomothetai (νομοθέται, 'i legislatori'). [54]

Cittadino-iniziatore Modifica

Le istituzioni sopra abbozzate – assemblea, funzionari, consiglio, tribunali – sono incomplete senza la figura che ha guidato l'intero sistema, Ho boulomenos ('colui che vuole', o 'chiunque vuole'). Questa espressione racchiudeva il diritto dei cittadini di prendere l'iniziativa di parlare in assemblea, di avviare un'azione pubblica (vale a dire che riguardi l'intera comunità politica), di proporre una legge al legislatore, o di avvicinarsi al consiglio con suggerimenti. A differenza dei titolari di cariche, il cittadino iniziatore non è stato votato prima di assumere l'incarico o automaticamente rivisto dopo le dimissioni queste istituzioni, dopo tutto, non avevano un mandato prestabilito e potrebbero essere un'azione che dura solo un momento. Tuttavia, qualsiasi passo avanti alla ribalta democratica era rischioso. Se un altro cittadino iniziatore scegliesse, un personaggio pubblico potrebbe essere chiamato a rendere conto delle proprie azioni e punito. In situazioni che coinvolgono un personaggio pubblico, l'iniziatore è stato indicato come a categorie ('accusatore'), un termine utilizzato anche nei casi di omicidio, piuttosto che ho diokon ("colui che persegue"). [55]

Pericle, secondo Tucidide, caratterizzò gli ateniesi come molto ben informati sulla politica:

Non diciamo che un uomo che non si interessa di politica è un uomo che si fa gli affari suoi, diciamo che qui non ha alcun interesse. [56]

La parola idiota originariamente significava semplicemente "privato cittadino" in combinazione con il suo significato più recente di "persona stolta", questo è talvolta usato dai commentatori moderni per dimostrare che gli antichi ateniesi consideravano sciocchi coloro che non partecipavano alla politica. [57] [58] [59] Ma la storia del senso della parola non supporta questa interpretazione. [60] [61]

Sebbene agli elettori della democrazia ateniese fosse concessa la stessa opportunità di esprimere la propria opinione e influenzare la discussione, non sempre hanno avuto successo e, spesso, la minoranza è stata costretta a votare a favore di una mozione che non era d'accordo. [62]

Arconti e l'Areopago Modifica

Poco prima delle riforme di Solone nel VII secolo aC, Atene era governata da pochi arconti (tre, poi nove) e dal consiglio dell'Areopago, che era composto da membri potenti famiglie nobili. Mentre sembra esserci stata anche una sorta di assemblea cittadina (presumibilmente di classe oplitica), gli arconti e il corpo dell'Areopago gestivano lo stato e la massa delle persone non aveva alcuna voce in capitolo nel governo prima di queste riforme. [63]

Le riforme di Solone permisero agli arconti di provenire da alcune delle classi più elevate proprietarie e non solo dalle famiglie aristocratiche. Dato che l'Areopago era composto da ex arconti, ciò significherebbe infine l'indebolimento della presa dei nobili anche lì. Tuttavia, anche con la creazione dell'assemblea cittadina da parte di Solone, gli Arconti e l'Areopago esercitavano ancora un grande potere. [64]

Le riforme di Clistene fecero sì che gli arconti fossero eletti dall'Assemblea, ma erano ancora selezionati dalle classi superiori. [65] L'Areopago mantenne il suo potere di "custode delle leggi", il che significava che poteva porre il veto alle azioni ritenute incostituzionali, tuttavia, in pratica funzionava. [66]

Efialte, e poi Pericle, spogliarono l'Areopago del suo ruolo di supervisione e controllo delle altre istituzioni, riducendo drasticamente il suo potere. Nel gioco Le Eumenidi, eseguita nel 458, Eschilo, lui stesso un nobile, ritrae l'Areopago come una corte stabilita da Atena stessa, un apparente tentativo di preservare la dignità dell'Areopago di fronte alla sua impotenza. [16]

Impiegati Modifica

Ogni anno ricoprivano la carica circa 1100 cittadini (compresi i membri del consiglio dei 500). Sono stati per lo più scelti a sorte, con un gruppo molto più piccolo (e più prestigioso) di circa 100 eletti. Né era obbligatorio che gli individui dovessero candidarsi per entrambi i metodi di selezione. In particolare, i sorteggiati erano cittadini che agivano senza particolari competenze. Ciò era quasi inevitabile poiché, con la notevole eccezione dei generali (strategoi), ogni carica aveva limiti di durata restrittivi. Ad esempio, un cittadino potrebbe essere un membro della Boule solo in due anni non consecutivi nella sua vita. [67] Inoltre, c'erano alcune limitazioni su chi poteva ricoprire la carica. Erano in vigore restrizioni di età con un minimo di trent'anni, rendendo ineleggibile circa un terzo del corpo cittadino adulto in qualsiasi momento. Una quota imprecisata di cittadini era anche soggetta a privazione del diritto di voto (atimia), escludendone alcuni in modo permanente e altri temporaneamente (a seconda del tipo). Inoltre, tutti i cittadini selezionati sono stati esaminati prima di assumere l'incarico (dokimasia) in quel momento potrebbero essere squalificati.

Mentre i cittadini che votavano in assemblea erano liberi da revisioni o punizioni, quegli stessi cittadini quando ricoprivano un incarico servito il popolo e poteva essere punito molto severamente. I titolari di cariche, oltre a essere soggetti a verifica prima della carica, erano soggetti a verifica anche dopo la cessazione dalla carica (euthunai, "raddrizzamenti" o "presentazione di conti") per esaminarne le prestazioni. Entrambi questi processi erano nella maggior parte dei casi brevi e stereotipati, ma aprivano la possibilità di un concorso davanti a un tribunale con giuria se qualche cittadino voleva sollevare una questione. [68] In caso di scrutinio in corso di giudizio, vi era il rischio per l'ex funzionario di subire gravi sanzioni. Anche durante il suo mandato, qualsiasi funzionario poteva essere messo sotto accusa e rimosso dall'incarico dall'assemblea. In ciascuno dei dieci "incontri principali" (kuriai ekklesiai) un anno, la questione è stata esplicitamente sollevata nell'ordine del giorno dell'assemblea: i titolari delle cariche hanno svolto correttamente i loro compiti?

I cittadini attivi come titolari di cariche hanno svolto una funzione del tutto diversa da quando hanno votato in assemblea o hanno prestato servizio come giurati. In generale, il potere esercitato da questi funzionari era di ordinaria amministrazione e piuttosto limitato. Questi funzionari erano gli agenti del popolo, non i loro rappresentanti, quindi il loro ruolo era quello di amministrazione, piuttosto che di governo. I poteri dei funzionari erano definiti con precisione e la loro capacità di iniziativa limitata. Quando si trattava di sanzioni penali, nessun funzionario poteva imporre un'ammenda superiore a cinquanta dracme. Qualsiasi cosa più alta doveva andare davanti a un tribunale. La competenza non sembra essere stata la questione principale, ma piuttosto, almeno nel IV secolo aC, se fossero democratici leali o se avessero tendenze oligarchiche. Parte dell'ethos della democrazia, piuttosto, era la costruzione di una competenza generale attraverso un coinvolgimento continuo. Nella configurazione del V secolo, i dieci generali eletti annualmente erano spesso molto importanti, ma per coloro che avevano il potere, ciò risiedeva principalmente nei loro frequenti discorsi e nel rispetto accordato loro nell'assemblea, piuttosto che nei poteri conferiti.

Selezione per lotto Modifica

L'assegnazione di un individuo era basata sulla cittadinanza, piuttosto che sul merito o su qualsiasi forma di popolarità personale che potesse essere acquistata. L'assegnazione, quindi, era vista come un mezzo per prevenire l'acquisto corrotto di voti e dava ai cittadini l'uguaglianza politica, poiché tutti avevano le stesse possibilità di ottenere una carica di governo. Questo ha anche agito come un freno contro la demagogia, sebbene questo controllo fosse imperfetto e non impedisse che le elezioni comportassero assecondare gli elettori. [69]

L'assegnazione casuale della responsabilità a individui che possono o meno essere competenti presenta rischi evidenti, ma il sistema includeva funzionalità volte a mitigare possibili problemi. Gli ateniesi selezionati per l'ufficio fungevano da squadre (tavole, pannelli). In un gruppo, è più probabile che una persona conosca il modo giusto di fare le cose e quelli che non lo fanno possono imparare da quelli che lo fanno. Durante il periodo in cui ricopriva un particolare incarico, tutti i membri del team osservavano tutti gli altri come una sorta di controllo. Tuttavia, c'erano funzionari, come i nove arconti, che mentre sembravano un consiglio svolgevano funzioni molto diverse l'una dall'altra.

Nessuna carica nominata a sorte può essere ricoperta due volte dalla stessa persona. L'unica eccezione era la boule o consiglio dei 500. In questo caso, per semplice necessità demografica, un individuo poteva servire due volte nella vita. Questo principio si estendeva fino ai segretari e sottosegretari che servivano da assistenti a magistrati come gli arconti. Per gli ateniesi, sembra che ciò da cui bisognava guardarsi non fosse l'incompetenza, ma qualsiasi tendenza a usare l'ufficio come un modo per accumulare potere permanente. [70]

La rappresentatività degli uffici ateniesi (consigli, magistrati e giurie) estratti a sorte è stata esaminata matematicamente da Andranik Tangian, che ha confermato la validità di questo metodo di nomina, nonché l'inefficacia della democrazia in tempi di instabilità politica. [71] [72]

Modifica elettorale

Durante un'elezione ateniese, circa cento funzionari su mille furono eletti anziché estratti a sorte. C'erano due categorie principali in questo gruppo: quelli tenuti a gestire ingenti somme di denaro e i 10 generali, i stratego. Uno dei motivi per cui venivano eletti i funzionari finanziari era che qualsiasi denaro sottratto poteva essere recuperato dalle loro elezioni immobiliari in generale favoriva fortemente i ricchi, ma in questo caso la ricchezza era praticamente un prerequisito.

I generali venivano eletti non solo perché il loro ruolo richiedeva conoscenze esperte, ma anche perché avevano bisogno di essere persone con esperienza e contatti nel più ampio mondo greco in cui si combattevano le guerre. Nel V secolo aC, principalmente attraverso la figura di Pericle, i generali potevano essere tra i più potenti della polis. Tuttavia, nel caso di Pericle, è sbagliato vedere il suo potere come derivante dalla sua lunga serie di generali annuali (ogni anno insieme ad altri nove). La sua carica era piuttosto un'espressione e il risultato dell'influenza che esercitava. Tale influenza si basava sul suo rapporto con l'assemblea, un rapporto che in primo luogo consisteva semplicemente nel diritto di ogni cittadino di alzarsi e parlare davanti al popolo. Sotto la versione della democrazia del IV secolo, i ruoli di generale e di oratore politico chiave nell'assemblea tendevano ad essere ricoperti da persone diverse. In parte, ciò fu una conseguenza delle forme di guerra sempre più specializzate praticate nel periodo successivo.

Anche i funzionari eletti erano soggetti a revisione prima di ricoprire l'incarico ea un controllo dopo l'incarico. E potevano anche essere rimossi dall'incarico in qualsiasi momento in cui l'assemblea si riuniva. C'era anche la pena di morte per "prestazioni inadeguate" mentre era in carica. [73]

La democrazia ateniese ha avuto molti critici, sia antichi che moderni. Gli antichi critici greci della democrazia ateniese includono Tucidide il generale e storico, Aristofane il drammaturgo, Platone l'allievo di Socrate, Aristotele l'allievo di Platone e uno scrittore noto come il Vecchio Oligarca. Mentre i critici moderni hanno maggiori probabilità di trovare difetti nelle qualifiche restrittive per il coinvolgimento politico, questi antichi consideravano la democrazia troppo inclusiva. Per loro, la gente comune non era necessariamente la persona giusta per governare ed era probabile che commettesse errori enormi. [72] Secondo Samons:

Il desiderio moderno di guardare ad Atene per ricevere lezioni o incoraggiamento per il pensiero, il governo o la società moderni deve confrontarsi con questo strano paradosso: le persone che hanno dato origine e praticato l'antica democrazia non ci hanno lasciato quasi altro che critiche a questa forma di regime (su una base filosofica o livello teorico). E per di più, la vera storia di Atene nel periodo del suo governo democratico è segnata da numerosi fallimenti, errori e misfatti - il più famigerato, l'esecuzione di Socrate - che sembrerebbe screditare l'onnipresente idea moderna che la democrazia porti al bene governo. [74]

Tucidide, dal suo punto di vista aristocratico e storico, sosteneva che un grave difetto nel governo democratico era che la gente comune era spesso troppo credula anche sui fatti contemporanei per governare con giustizia, in contrasto con il suo approccio storico-critico alla storia. Ad esempio, indica errori riguardanti Sparta Gli ateniesi credevano erroneamente che i re di Sparta avessero ciascuno due voti nel loro consiglio di governo e che esistesse un battaglione spartano chiamato Pitanate lochos. Per Tucidide, questa negligenza era dovuta alla "preferenza della gente comune per i conti già pronti". [75]

Allo stesso modo, Platone e Aristotele hanno criticato il governo democratico come il povero numericamente preponderante che tiranneggia il ricco. Invece di vederlo come un sistema equo in base al quale tutti hanno uguali diritti, lo consideravano manifestamente ingiusto. Nelle opere di Aristotele, questo è classificato come la differenza tra l'uguaglianza "aritmetica" e "geometrica" ​​(cioè proporzionale). [76] [72]

Per i suoi antichi detrattori, governare dal demo era anche avventato e arbitrario. Due esempi lo dimostrano:

  • Nel 406 aC, dopo anni di sconfitte sulla scia dell'annientamento della loro vasta forza d'invasione in Sicilia, gli Ateniesi ottennero finalmente una vittoria navale ad Arginuse sugli Spartani. Dopo la battaglia, scoppiò una tempesta e i generali al comando non riuscirono a raccogliere i sopravvissuti. Gli ateniesi processarono e condannarono a morte sei degli otto generali. Tecnicamente, era illegale, poiché i generali venivano processati e condannati insieme, piuttosto che uno per uno come richiesto dalla legge ateniese. Socrate era il cittadino che presiedeva l'assemblea quel giorno e si rifiutò di collaborare (anche se con scarso effetto) e si oppose all'idea che fosse oltraggioso per il popolo non essere in grado di fare ciò che voleva. Oltre a questa illegittima ingiustizia, il demo in seguito si pentirono della decisione e decisero di essere stati fuorviati. Coloro che sono accusati di inganno demo furono processati, compreso l'autore della mozione per processare insieme i generali. [77]
  • Nel 399 a.C., lo stesso Socrate fu processato e giustiziato per "aver corrotto i giovani e creduto in strani dei". La sua morte ha dato all'Europa uno dei primi martiri intellettuali ancora registrati, ma ha garantito alla democrazia un'eternità di cattiva stampa per mano del suo discepolo e nemico della democrazia, Platone. Dalle argomentazioni di Socrate al suo processo, Loren Samons scrive: "Ne consegue, ovviamente, che è improbabile che qualsiasi maggioranza, inclusa la maggioranza dei giurati, scelga correttamente". Tuttavia, "alcuni potrebbero obiettare, Atene è l'unico stato che può affermare di aver prodotto un Socrate. Sicuramente, alcuni potrebbero continuare, potremmo semplicemente cancellare eventi come l'esecuzione di Socrate come esempi dell'incapacità degli ateniesi di realizzare pienamente il significato e il potenziale della propria democrazia". [78]

Mentre Platone incolpava la democrazia di aver ucciso Socrate, le sue critiche al governo del demo erano molto più estese. Gran parte dei suoi scritti riguardavano le sue alternative alla democrazia. Il suo La Repubblica, lo statista, e Le leggi conteneva molti argomenti contro il governo democratico e in favore di una forma di governo molto più ristretta: "L'organizzazione della città deve essere affidata a coloro che possiedono la conoscenza, i quali soli possono consentire ai loro concittadini di raggiungere la virtù, e quindi l'eccellenza, per mezzo di di istruzione." [79]

Sia che i fallimenti democratici debbano essere visti come sistemici, o come un prodotto delle condizioni estreme della guerra del Peloponneso, sembra che ci sia stato un movimento verso la correzione. [80] Una nuova versione della democrazia fu istituita nel 403 a.C., ma può essere collegata a riforme sia precedenti che successive (graphē paranómōn 416 a.C., fine dei processi di assemblea 355 a.C.). Ad esempio, il sistema di nomotesia è stato presentato. In questo:

Una nuova legge potrebbe essere proposta da qualsiasi cittadino. Qualsiasi proposta di modifica di una legge esistente doveva essere accompagnata da una proposta di legge sostitutiva. Il cittadino proponente doveva pubblicarla [in] anticipo: la pubblicazione consisteva nello scrivere la proposta su una lavagna sbiancata posta accanto alle statue degli Eroi eponimi nell'agorà. La proposta sarà esaminata dal Consiglio e iscritta all'ordine del giorno dell'Assemblea sotto forma di mozione. Se l'Assemblea votasse a favore della modifica proposta, la proposta sarebbe sottoposta a un ulteriore esame da parte di un gruppo di cittadini chiamati nomothetai (letteralmente "stabilitori della legge"). [24]

Sempre più spesso, la responsabilità è stata spostata dall'assemblea ai tribunali, con le leggi fatte dai giurati e tutte le decisioni dell'assemblea che sono state rivedute dai tribunali. Vale a dire, l'assemblea di tutti i cittadini ha perso terreno a fronte di assembramenti di un migliaio di persone sotto giuramento e con più tempo per concentrarsi su un solo argomento (ma mai più di un giorno). Uno svantaggio di questo cambiamento era che la nuova democrazia era meno capace di rispondere rapidamente in tempi in cui era necessaria un'azione rapida e decisa.

Un altro punto critico è notare i legami inquietanti tra la democrazia e una serie di caratteristiche poco attraenti della vita ateniese. Sebbene la democrazia abbia preceduto l'imperialismo ateniese di oltre trent'anni, a volte sono associate l'una all'altra. Almeno per gran parte del V secolo, la democrazia si nutriva di un impero di stati soggetti. Tucidide figlio di Milesias (non lo storico), un aristocratico, si oppose a queste politiche, per le quali fu ostracizzato nel 443 a.C.

A volte la democrazia imperialista ha agito con estrema brutalità, come nella decisione di giustiziare l'intera popolazione maschile di Melos e di svendere le sue donne ei suoi bambini semplicemente per essersi rifiutati di diventare sudditi di Atene. La gente comune era numericamente dominante nella marina, che usava per perseguire i propri interessi sotto forma di lavoro come vogatori e nelle centinaia di posizioni amministrative all'estero. Inoltre, hanno usato il reddito dell'impero per finanziare il pagamento per le cariche. Questa è la posizione espressa dal noto opuscolo antidemocratico il cui autore anonimo è spesso chiamato il Vecchio Oligarca. Questo scrittore (chiamato anche pseudo-Senofonte) ha prodotto diversi commenti critici della democrazia, come: [81]

  1. Il governo democratico agisce a vantaggio di fazioni egoiste più piccole, piuttosto che dell'intera polis.
  2. La collettivizzazione della responsabilità politica si presta sia a pratiche disoneste che a individui capri espiatori quando le misure diventano impopolari.
  3. Essendo inclusivi, gli oppositori al sistema vengono naturalmente inclusi nel quadro democratico, il che significa che la democrazia stessa genererà pochi oppositori, nonostante i suoi difetti.
  4. Un'Atene democratica con una politica imperiale diffonderà il desiderio di democrazia al di fuori della polis.
  5. Il governo democratico dipende dal controllo delle risorse, che richiede potenza militare e sfruttamento materiale.
  6. I valori della libertà e dell'uguaglianza includono i non cittadini più di quanto dovrebbero.
  7. Offuscando la distinzione tra mondo naturale e mondo politico, la democrazia porta i potenti ad agire in modo immorale e al di fuori del proprio interesse.

Aristotele scrisse anche di quella che considerava una forma di governo migliore della democrazia. Piuttosto che qualsiasi cittadino che partecipasse con una quota uguale alla regola, pensava che coloro che erano più virtuosi avrebbero dovuto avere maggiore potere nel governo. [82]

Si può sostenere che le linee discriminatorie siano state tracciate più nettamente sotto la democrazia ateniese che prima o altrove, in particolare in relazione a donne e schiavi, nonché nella linea tra cittadini e non cittadini. Convalidando così fortemente un ruolo, quello del cittadino maschio, si è sostenuto che la democrazia ha compromesso lo status di coloro che non la condividevano.

  • In origine, un maschio sarebbe cittadino se suo padre fosse cittadino, sotto Pericle, nel 450 a.C., furono rafforzate le restrizioni in modo che un cittadino dovesse nascere da padre ateniese e madre ateniese. Così metroxenoi, quelli con madri straniere, erano ormai da escludere. Questi matrimoni misti furono anche pesantemente penalizzati dal tempo di Demostene. Molti ateniesi importanti all'inizio del secolo avrebbero perso la cittadinanza se questa legge fosse stata applicata a loro: Clistene, il fondatore della democrazia, aveva una madre non ateniese, e le madri di Cimone e Temistocle non erano affatto greche, ma traci. [83]
  • Allo stesso modo lo status delle donne sembra più basso ad Atene che in molte città greche. A Sparta, le donne gareggiavano in esercizi pubblici – così in Aristofane Lisistrata le donne ateniesi ammirano i corpi abbronzati e muscolosi delle loro controparti spartane - e le donne potrebbero possedere proprietà a pieno titolo, come non potevano ad Atene. La misoginia non era affatto un'invenzione ateniese, ma è stato affermato che Atene aveva una misoginia peggiore rispetto ad altri stati dell'epoca. [84] era più diffuso ad Atene che in altre città greche. In effetti, l'uso estensivo di non greci importati ("barbari") come schiavi sembra essere stato uno sviluppo ateniese. Questo fa scattare la domanda paradossale: la democrazia era "basata sulla" schiavitù? Sembra chiaro che il possesso di schiavi consentisse anche agli ateniesi più poveri - il possesso di pochi schiavi non era affatto equiparato alla ricchezza - di dedicare più tempo alla vita politica. [85] Ma se la democrazia dipendesse da questo tempo extra è impossibile dirlo. L'ampiezza della proprietà degli schiavi significava anche che il tempo libero dei ricchi (la piccola minoranza che era effettivamente libera dalla necessità di lavorare) riposava meno di quanto avrebbe fatto sullo sfruttamento dei loro concittadini meno abbienti. Il lavoro salariato era chiaramente considerato come sottomissione alla volontà di un altro, ma almeno la servitù per debiti era stata abolita ad Atene (sotto le riforme di Solone all'inizio del VI secolo aC). Consentire un nuovo tipo di uguaglianza tra i cittadini ha aperto la strada alla democrazia, che a sua volta ha richiesto un nuovo mezzo, la schiavitù dei beni mobili, per eguagliare almeno in parte la disponibilità di tempo libero tra ricchi e poveri. In assenza di statistiche affidabili, tutte queste connessioni rimangono speculative. Tuttavia, come ha sottolineato Cornelius Castoriadis, anche altre società mantenevano schiavi ma non svilupparono la democrazia. Anche per quanto riguarda la schiavitù, si ipotizza che i padri ateniesi fossero stati originariamente in grado di registrare per la cittadinanza i figli concepiti con donne schiave. [83]

Dal 19° secolo, la versione ateniese della democrazia è stata vista da un gruppo come un obiettivo ancora da raggiungere dalle società moderne. Vogliono che la democrazia rappresentativa venga aggiunta o addirittura sostituita dalla democrazia diretta alla maniera ateniese, magari utilizzando la democrazia elettronica. Un altro gruppo, d'altra parte, ritiene che, poiché molti ateniesi non erano autorizzati a partecipare al suo governo, la democrazia ateniese non era affatto una democrazia. "[I] confronti con Atene continueranno a essere fatti finché le società continueranno a sforzarsi di realizzare la democrazia in condizioni moderne e i loro successi e fallimenti saranno discussi". [86]

Il filosofo e attivista greco Takis Fotopoulos ha sostenuto che “il fallimento finale, della democrazia ateniese non fu dovuto, come di solito viene affermato dai suoi critici, alle contraddizioni innate della democrazia stessa ma, al contrario, al fatto che la democrazia ateniese mai maturato per diventare una democrazia inclusiva. Ciò non può essere adeguatamente spiegato facendo semplicemente riferimento alle immature condizioni "oggettive", al basso sviluppo delle forze produttive e così via - per quanto importanti - perché le stesse condizioni oggettive prevalevano a quel tempo in molti altri luoghi in tutto il Mediterraneo, lascia solo il resto della Grecia, ma la democrazia fiorì solo ad Atene”. [87]

Dalla metà del XX secolo, la maggior parte dei paesi ha affermato di essere democratica, indipendentemente dall'effettiva composizione dei propri governi. Tuttavia, dopo la scomparsa della democrazia ateniese, pochi la consideravano una buona forma di governo. Nessuna legittimazione di quella regola fu formulata per contrastare i resoconti negativi di Platone e Aristotele, che la vedevano come la regola dei poveri, che saccheggiavano i ricchi. La democrazia venne vista come una "tirannia collettiva". "Fino al XVIII secolo la democrazia è stata costantemente condannata". A volte, le costituzioni miste si sono evolute con elementi democratici, ma "sicuramente non significava autogoverno da parte dei cittadini". [88]

Sarebbe fuorviante dire che la tradizione della democrazia ateniese fosse una parte importante del background intellettuale dei rivoluzionari del XVIII secolo. L'esempio classico che ispirò i rivoluzionari americani e francesi, così come i radicali inglesi, fu Roma piuttosto che la Grecia, e, all'epoca di Cicerone e Cesare, Roma era una repubblica ma non una democrazia. Così, i Padri Fondatori degli Stati Uniti che si riunirono a Filadelfia nel 1787 non istituirono un Consiglio dell'Areopago, ma un Senato, che, alla fine, si riunì in Campidoglio. [89] Dopo Rousseau (1712–1778), "la democrazia venne associata alla sovranità popolare invece che alla partecipazione popolare all'esercizio del potere".

Diversi filosofi e poeti tedeschi si dilettavano in quella che vedevano come la pienezza della vita nell'antica Atene, e non molto tempo dopo "i liberali inglesi presentarono un nuovo argomento a favore degli ateniesi". All'opposizione, pensatori come Samuel Johnson erano preoccupati per l'ignoranza degli organi decisionali democratici, ma "Macaulay e John Stuart Mill e George Grote videro la grande forza della democrazia ateniese nell'alto livello di coltivazione di cui godevano i cittadini, e chiamarono per miglioramenti nel sistema educativo della Gran Bretagna che renderebbero possibile una coscienza civica condivisa parallela a quella raggiunta dagli antichi ateniesi". [90]

George Grote ha affermato nel suo Storia della Grecia (1846-1856) che "la democrazia ateniese non era né la tirannia dei poveri, né il dominio della folla". Sosteneva che solo dando ad ogni cittadino il voto le persone avrebbero assicurato che lo stato sarebbe stato gestito nell'interesse generale.

Successivamente, e fino alla fine della seconda guerra mondiale, la democrazia si è dissociata dal suo antico quadro di riferimento. Dopo di che, non era solo uno dei tanti modi possibili in cui si poteva organizzare il governo politico. Invece, è diventato l'unico sistema politico possibile in una società egualitaria. [91]


Clistene di Atene

I nostri redattori esamineranno ciò che hai inviato e determineranno se rivedere l'articolo.

Clistene di Atene, Clistene anche farro Clistene, (Nato C. 570 aC —morto C. 508), statista considerato il fondatore della democrazia ateniese, in qualità di arconte capo (più alto magistrato) di Atene (525-524). Clistene si alleò con successo con l'Assemblea popolare contro i nobili (508) e impose la riforma democratica. Forse la sua innovazione più importante è stata quella di fondare la responsabilità politica individuale sulla cittadinanza di un luogo piuttosto che sull'appartenenza a un clan.

Clistene apparteneva alla famiglia degli Alcmeonidi, che aveva avuto un ruolo di primo piano nella vita pubblica ateniese fin dal primo periodo arcaico, ed era figlio di Megacle. Al momento della nascita di Clistene la famiglia era ancora colpita da una maledizione pubblica subita dal suo bisnonno, chiamato anche Megacle. Quest'ultimo era stato capo arconte quando il nobile ateniese Cylon aveva tentato senza successo di impadronirsi dell'Acropoli e farsi tiranno (C. 632). Alcuni dei seguaci di Cylon si erano rifugiati presso un altare e non avevano abbandonato il loro santuario finché non gli era stato promesso che le loro vite sarebbero state risparmiate. Furono, tuttavia, messi a morte e Megacle fu ritenuto responsabile. Su consiglio dell'oracolo di Apollo a Delfi, fu pronunciata una maledizione sugli Alcmeonidi, che andarono in esilio, ma erano tornati ad Atene quando il legislatore Solone fu chiamato per scongiurare la guerra civile nel 594. Gli Alcmeonidi erano forti sostenitori di Solone, e il figlio di Megacle, Alcmeone, guidò un contingente ateniese che combatté con la Tessaglia e il potente tiranno di Sicione (chiamato anche Clistene), in una cosiddetta Guerra Sacra per la protezione di Delfi. Non sorprende che, quando il tiranno di Sicione cercava marito per sua figlia Agariste (C. 574), avrebbe dovuto scegliere Megacle, figlio di Alcmeone. Il primo figlio del matrimonio è stato chiamato Clistene dopo il padre di sua madre.

Nel periodo successivo alle riforme di Solone, l'Attica fu instabile. La vecchia nobiltà pensava che Solon fosse andato troppo lontano ed era ansioso di invertire la tendenza, la gente comune pensava che non fosse andato abbastanza lontano. Gli Alcmeonidi, che la maledizione aveva alienato dalla nobiltà, sostenevano una via di mezzo basata sulle riforme di Solone, ma entrambi questi partiti furono sconfitti da Pisistrato, un nobile con una buona reputazione militare che si appellava alle classi più povere e, con il loro sostegno, prese il potere nel 560. Dopo un tentativo fallito di condividere il potere con il tiranno, gli Alcmeonidi si unirono all'opposizione ma, quando Pisistrato, avendo accumulato le sue risorse durante un esilio di 10 anni, sconfisse i suoi nemici, gli Alcmeonidi dovettero nuovamente lasciare l'Attica (546) . Clistene aveva allora circa 25 anni e per quasi 20 anni non poté tornare. Non si sa più nulla di suo padre, morto probabilmente prima di Pisistrato. La parte degli Alcmeonidi nella Guerra Sacra assicurò il favore di Delfi, questo appoggio fu ulteriormente rafforzato dal ruolo svolto dalla famiglia nella ricostruzione del tempio di Apollo, bruciato intorno al 548.

Il frammento di un elenco di arconti trovato nello scavo dell'Agorà ateniese ha dimostrato che Clistene era il capo arconte nel 525-524. Si ritiene che quando Pisistrato morì nel 527, suo figlio e successore, Ippia, tentò di riconquistare quei nobili che erano stati più ostili alla tirannia. Ma la riconciliazione non durò. Nel 512, in un momento in cui Ippia, spaventato dall'omicidio del fratello nel 514, era diventato sempre più repressivo, gli Alcmeonidi tentarono senza successo con altri nobili di combattere la loro via. Hanno avuto più successo quando hanno arruolato l'aiuto di Delfi. Gli spartani furono ripetutamente esortati da Delfi a liberare Atene, e fu finalmente un esercito spartano che costrinse Ippia e la sua famiglia a lasciare l'Attica.

Nella lotta per il potere che seguì la caduta della tirannia, Clistene non riuscì a imporre la sua guida e nel 508 Isagora, il capo dei nobili più reazionari, fu eletto capo arconte. Fu a questo punto, secondo la tradizione successiva, che Clistene accompagnò il popolo e trasformò la situazione. Prima della fine dell'anno 508-507, i principi fondamentali di una riforma completa del sistema di governo erano stati approvati dall'Assemblea popolare, un parente degli Alcmeonidi era stato eletto capo arconte per l'anno successivo, Isagora aveva lasciato Atene per invocare intervento spartano, e Sparta aveva dichiarato per Isagora. Il re spartano chiese l'espulsione di "quelli sotto la maledizione", e Clistene e i suoi parenti furono di nuovo esuli. Gli spartani non desideravano vedere un'Atene democratica, ma giudicavano male l'umore della gente. Il tentativo di imporre Isagora come capo di una ristretta oligarchia fu fortemente contrastato e gli spartani dovettero ritirarsi. Gli Ateniesi richiamarono ora gli esuli ed eseguirono la decisione che l'Assemblea aveva preso nel 508.

Clistene aveva visto che sebbene la tirannia avesse migliorato la condizione economica della gente comune e avesse, almeno temporaneamente, infranto il potere politico delle casate nobili, la maggior parte delle antiche famiglie guardava ancora al passato piuttosto che al futuro, la piena la promessa delle riforme soloniche non poteva realizzarsi se non si attaccava alla radice il principio del privilegio ereditario. Persuase quindi il popolo a cambiare le basi dell'organizzazione politica dalla famiglia, dal clan e dalla fratria (gruppo di parentela) alla località. I diritti ei doveri pubblici dovrebbero d'ora in poi dipendere dall'appartenenza a un demo, o comune, che tenesse il proprio registro dei cittadini ed eleggesse i propri funzionari. Il cittadino non sarebbe più conosciuto solo con il nome di suo padre ma anche o solo con il nome del suo demo. Furono formate dieci nuove tribù locali per prendere il posto delle quattro tribù di sangue ionico e, per rendere più difficile la costruzione di fazioni, l'Attica fu divisa in tre aree: la città stessa e i suoi sobborghi, l'area costiera, l'entroterra e i comuni da ciascuna delle tre aree sono state incluse in ogni tribù, 10 contee, tritte, formandosi in ciascuna area a tal fine. All'interno di quel raggruppamento furono probabilmente presi provvedimenti per diminuire l'influenza locale di alcune delle principali famiglie sacerdotali. La tribù locale mista divenne la base della rappresentanza negli uffici pubblici e il Consiglio Soloniano dei Quattrocento fu portato a 500 (50 per ogni tribù, con membri selezionati dai demi in base al loro numero). Isonomia, il principio dell'uguaglianza dei diritti per tutti, era uno dei vanti più orgogliosi dei riformatori, e non c'è dubbio che l'opera di Clistene portò a una partecipazione molto più ampia e attiva di tutte le persone alla vita pubblica.


Per gli antichi greci, la parola &ldquotyrant&rdquo non aveva le connotazioni moderne di brutale oppressione. Aveva invece un significato più ristretto di un uomo forte populista che, con una base di appoggio di gente comune esclusa dal potere da un'aristocrazia, rovesciò un'oligarchia e la sostituì con il suo governo individuale. Molti tiranni erano molto popolari, tranne che presso l'aristocrazia. I cittadini comuni avevano poco potere nel sistema dominato dall'aristocrazia, quindi non erano governati peggio da un tiranno rispetto a quando erano governati da una cricca di nobili.

Inoltre, con il potere di un'aristocrazia prepotente ridotto, il governo sotto i tiranni era solitamente più equo, piuttosto che pesantemente accumulato a beneficio dei nobili. Economicamente, i cittadini comuni tendevano anche a fare meglio sotto i tiranni, che di solito incoraggiavano il commercio e l'artigianato e le attività manifatturiere e considerate socialmente goffe dall'aristocrazia. Gli aristocratici temevano anche che tali attività commerciali avrebbero destabilizzato l'ordine sociale rendendo i cittadini comuni ricchi quanto, o più ricchi, dei loro superiori sociali.


AC15 Assedio di Lamia (322 aC)

Sfondo storico
Una delle conseguenze immediate della morte di Alessandro Magno (323 a.C.) fu una rivolta in Grecia, guidata da Atene (guerra lamiana o ellenica). Alessandro era morto senza un chiaro erede, e ci fu quasi immediatamente un conflitto tra i suoi generali, ora conosciuti come Diadochi ("Successori"). Questo conflitto aveva incoraggiato il partito democratico di Atene a credere che la Macedonia fosse debole e che fosse il momento giusto per rovesciare il dominio straniero e ripristinare le libertà della città.
Nel 323 a.C. Atene si ribellò apertamente, sollevando un esercito mercenario e una flotta. A loro si unirono gli Etoli e i Tessali e nominarono Leostene al comando dell'esercito. Si spostò a nord, prima alle Termopili e poi ad assediare la città di Lamia, al confine con la Tessaglia.
L'assedio diede il nome alla guerra perché all'interno della città Leostene aveva intrappolato Antipatro, reggente di Macedonia. Finora tutto stava andando bene per i ribelli greci. Incoraggiati dai successi di Leostene, Corinto e Argo si unirono agli alleati. Il primo dei compagni generali di Antipatro a rispondere alle sue richieste di aiuto, Leonnato, fu ucciso in una battaglia di cavalleria. Il successo doveva sembrare vicino.
Gestire un assedio era un affare pericoloso anche per il generale attaccante. Leostene fu ucciso da una fionda sparata dalle mura di Lamia. Il peggio doveva venire. La nuova flotta ateniese stava bloccando l'Ellesponto, ma nella primavera del 322 un altro dei generali di Alessandro, Cratero, inviò uno dei suoi comandanti (Cleito) a prendere il comando della flotta macedone. Ha inflitto una sconfitta alla flotta ateniese vicino ad Abydos, vicino all'estremità occidentale dell'Ellesponto. Almeno una parte della flotta ateniese sembra essere fuggita, per combattere di nuovo ad Amorgos, ma la via era libera per le truppe macedoni per rientrare in Europa dall'Asia Minore.
Una forza di truppe veterane attraversò per prima e sollevò l'assedio di Lamia. Poco dopo, Cratero, con il suo esercito principale, arrivò in Tessaglia, dove vinsero la battaglia decisiva della guerra a Crannon.
Rickard, J (4 giugno 2007), Assedio di Lamia, 322 a.C., http://www.historyofwar.org/articles/siege_lamia.html
Il palco è pronto. Le linee di battaglia sono tracciate e tu sei al comando. Il resto è storia.


Di Satrapi e Re

Hm. spostare un esercito attraverso il Sahara è abbastanza folle.
Voglio dire, Alessandro Magno deve aver preso questa strada.

Se non sbaglio i romani in seguito vi costruirono qualcosa come una strada.
Sarebbe abbastanza naturale per Alessandro costruire una strada tra i suoi preziosi possedimenti: l'Egitto e Cartagine.

SlyDessertFox

Capitolo VII: L'assedio di Karkhēdōn

A seguito della rapidità del suo successo contro i Cartaginesi nell'isola di Sicilia, Alessandro alla fine si trovò con un inverno che non poteva semplicemente aggirare. Navigare attraverso lo stretto che d'inverno separava il Nordafrica cartaginese dalla Sicilia andava contro il parere di tutti i suoi ufficiali di marina fino all'ultimo. Con riluttanza, ascoltò i loro consigli e trascorse l'inverno leccandosi le ferite minori (sia letterali che figurative, poiché aveva subito alcune ferite di battaglia mentre attraversava la costa siciliana) e preparandosi per la sua offensiva primaverile. Eppure non era del tutto disposto a rinunciare ai vantaggi che la campagna invernale gli presentava sui suoi nemici più convenzionali. Sebbene fosse disposto ad ammettere i pericoli di mettere a rischio la sua intera flotta e il suo esercito in un'operazione di trasporto invernale, Alessandro non aveva tali scrupoli a inviare una forza scelta per confondere e mantenere i Cartaginesi sulle loro zampe posteriori. Scegliendo una forza d'assalto dei suoi migliori marinai e fanti, mandò Perdikkas con 8.000 uomini a Megali Leptis [1] per investire la città.

Come previsto, questo è stato catturato Amilcare piedi piatti. La sua intera strategia ruotava attorno al possesso di una marina in grado di tenere i macedoni a distanza di sicurezza, lontano dal Nord Africa dove avrebbero potuto creare problemi, sia con i nativi libici che con i suoi coetanei a Karkhēdōn, che stavano diventando sempre più diffidenti nei confronti dei suoi regola della mano pesante. Tale era la sua riluttanza a lasciare la città incustodita, che invece di guidare lui stesso un intero esercito per affrontare questo esercito di spedizione, inviò solo una forza simbolica guidata da un altrimenti sconosciuto Gisgo per affrontare la minaccia. Quando Gisgo arrivò, tuttavia, Perdikkas era già molti passi avanti a lui. Avendo preso la città con l'aiuto di una delle fazioni locali in un classico colpo di stato, finse di essere partito dopo un assedio fallito, non fu dato alcun segno che il suo esercito avesse catturato la città.

Gisgo, credendo che Perdikkas fosse fuggito alla prima notizia del suo imminente arrivo, decise di rifugiarsi in città prima di determinare in quale direzione fosse fuggito il generale rinnegato e inseguirlo. Sfortunatamente, Perdikkas aveva altri piani. Permettendo all'esercito di Gisgo di entrare in città e aspettando che si disperdessero lungo le strade strette, scatenò la sua trappola e invase le tasche isolate pezzo per pezzo, facendo un rapido lavoro e uccidendo lo sfortunato Gisgo nel processo.Significativamente, a nessun sopravvissuto sarebbe stato permesso di fuggire, e mentre la pura probabilità e la presenza di lealisti in città avrebbero assicurato ad Amilcare di scoprire il disastro che si era verificato alla fine, questa notizia sarebbe stata ritardata per qualche tempo dall'astuto stratagemma di Perdikkas.

Avendo ora assicurato una base avanzata per il suo imminente arrivo, la posizione di Alessandro non avrebbe potuto essere più forte nelle settimane prima che iniziasse la sua campagna primaverile. Infine salpando alla fine di marzo, la flotta di Alessandro incontrò una rivitalizzata cartaginese basata sull'isola di Kossyra, ancorata tra lui e la sua destinazione di Thapsos, ora assediata da una forza più consistente inviata da Amilcare dopo aver realizzato l'entità del suo disastro. La battaglia che ne seguì possedeva ogni briciolo di dramma e bagliore che aveva caratterizzato la battaglia precedente. Tuttavia, alla sua fine, la flottiglia cartaginese, sconfitta e surclassata, in seguito alle perdite dell'autunno precedente, fu dispersa. Mentre tornavano zoppicando a Karkhēdōn, Alessandro si impadronì dell'isola, un punto cruciale tra la Sicilia e il Nord Africa, e proseguì per Thapsos, sollevando l'assedio della città. Da lì marciò su Adroumitos[1], ormai ben difeso da Amilcare, che aveva finalmente deciso di avventurarsi fuori da Karkhēdōn, ritenendo la politica interna della città troppo sfavorevole per restarvi. Eppure la sua inferiorità navale ostacolò significativamente la Le capacità di Malik. Con la sua marina costretta a ritirarsi dopo essere stata affrontata dai numeri superiori di Alessandro, Amilcare non poteva sperare di tenere la città, e così ricadde nell'interno nordafricano.

Date le circostanze, questa è stata una strategia sensata, sebbene con diverse carenze. Il più evidente di questi era il suo apparentemente rinunciare alla strada per Karkhēdōn, anche se mentre la ricaduta politica poteva volgersi decisamente contro di lui, da un punto di vista puramente militare, consentiva l'opzione di circondare Alessandro se si fosse impantanato alle mura di la capitale e Amilcare lo seguono. Lo svantaggio meno ovvio ma più pericoloso era il potenziale per Alessandro di attingere al risentimento e all'animosità presenti nelle tribù libiche nei confronti dei Cartaginesi, e l'uso causare una rivolta nel cortile di Amilcare. Eppure Amilcare non poteva rischiare di tornare a Karkhēdōn dopo un'altra deludente fine di una campagna e con l'esercito macedone alle calcagna. Invece, il fertile entroterra cartaginese gli ha permesso di nutrire facilmente il suo esercito e potenzialmente di molestare e minacciare le linee di rifornimento di Alessandro. Era una posizione difendibile, e con l'arrivo di 2.000 cavalieri dai suoi alleati numidi, fu pronto a rendere la vita difficile al suo avversario.

Eppure Alexander, come sembrava sempre il caso, non era ostacolato da questa strategia militare binaria, in cui si presentavano solo due opzioni assolute. Come senza dubbio Amilcare avrebbe potuto prevedere, divise ancora una volta il suo esercito in due, il fianco sinistro controllato di nuovo da Perdikkas. L'abile generale, terzo solo ad Alessandro e Efestione in classifica, doveva occuparsi del cartaginese Malik mentre Alessandro si dirigeva dritto verso la sua capitale. L'effetto di questa classica strategia alessandrina fu di mettere in ginocchio i Cartaginesi implorando la pace. Erano disposti ad accettare richieste notevoli per un popolo che in realtà non era ancora stato sconfitto sul suolo africano. Si offrì di pagare un tributo annuo di 1.000 talenti, una somma straordinaria anche per un paese così ricco di commerci. Accettarono di rinunciare completamente a qualsiasi pretesa sulla Sicilia e si offrirono di ridurre volontariamente la loro flotta a non più di 50 navi da guerra. Questo è, almeno, il quadro dipinto dallo storico filocartaginese Maharbal di Tingis, che aveva le sue ragioni per dipingere i Cartaginesi come la parte lesa. Per inciso, è la storia di Tolomeo stesso, di solito preso con un granello di sale a causa dei suoi stessi pregiudizi, che offre una versione più sfumata e probabilmente più accurata degli eventi. Glissa sugli eventi che portarono all'assedio con una sola riga: "Ci furono, per un po' di tempo, brevi trattative tra i principali cittadini di Karkhēdōn e il nostro campo, ma nessuna delle parti era disposta a cedere i punti più importanti all'altra ”. Se questa visione degli eventi è corretta - e questo è, data la linea sottile che Tolomeo avrebbe dovuto bilanciare su questo argomento, una delle poche cose di cui possiamo forse fidarci completamente della sua imparzialità - allora conclude che lontano dal conquistatore assetato di sangue non volendo ascoltare le vittime indifese, Alessandro era perfettamente disposto a prendere in considerazione una soluzione diplomatica per portare i Cartaginesi nelle sue mani, piuttosto che impegnarsi in un lungo assedio. Indipendentemente dalle ragioni del fallimento dei negoziati, tuttavia, resta il fatto che i negoziati, indipendentemente dal loro contenuto, sono andati in pezzi piuttosto rapidamente e la cittadinanza cartaginese si è preparata all'assedio della propria vita.

L'assedio rappresentò un compito arduo per Alessandro, ma di certo non era qualcosa che non aveva passato prima. Che fosse ad Alicarnasso, Tiro, Gaza o il più a est possibile a Multan, Alessandro aveva affrontato numerosi assedi difficili ed era emerso in cima grazie alla pura forza e all'ingegno. Ci si potrebbe aspettare che questo non sia più facile o più difficile di quelli precedenti. All'estremo opposto, i Cartaginesi avevano assistito a quanto era accaduto a Tiro, e conoscevano fin troppo bene le storie del destino di Tebe. Per loro, la sconfitta significava la distruzione della loro amata città nel cumulo di cenere della storia. Oltre mezzo milione di persone abitavano la città, e apparentemente ognuno di loro era in qualche modo coinvolto nella difesa della città. Al culmine dell'assedio, oltre 300 spade, 500 lance, 140 scudi e 1.000 proiettili di catapulta ogni giorno [2]. Templi e case furono trasformati in arsenali a tempo pieno. Forse per la prima volta nella loro storia, i cittadini di Karkhēdōn furono attivi combattenti in una guerra, piuttosto che delegare quel ruolo ai mercenari (che, di certo, erano presenti anche in città con la loro lealtà mantenuta a costi assorbenti verso le scorte tesoreria). Più scioccante, tuttavia, era la persona di cui si fidavano per guidare la loro difesa. Il cervello e i muscoli dietro la difesa di Karkhēdōn non erano altri che un comandante mercenario di nome leostene un greco di origini ateniesi che, per qualche ragione sconosciuta, era arrivato a detestare Alessandro e lo aveva dimostrato impegnandosi in una difesa apparentemente senza speranza di Karkhēdōn.

Un muro principale alto 46 piedi e spesso 34 piedi, seguito da due muri in avanti progressivamente più piccoli salutarono i macedoni mentre stabilivano un perimetro attorno alla periferia della città. Alessandro esplorò la debolezza delle mura, sperando, prendendo rapidamente le mura esterne, di poter stabilire una base avanzata dalla quale investire rapidamente le due mura interne e irrompere nella città. Le lagune furono riempite frettolosamente e furono iniziati i lavori di indebolimento del muro esterno. Una breccia fu rapidamente aperta, ma Leostene contrattaccò con successo, guidando personalmente una furiosa difesa e respingendo l'assalto iniziale di Macedonia, consentendo ai Cartaginesi la capacità di riparare in modo soddisfacente il muro durante la notte prima di respingere un altro assalto di Alessandro il giorno successivo. Anche in mare, Alexander stava incontrando un progresso frustrantemente lento. I Cartaginesi, sebbene sconfitti, non erano affatto completamente inabili in mare, e sfruttarono ogni vantaggio della copertura difensiva fornita dal loro porto per ripetutamente fare sortite e molestare i Macedoniani prima di ritirarsi al sicuro del porto, o, nei giorni particolarmente ventosi , inviando navi antincendio direttamente nel blocco macedone.

Nell'entroterra nordafricano, Perdikkas stava avendo molto più successo del suo re. Amilcare, sentendosi superiore al subordinato di Alessandro, divenne troppo sicuro di sé e incautamente offrì battaglia nelle pianure di Zama, una gara che perse facilmente, mandandolo via di corsa. Fluttuante per il suo successo, Perdikkas scese su Utica. I principali cittadini della città non tardarono a deliberare. Dopo aver inizialmente resistito, hanno superato la loro sorte con Alessandro e hanno aperto le loro porte. Perdikkas ora stava andando in alto e guidò verso Ippona, che respinse prontamente il suo assalto iniziale. Ci vorrebbe del tempo prima che Perdikkas investisse con successo Ippona, l'assedio stesso durò un mese intero, ma alla fine la città cadde e fu saccheggiata dai suoi uomini. Avendo realizzato molto, fu richiamato con il suo esercito a Karkhēdōn, dove riposava il fulcro dell'intera campagna.

Altri tentativi di Alessandro di conquistare la città erano stati respinti, l'astuto Leostene si accordava con i suoi ingegneri ad ogni turno. Enormi torri, erette in cima alla più grande delle sue navi da guerra, furono costruite per attaccare la città dal mare, ma il loro dispiegamento in una giornata rafficata permise alle navi antincendio cartaginesi di prenderle in fiamme e mandare a monte i piani di Alessandro. Sempre più frustrato, lanciò un altro assalto su vasta scala al punto debole del muro esterno creato dai suoi genieri, questa volta guidandolo lui stesso. 3 mesi dopo l'assedio, ha finalmente avuto la sua svolta, poiché Leostene non è stato in grado di respingerlo con successo. Tuttavia, se sperava che tutto sarebbe andato a posto rapidamente da lì, Alexander sarebbe rimasto deluso. Le tempestive sortite di Leostene distrussero l'equipaggiamento d'assedio di Alessandria in modo apparentemente regolare. Le tecniche di contro-affilatura hanno efficacemente ostacolato gli sforzi di indebolimento di Makedonian. Qualunque cosa Alessandro provasse, Leostene lo ribatté. La fame stava prendendo il sopravvento sulla città, anche se l'efficacia del blocco cartaginese faceva sì che gli sforzi a tal fine andassero più lentamente di quanto Alessandro volesse tollerare.

Alla fine, Alexander ha preso una pausa. I Cartaginesi erano diventati troppo sicuri di sé, il loro ripetuto rifiuto di Alessandro li portava ad essere sempre più audaci. Contro la volontà di Leostene, fecero il loro primo grande errore. Navigando in forze, la flotta cartaginese sperava di incontrare di sorpresa le loro controparti macedoni, e quindi potenzialmente dare il colpo di grazia agli sforzi di assedio macedoni. Com'era prevedibile, questo si è completamente ritorto contro. sempre vigile, Clito il bianco riconobbe quasi immediatamente ciò che stava accadendo e avvisò il resto della flotta, spronandoli all'azione. Il risultato fu l'annientamento delle navi cartaginesi orribilmente in inferiorità numerica, con i sopravvissuti che si precipitarono di nuovo in porto, la flotta macedone alle calcagna. Con la catena che era stata sollevata per consentire la loro navigazione, non poteva essere rimessa a posto in tempo, e così i Macedoniani si trovarono, notevolmente, padroni del porto mercantile esterno. Dopo un vivace assalto alle mura che separano i porti mercantili e militari il giorno seguente, anche il porto militare interno cadde in mano ad Alessandro. Mentre un muro verso il mare li separava ancora dalla città stessa, Karkhēdōn, non era completamente tagliata fuori dal mare.

Leostene ha reagito rapidamente nel tentativo di recuperare le sue perdite. Tuttavia, un disperato tentativo di riconquistare il porto militare fallì, e fu costretto a ricorrere per riposizionare più truppe di quante ne volesse a guardia delle mura di fronte al porto. Questo era il punto zero nella battaglia per il controllo della città, e tutta la sua attenzione si è concentrata lì. Alexander, nel frattempo, aveva la capacità di lanciare assalti di sondaggio ovunque desiderasse, e ha fatto proprio questo. Perdikkas, approfittando del rimescolato schieramento di truppe, riuscì ad aprire ed occupare un'altra breccia nel muro esterno, e presto Leostene fu costretto ad abbandonarlo del tutto per una posizione più difendibile sul secondo muro. Lì si aprirono altri buchi, e mentre le mani di Leostene erano impegnate a respingere gli assalti dal porto, ovunque fu costretto a tornare al muro principale. Eppure ancora una volta è riuscito a salvare la situazione. I ripetuti assalti al muro principale si conclusero con un fallimento e Alessandro era già arrivato a credere che la breccia avrebbe dovuto passare attraverso il porto. Mantenendo una potente forza sotto Perdikkas per occupare la difesa dal lato verso terra, 6 mesi dopo l'assedio, Alessandro lanciò un assalto totale alle mura del porto.

Leostene non poteva sperare di reggere interamente le mura, e così decise di fare il maggior danno possibile prima di doversi inevitabilmente ritirare all'interno della città e presumibilmente nella cittadella di Byrsa. Alessandro guidò personalmente l'assedio e fu uno dei primi a superare le mura questa volta attraverso una torre d'assedio, piuttosto che una scala. Il combattimento fu sanguinoso e Alessandro si fece strada attraverso diverse file di uomini prima di scendere in città. Tuttavia, le mura non erano state in alcun modo prese, poiché Alessandro rappresentava solo un piccolo gruppo in avanti che era riuscito a farsi strada attraverso. Eppure la situazione è presto sfuggita di mano. I cittadini della città iniziarono a sciamare i suoi uomini, e sebbene non fossero troppo difficili da gestire individualmente, in numero e supportati da truppe portate d'assalto da Leostene, si stavano rivelando schiaccianti. Ad Alessandro fu fatto cadere l'elmo da una roccia lanciata da un tetto, e il suo braccio fu sfiorato da una lancia prima che il suo portatore fosse trafitto dalla guardia del corpo di Alessandro. aristocratico. Poi è successo il disastro. Un dardo di freccia trafisse il polmone di Alessandro e il re, appena alzatosi in piedi, si accasciò di nuovo a terra. Le sue truppe, vedendo il loro re cadere inerte, forse morto proprio lì, iniziarono a combattere ferocemente. Ciò che è forse più scioccante, tuttavia, fu l'eguale ferocia dei difensori cartaginesi, che, avendo iniziato a disperare della difesa, dopo la diffusione della notizia della presunta morte del re, trovarono rinnovato cuore nella lotta. Sorprendentemente, i macedoni furono respinti. Alessandro, ancora a malapena reattivo, fu portato via in una lettiga mentre i Cartaginesi, forse con sorpresa di nessuno più dello stesso Leostene, avevano tenuto le mura contro le avversità per quel giorno, e forse avevano persino ucciso il re stesso.

[1] Hadrumentum, all'incirca il sito dell'odierna Sousse, Tunisia.
[2] Queste cifre sono simili a quelle fornite da Appiano nell'assedio di Cartagine da parte dell'OTL. Cartagine non era stata una potenza di prim'ordine per 80 anni a quel punto, quindi è logico che almeno dovrebbero essere in grado di eguagliare facilmente quella capacità di produzione in questo scenario, dove sono ancora all'apice della loro potenza.

Aragosta pratica

Oh accidenti, è stato scioccante.

La campagna è ben scritta e facile da visualizzare - e Alexander ha preso una freccia al petto è abbastanza probabile - non come se stesse diventando più giovane!

Non riesco a vedere questo fermare la sconfitta di Cartagine. E dai tuoi suggerimenti, sembra che ci troviamo per l'Impero cartaginese tolemaico. La vera domanda è quanto tempo vive Alexander e riesce a impartire ordini chiari in pubblico ai suoi compagni e guardie del corpo prima di morire? Se lo fa, non vedo nessuno di loro rifiutarsi di seguire i suoi ordini, almeno a breve termine.

SlyDessertFox

Oh accidenti, è stato scioccante.

La campagna è ben scritta e facile da visualizzare - e Alexander ha preso una freccia al petto è abbastanza probabile - non come se stesse diventando più giovane!

Grazie! Sì, Alexander ha subito molte ferite anche IOTL inclusa quella freccia al petto che è stata lanciata via per la sua sopravvivenza per iniziare TTL.

Zireael

SlyDessertFox

Russo

Come si suol dire: se sei destinato a prendere una freccia attraverso il polmone, la prendi - o in India o in Africa, in OTL o in ATL.

Quando ho pensato personalmente al longevo Impero di Alessandro, l'ostacolo più serio era la sua folle avventatezza in battaglia. Così com'era era destinato a morire giovane in battaglia o per essersi ammalato dopo le ferite.

Quindi, secondo la mia modesta opinione, l'unico modo è far sì che Alexander sia seriamente azzoppato, meglio che gli venga tagliata la mano destra. Strapparsi le gambe non funzionerà: si stancherà a cavallo e si precipiterà nel vivo della battaglia.

Quindi se Alexander è handicappato farà guerre perché questa è la sua natura ma non sarà in grado di dimostrare le sue abilità marziali individuali come spadaccino. E avrebbe dovuto concentrarsi sul generalato. E ha la possibilità di vivere fino a tarda età.

SlyDessertFox

Sto così firmando questo se ho abbastanza spazio.

Quando ho pensato personalmente al longevo Impero di Alessandro, l'ostacolo più serio era la sua folle avventatezza in battaglia. Così com'era era destinato a morire giovane in battaglia o per essersi ammalato dopo le ferite.

Quindi, secondo la mia modesta opinione, l'unico modo è far sì che Alexander sia seriamente storpio, meglio che gli tagli la mano destra. Strapparsi le gambe non funzionerà: si stancherà a cavallo e si precipiterà nel vivo della battaglia.

Quindi se Alexander è handicappato farà guerre perché questa è la sua natura ma non sarà in grado di dimostrare le sue abilità marziali individuali come spadaccino. E avrebbe dovuto concentrarsi sul generalato. E ha la possibilità di vivere fino a tarda età.

Se solo questa fosse la mia intenzione.


Un giorno. Un giorno creerò una vera e propria cronologia delle vite di Alexander che si concentri davvero su lui che vive fino alla vecchiaia. Ahimè, questo non è quel giorno.

Alias

Russo

Immagino che se la Vecchia Guardia di Alessandro Magno fosse stata con lui, questi ragazzi feroci non avrebbero ceduto quel giorno. Avrebbero preso il fottuto muro a qualunque costo.

Penso che avere il re abbattuto e non vendicato immediatamente sia una grande umiliazione.

Finora il nuovo esercito di Alessandro Magno, questi graziosi ragazzi asiatici, sembrano essere un misero sostituto della sua Vecchia Guardia.
Erano indisciplinati questi vecchi macedoni montanari, ma sapevano combattere.

edit: scusate per questa inaspettata esplosione di sciovinismo macedone della vecchia scuola

SlyDessertFox

Immagino che se la Vecchia Guardia di Alessandro Magno fosse stata con lui, questi ragazzi feroci non avrebbero ceduto quel giorno. Avrebbero preso il fottuto muro a qualunque costo.

Penso che avere il re abbattuto e non vendicato immediatamente sia una grande umiliazione.

Finora il nuovo esercito di Alessandro Magno, questi graziosi ragazzi asiatici, sembrano essere un misero sostituto della sua Vecchia Guardia.
Erano indisciplinati questi vecchi macedoni montanari, ma sapevano combattere.

edit: scusate per questa inaspettata esplosione di sciovinismo macedone della vecchia scuola

SlyDessertFox

Capitolo VIII: La Conferenza di Triparadeisos

Efestione e Perdikka

Alessandro Magno rimase aggrappato alla vita per qualche altro giorno, abbastanza cosciente da ordinare un altro assalto a Karkhēdōn. Sebbene stremati dalla loro vittoria a sorpresa nel respingere l'ondata di Macedonia, i difensori cartaginesi erano allo stremo. La respinta riuscita era costata troppe vite e aveva fiaccato gran parte delle loro forze.Quando due giorni dopo è iniziato un altro assalto, hanno ceduto. Leostene, vedendo che la conclusione era ormai scontata, fece frettolosi preparativi per la sua fuga, con l'intenzione di continuare la sua guerra altrove. Eppure, come a volte gli viene accusato, non ha lasciato completamente la città a se stessa. Quando le mura esterne caddero, si assicurò di stabilire una difesa competente sulla Byrsa, l'Acropoli cartaginese, prima di sgusciare fuori dalla città travestito da contadino in fuga. Da lì fu breve corsa fino a Ippona, e poi via, prima a Siracusa, dove il tiranno Agathokles rifiutò il suo servizio, e poi nella Grecia continentale e ad Atene, dove le notizie che portò con sé misero in moto gli eventi che avrebbero poi causato tanti problemi ai Diadochoi.

Quegli eventi erano nel futuro, e più immediatamente importanti furono la caduta e il sacco di Karkhēdōn. La resa pacifica della guarnigione di Byrsa, che includeva molti mercenari greci che non erano disposti a morire per una causa persa, rese forse il sacco della città meno distruttivo di quanto sarebbe stato altrimenti. Questo non vuol dire che il sacco non fosse già brutale - si credeva che 8.000 persone fossero state uccise o vendute come schiave - ma che molto peggio avrebbe potuto essere in serbo se i difensori avessero combattuto fino alla fine. Più importante era la grave salute di Alessandro, le cui condizioni peggiorarono rapidamente dopo l'assedio, quando prima sembrava che potesse, in qualche modo, riprendersi. Poiché le condizioni del re sembravano peggiorare di giorno in giorno, i ranghi e le file si avvicinavano all'ammutinamento. Le teorie della cospirazione giravano intorno al fatto che le sue guardie del corpo e i suoi compagni stessero nascondendo la notizia che Alessandro era già morto. I due capi dell'esercito, Perdikkas e Efestione, sopportarono il peso del risentimento poiché i soldati li accusavano apertamente di avere molto da guadagnare dall'occultamento della morte del re.

L'ammutinamento completo fu impedito quando le guardie del corpo di Alessandro cedettero e permisero ai soldati di passare attraverso le camere di Alessandro e vedere in prima persona il corpo malato ma ancora vivo del re. È stato un momento sobrio. Sia i soldati asiatici che quelli macedoni, così aspramente opposti nel passato e nel futuro, per questo momento erano uniti nel lutto del loro re chiaramente morente. Ancora in grado di parlare, Alexander si rivolse a ciascuno di loro individualmente, citando molti di loro per nome, anni di battaglie combattute al loro fianco che lo rendevano tenero a tutti loro. L'atmosfera cupa che ha presieduto a questo evento è una delle ultime volte di questa era un accampamento dell'esercito macedone sarebbe un luogo calmo e tranquillo. Eppure, dietro le quinte, i giochi funebri erano già stati messi in moto. Con un bambino di 6 anni come erede apparente, un figlio neonato di pedigree ancora più grande che aspetta a Babilonia [1], e un mezzo spiritoso figlio di Macedonia Filippo II nel campo di Alessandro, c'erano poche speranze di stabilità nelle lotte di successione notoriamente instabili di Macedonia. Pertanto, prima che il cuore di Alessandro battesse l'ultimo, il 21 settembre 317 a.C., all'età di esattamente 39 anni e 2 mesi, i negoziati erano quasi certamente già in corso per ciò che sarebbe accaduto dopo la sua morte.

Questi negoziati furono avviati a pieno regime subito dopo la morte di Alessandro, e solo 4 giorni dopo, dopo essersi ritirato a Thapsos, fu convocata una conferenza. C'erano molti motivi di preoccupazione che dovevano essere affrontati. Forse la cosa più importante, più importante di chi avrebbe sostituito Alessandro come re, era il mantenimento del controllo sull'est. Notizie di Antipatro la morte all'età di 80 anni significava che c'era un vuoto di potere di controllo centrale sul nucleo del regno di Alessandro, proprio mentre il re stesso giaceva morto. I ricordi dell'ultima volta che Alessandro era partito per una lunga campagna senza lasciare dietro di sé alcuna autorità centrale erano ancora freschi nella mente di tutti. I satrapi avevano agito come governanti quasi indipendenti, e ora con Alessandro veramente morto e l'esercito reale lontano a Cartagine, c'era una minaccia molto reale che lo avrebbero fatto ancora una volta. Per questo tornare in tutta fretta in Oriente, prima che si potesse indire un vero e proprio conclave, era più o meno quello su cui tutti erano d'accordo. Tuttavia, la questione della successione ad Alessandro fu risolta meno facilmente.

Per comprendere i disaccordi scoppiati sulla successione di Alessandro Magno, è fondamentale capire i giocatori coinvolti, principalmente i quattro eventuali pretendenti, anche se chiamarli così implica che avevano un grado di agenzia sulle proprie azioni che nessuno dei quattro avrebbe mai effettivamente possedere. Di gran lunga il pretendente più legittimo alla successione era il figlio legittimo più anziano di Alessandro, il bambino di 6 anni Alessandro, presto saranno Alessandro IV. Come suo figlio legittimo maggiore di Roxana, principessa baktriana e figlia del nobile baktriano Oxyartes, Alessandro IV aveva il vantaggio di avere una stirpe macedone e iraniana, che sembrava renderlo il candidato ideale per governare un impero così poliglotta. E in effetti, la maggior parte di coloro che hanno convocato hanno convenuto che la sua affermazione fosse quasi universalmente riconosciuta tra i leader della conferenza. C'era ovviamente la proposta dell'amico d'infanzia e ammiraglio di Alexander, Nearchos, per la promozione del bambino di 10 anni Eracle, figlio illegittimo di Alessandro di barsina, la figlia del satrapo persiano Artabazo. Questo è stato in gran parte spinto per interesse personale, poiché Nearchos era sposato con la figlia di Barsine da Mentore di Rodi, e così sarebbe diventato il cognato del nuovo re. Questo è stato frettolosamente respinto, l'affermazione di Eracle non è stata riconosciuta per il momento. Nonostante tutto questo però, il fratellastro di Alessandro IV Aminta possedeva forse un pedigree ancora più grande, essendo figlio di Parysatis, figlia più giovane del re achaimenide Artaserse III, e quindi un diretto discendente di entrambe le linee di re Argead e Akhaimenid. L'affermazione di Aminta, tuttavia, risentiva del fatto che era solo un bambino e, cosa più immediatamente importante, era con sua madre a Babilonia, che era tornata durante l'inverno dopo la gravidanza. Per il momento, la sua affermazione non ha raccolto molto sostegno.

Tutta l'attenzione sui tre figli di Alessandro, tuttavia, smentiva le rimostranze e l'agitazione presenti tra la truppa macedone. Mentre la conferenza andava avanti, hanno assistito pazientemente alle deliberazioni, insoddisfatti del risultato. Mentre Alessandro IV veniva concordato come re e il duopolio di Perdikkas ed Efestione cementava la loro autorità come reggenti congiunti, un colpo di stato spettacolare date le loro alleanze di fazione, l'agitazione della base si tramutò in un vero e proprio ammutinamento. Cominciò con il loro rifiuto, quando richiesto, di proclamare Alessandro IV come loro re, e poi rapidamente andò fuori controllo. Un ufficiale di fanteria scontento di nome Antikles ha suscitato tutti i sentimenti di risentimento e frustrazione nei ranghi macedoni per quello che sembrava essere il loro essere messo da parte per le stesse persone che avevano conquistato. Altrimenti sconosciuto fino a quando non appare nelle nostre fonti nell'invasione dell'Arabia, Antikles fu presumibilmente il primo a superare le mura di Lilybaion e presumibilmente aiutò a trascinare il ferito Alessandro fuori dalla città di Karkhēdōn e in salvo oltre le mura. Tutto indica una carriera distinta con un servizio distinto sotto il suo re, ma come qualcuno la cui ascesa era solo molto recente, aveva poco da guadagnare da futuri insediamenti per quanto riguarda l'ingresso nei gradi più alti dell'autorità, e forse una sua satrapia, erano preoccupati. Quasi certamente simpatizzando con le lamentele della fanteria che comandava, probabilmente ha visto questa come la sua occasione per catapultarsi alla rilevanza, e l'ha colta incautamente.

La frustrazione tra la base macedone si trasformò in sostegno per il fratellastro di Alessandro, il macedone purosangue Arridaios, che fu presto proclamato come Filippo III. Sebbene adulto, il nuovo re non aveva il controllo completo sulle sue facoltà mentali ed era facilmente manipolabile. Antikles lo costrinse a firmare mandati di arresto per Efestione e Perdicca, che, sorprendentemente, erano ancora rimasti in città, sperando di arginare l'ondata di ammutinamento. Sono stati avvisati appena in tempo, scappando dalla città e incontrandosi con elementi simpatici che si erano accampati fuori Thapsos.

Le macchinazioni di Anticle avevano causato la prima rottura nell'esercito reale. Sebbene possedesse il supporto dei falangiti macedoni di rango e file, la fanteria asiatica presente, insieme alla più aristocratica cavalleria macedone, si schierò con il partito legittimista e si accampò fuori città. La posizione di Antikles si deteriorò rapidamente. Furono tagliati gli acquedotti nella città, furono istituite linee d'assedio ed Efestione e Perdicca intendevano far morire di fame gli elementi ribelli fino a quando non fossero arrivati ​​al tavolo delle trattative. Sebbene inizialmente resistette, Anticle non ebbe altra scelta che far rientrare gli assedianti in città. I negoziati sono stati facilitati da Eumenes e Tolomeo, essendo il primo rimasto in città come inviato legittimista non ufficiale. Mentre la vittoria era stata ottenuta, Perdikkas ed Efestione dovettero fare concessioni. Filippo III fu accettato di essere proclamato re congiunto insieme ad Alessandro IV, e Anticle fu aggiunto a un comitato di reggenza ora composto da 4 uomini che includeva anche un'altra guardia del corpo alessandrina, Leonnatos, anche nel suo consiglio di amministrazione. Tolomeo, per la sua lealtà, ottenne un suo unico desiderio, inizialmente singolare che si sarebbe rivelato in futuro molto fruttuoso. Quella era, naturalmente, la satrapia di Cartagine, che, con Amilcare in generale e fuggendo nell'Iberia meridionale (dove avrebbe presto fondato una nuova capitale, Nuova Cartagine), non fu completamente pacificata. Eppure era molto distante dal nucleo dell'impero di Argead e questo andava bene sia a lui che ai suoi rivali.

Tuttavia, se Antikles credeva di essersi portato con successo in una posizione di sicurezza, i giorni successivi avrebbero scosso quella convinzione nel profondo. Efestione e Perdicca, avendo solo di recente ripreso l'iniziativa, non erano intenzionati a perderla di nuovo. Organizzarono una cerimonia di purificazione macedone, una lustrazione, per tutto l'esercito al fine di promuovere la riconciliazione dopo i recenti disordini. Anticle era preoccupato, ma rifiutarsi di collaborare avrebbe indebolito notevolmente la sua mano, rivelando le deboli fondamenta su cui poggiava la sua autorità e forse la mancanza di sostegno che poteva aver posseduto. Quindi, nonostante i suoi dubbi, non aveva altra scelta che collaborare. I risultati furono prevedibilmente dannosi per la sua causa. La lustrazione richiedeva lo sventramento di una cagna, con le sue viscere poste agli angoli della piazza d'armi, dove i soldati macedoni stavano in armatura completa. La scena che seguì è descritta in dettaglio dallo storico Creone[2]:

Ormai le colonne si stavano avvicinando e solo un piccolo spazio separava le due linee. Il re iniziò a cavalcare verso la fanteria con un solo squadrone e, su sollecitazione di Efestione, chiese l'esecuzione degli istigatori della discordia... minacciando di attaccare con tutti i suoi uomini se si fossero rifiutati. La fanteria, stordita da questo colpo imprevisto, si rivolse ad Anticle, a cui mancavano idee e iniziativa quanto loro. La cosa più sicura, date le circostanze, sembrava essere aspettare il loro destino piuttosto che provocarlo. Efestione vide che erano paralizzati e alla sua mercé. Si ritirò dal corpo principale circa 300 uomini che avevano seguito Antikles nel momento in cui li aveva scacciati dalla città, e davanti agli occhi dell'intero esercito, li fece giustiziare. Tutti sono stati frettolosamente eliminati, un'azione che né Filippo né Alessandro hanno sanzionato o fermato.

La posizione di Antikles era ora incredibilmente debole, e potrebbe essere sorprendente che non abbia incontrato un destino simile poco dopo se non si sospettava che Efestione considerasse il suo sostegno ancora troppo grande per rischiare di eliminarlo. Tuttavia, era stato inferto un colpo cruciale alla sua autorità, e fu in una posizione molto ridotta che tornò zoppicando verso est con il resto dell'esercito. Il viaggio verso est stesso sarebbe durato alcune settimane, poiché l'esercito si affrettò a tornare indietro via mare prima che arrivasse l'inverno. Fu solo alla fine di ottobre, un mese intero dopo che il corpo di Alessandro divenne freddo, che l'esercito sbarcò e viaggiò per Triparadeisus, dove doveva essere convocato un conclave che, si sperava, avrebbe risolto tutte le questioni che ribollivano l'esercito. Presenti da est erano i satrapi battriani Peithone il satrapo persiano Peukestas, entrambi intenti a non essere esclusi dall'imminente accordo. Notevolmente assente era il reggente della Macedonia e probabilmente il più potente tra loro, Krateros, che stava affrontando i propri problemi in Grecia, di cui si parlerà in seguito. Le persone che hanno fatto il viaggio da Makedon, tuttavia, avrebbero causato molto mal di testa a Efestione. Kyane, figlia di Filippo II arrivò con la propria figlia Eurydike, nel tentativo di promuovere le proprie ambizioni di potere in questo vuoto di potere che ancora presiedeva.

La conferenza che ne seguì fu più consequenziale e persino più complicata della precedente a Thapsos. Kynane ed Eurydike trovarono un pronto alleato in Antikles, che era ansioso di cogliere un'altra opportunità per preservare la sua posizione e mantenere una parvenza di rilevanza. Quando Efestione si rifiutò categoricamente di intrattenere anche l'idea del matrimonio di Euridice con Filippo III, Anticle sovvertì questo presentando Euridice davanti ai soldati di Macedonia, dove fece appello ai suoi antenati e alle loro lamentele ancora esistenti. Il loro sostegno vinse, un Efestione incredibilmente infastidito fu costretto a cedere. Euridice sposò Filippo III Arrhidaios e fu creato un nuovo potente nemico per la sua reggenza. Antikles, riconoscendo ancora la debolezza della sua posizione finché rimase a portata di mano di Efestione, riuscì a ottenere un'ulteriore concessione. Gli fu concesso l'Ellespontino-Frigia, la porta cruciale che si trovava lungo la porta della parte europea dell'impero, e così gli diede molto con cui lavorare. Più terreno è stato ancora dato quando gli elementi asiatici nell'esercito, in particolare quelli rimasti dai tempi achaimenidi, hanno spinto Aminta ad essere incoronato Aminta V, e a stabilire una regola tripartita, una richiesta che Efestione fu costretto ad acconsentire anche se costava lui poco e forse ha portato a un guadagno netto, poiché almeno per il momento, ha vinto la fazione di Parysatis dalla sua parte.

A trarre profitto da questo riallineamento furono anche Perdikka e Leonnato, che, pur rinunciando alla loro parte nella reggenza, ottennero redditizie satrapie. Perdikkas, a causa del suo status di secondo solo a Efestione ora in Asia, trasse i maggiori benefici, guadagnando l'Egitto come sua satrapia, mentre Leonnato ottenne la Kappadokia, che avrebbe richiesto una vasta campagna militare per pacificare. Anche al confederato Eumene di Perdikkas, che si era scontrato con Efestione in passato mentre Alessandro era ancora in vita, fu concesso a Karia, con l'incumbent Asandros essere compensato con Babilonia. Un'altra guardia del corpo di Alessandro, Lisimaco, fu concessa la Tracia, mentre il figlio di Antipatro, Kassandros era quello di sostituire il satrapo in carica Filota a Kilikia. La maggior parte degli altri satrapi, inclusi Peukestas e Peithon, furono semplicemente confermati nelle loro satrapie. Efestione riuscì comunque a ottenere una vittoria finale, quando fu concordato che Krateros avrebbe agito come reggente per Filippo III in Macedonia, spostando convenientemente il re e la sua fastidiosa moglie alle estremità europee dell'impero. Eppure l'insediamento non era costruito per durare, e quasi immediatamente si sarebbero iniziate a creare crepe. Eppure non era dall'interno, ma inizialmente dall'esterno, che avrebbe cominciato a portare la facciata dell'unità e della pace tirata fuori dalla Conferenza di Triparadeisos, che avrebbe messo in moto eventi che avrebbero fatto crollare l'intero edificio. Leostene era arrivato ad Atene, ei tempi erano maturi per i greci di fare la loro mossa.

[1] Alessandro ha un figlio da Parysatis II, la figlia più giovane del re Akhaimedid Artaserse III. OTL fu assassinata nel 323 a.C. da Roxana e Perdikkas.
[2] Tratto dalla descrizione OTL di Curtius.


Bibliografia

Assmann, J. (1995) &ldquoMemoria collettiva e identità culturale&rdquo, Nuova critica tedesca 65, 125-133

---- (2000) Das kulturelle Gedächtnis: Schrift, Erinnerung und politische Identität in frühen Hochkulturen, Monaco

Bakker, M.P. de (2012) &ldquoLysias&rdquo, in: Jong, I.J.F. atto.) Lo spazio nella letteratura greca antica, Leida, 377-392

Blass, F. (1887) Die attische Beredsamkeit, Lipsia

Bradeen, D.W. (1969). &ldquoL'elenco delle vittime ateniesi&rdquo. CQ 19, 145-159

---- (1974) L'Agorà ateniese: iscrizioni e monumenti funerari, XVII, Princeton

Carter, M.F. (1991) &ldquoThe Ritual Functions of Epidictic Rhetoric: The Case of Socrates&rsquo Funeral Oration&rdquo, retorica 9.3, 209-232

Clairmont, cap. W. (1983) Patrios Nomos. Sepoltura pubblica ad Atene nel V e IV secolo a.C., Oxford

Connor, WR (1984) Tucidide, Princeton

Coventry, L. (1989) &ldquoFilosofia e retorica nella Menesseno&rdquo, JHS 109: 1-15

Dean-Jones, L. (1995) &ldquoMenexenus &ndash Son of Socrates&rdquo, CQ 45.1, 51-57

Egermann, F. (1972) &ldquoThukydides über die Art seiner Reden und über seine Darstellung der Kriegsgeschehnisse&rdquo, Storia 21, 575-602

Foster, E. (2010) Tucidide, Pericle e l'imperialismo di Pericle, Cambridge-New York

Frangeskou, V. (1999) &ldquoTradition and Originality in Some Attic Funeral Orations&rdquo, CW 92, 315-336

Hermann, J. (2009) Iperide: Orazione funebre. Modificato con introduzione, traduzione e commento, Oxford

Höumllscher, T. (1973) Griechische Historienbilder des 5. und 4. Jahrhunderts vor Christus, Würzburg

---- (2010) &ldquoAthen &ndash die Polis als Raum der Erinnerung&rdquo, in: Hölkeskamp, ​​K.-J., Stein-Hölkeskamp, ​​E. (a cura di) Die griechische Welt: Erinnerungsorte der Antike, Monaco di Baviera, 128-149

Hornblower, S. (2003) Un commento su Tucidide. Volume I: Libri I-III, Oxford.

Jacoby, F. (1944) &ldquoPatrios Nomos: Sepoltura di Stato ad Atene e cimitero pubblico nel Kerameikos&rdquo, JHS 64, 37-66

Jung, M. (2006). Maratona e Plataiai.Zwei Perserschlachten als »lieux de mémoire« im antiken Griechenland, Göttingen

Kahn, C.H. (1963) &ldquoPlatone&rsquos Funeral Oration: The Motive of the Menexenus&rdquo, CPh 58.4, 220-234

Knigge, U. (1991) Il Ceramico ateniese: Storia-Monumenti-Scavi, Atene

Loraux, N. (1981) L&rsquoinvenzione d&rsquoAthès. Histoire de l&rsquooraison funèbre dans la «cité classique», Parigi, L'Aia e New York

---- (1986) L'invenzione di Atene. L'orazione funebre nella città classica, Cambridge (Mass.) (Recensione di Tompkins, DP 1988. Storia e teoria 27.3, 306-312 Meiggs, R., Lewis. D. (20042) Una selezione di iscrizioni storiche greche fino alla fine del V secolo a.C. Edizione riveduta, Oxford

Morris, I. (1992) Rituale della morte e struttura sociale nell'antichità classica, Cambridge

Nelson, R.S. (2003) "Turisti, terroristi e teatro metafisico a Hagia Sophia", a Nelson, R.S. e Olin, M. (a cura di) Monumenti e memoria, fatti e disfatti, Chicago-Londra, 59- 81

Nicolai, W. (1996) &ldquoThukydides und die perikleische Machtpolitik&rdquo, Ermete 124, 246-281

Nora, P. (1984-1992) Les lieux de mémoire, Parigi

---- (1989) &ldquoTra Memoria e Storia. Les Lieux de Mémoire&rdquo, rappresentazioni 26, 7-24

Ober, J. (1996) &ldquoTucidide, Pericle e la strategia di difesa&rdquo, in: The Rivoluzione ateniese: saggi sulla democrazia e la teoria politica dell'antica Grecia, Princeton, 72-85

Ochs, D.J. (1993) Retorica consolatoria: dolore, simbolo e rituale in epoca greco-romana, Colombia

Pelling, C.B.R. (2000) Testi letterari e storico greco, Londra-New York (ristampa riveduta in Rusten 2009, 176-187)

Petruzziello, L. (2009). Epitafio per i caduti del primo anno della guerra lamiaca: (PLit. Lond. 133v) Iperide. Introduzione, testo critico, traduzione e commento, Pisa-Roma

Ratté, C. (2003) &ldquoAtene: ricreare il Partenone&rdquo, CW 97.1, 41-55

Rodi, PJ (1988) Tucidide: Storia I, Warminster

Romilly, J. de (1965) &ldquoL&rsquooptimisme de Thucydide et le jugement de l&rsquohistorien sur Pericles (Thuc. ii.65)&rdquo, REG 78, 557-575

Rusten, J.S. (ed.) (1989) Tucidide: La guerra del Peloponneso: Libro II, Cambridge

---- (a cura di) (2009) Letture di Oxford negli studi classici, Oxford

Salkever, S.G. (1993) &ldquoSocrates&rsquo Aspasian Oration: The Play of Philosophy and Politics in Platone&rsquos Menesseno&rdquo, Rassegna di scienze politiche americane 87.1, 133-143

Strasburger, H. (1958) &ldquoThukydides und die politische Selbstdarstellung der Athener&rdquo, Ermete 86.1, 17-40 (ristampa rivista in Rusten 2009: 191-219)

Stupperich, R. (1977) Staatsbegräbnis und Privatgrabmal im klassischen Athen, Dissertazione, Münster

Tommaso, R. (1989) Tradizione orale e registrazione scritta nell'Atene classica, Cambridge

Todd, SC (2007) Commento a Lisia, Discorsi 1-11, Oxford

Trivigno, F.V. (2009) "La retorica della parodia in Platone" Menesseno&rdquo, Filosofia e retorica 42.1, 29-58

Usher, S. (1999) Oratorio greco: tradizione e originalità, Oxford

Vogt, J. (1956) &ldquoDas Bild des Perikles bei Thukydides&rdquo, Historische Zeitschrift 182.2, 249-266 (ristampa rivista in Rusten 2009: 220-237)

Volgraff, W. (1952) L&rsquooraison funèbre de Gorgias, Leida

Walz, J. (1936) Der lysianische Epitaphios, Lipsia

Wheeler, M. (1955) "L'autosufficienza e la città greca", Giornale di Storia delle Idee 16.3, 416-420

Wickkiser, B.L. (1999) &ldquoSpeech in Context: Platone&rsquos &ldquoMenexenus&rdquo and the Ritual of Athenian Public Burial&rdquo, Società di retorica trimestrale 29.2, 65-74

Wilson, J. (1982) &ldquoCosa pretende Tucidide per i suoi discorsi?&rdquo, Fenice 36, 95-103



Commenti:

  1. Evrain

    How can this be determined?

  2. Coltrane

    Penso che l'argomento sia molto interessante. Invito tutti a partecipare attivamente alla discussione.

  3. Maarouf

    Non cambierai nulla.

  4. Eldon

    Quali parole ... un'idea eccezionale, straordinaria

  5. Lambart

    Puoi dirmi dove acquistare un nuovo iPhone? Non riesco proprio a trovarlo a Mosca ...

  6. Rowley

    Condivido completamente la tua opinione. È un'idea eccellente. Ti supporto.

  7. Uli

    Non sono d'accordo con quelli



Scrivi un messaggio