Frammento di tavoletta di Gilgamesh

Frammento di tavoletta di Gilgamesh


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Tag: Epic_of_Gilgamesh

Stavo scattando foto nella sala principale del Museo Sulaymaniyah e mi sono imbattuto in una teca contenente una piccola tavoletta di argilla. La descrizione accanto diceva che la tavoletta faceva parte dell'Epopea di Gilgamesh e un frammento della tavoletta V. Immediatamente ho pensato che fosse una "replica" poiché la descrizione era superficiale. Non diceva che la tavoletta era genuina, che era stata scoperta di recente o addirittura raccontata delle molte nuove informazioni che aveva rivelato.

Una tavoletta V appena scoperta dell'epopea di Gilgamesh. La metà sinistra dell'intera tavoletta è sopravvissuta ed è composta da 3 frammenti. Il Museo Sulaymaniyah, Iraq. Foto © Osama S.M. Amin.

Dopo l'invasione dell'Iraq guidata dagli Stati Uniti e il drammatico saccheggio di musei iracheni e di altri musei, il Sulaymaniyah Museum (diretto dal consiglio dei ministri del Kurdistan iracheno) ha avviato un'iniziativa. Hanno pagato contrabbandieri per "intercettare" manufatti archeologici durante il loro viaggio verso altri paesi. Non sono state fatte domande su chi vendesse il pezzo o da dove provenisse. Il Museo Sulaymaniyah credeva che questa condizione impedisse ai contrabbandieri di vendere la loro merce ad altri acquirenti, poiché altrimenti lo avrebbero fatto "con facilità e senza conseguenze legali".


I frammenti di Tablet V rivelano nuove informazioni sull'epopea di Gilgamesh

Stavo scattando foto nella sala principale del Museo Sulaymaniyah e mi sono imbattuto in una teca contenente una piccola tavoletta di argilla. La descrizione accanto diceva che la tavoletta faceva parte dell'Epopea di Gilgamesh e un frammento della tavoletta V. Immediatamente ho pensato che fosse una "replica" poiché la descrizione era superficiale. Non diceva che la tavoletta era genuina, che era stata scoperta di recente o addirittura raccontata delle molte nuove informazioni che aveva rivelato.


Una tavoletta V appena scoperta dell'epopea di Gilgamesh. La metà sinistra dell'intera tavoletta è sopravvissuta ed è composta da 3 frammenti. Il Museo Sulaymaniyah, Iraq. Foto © Osama S.M. Amin.

Dopo l'invasione dell'Iraq guidata dagli Stati Uniti e il drammatico saccheggio di musei iracheni e di altri musei, il Sulaymaniyah Museum (diretto dal consiglio dei ministri del Kurdistan iracheno) ha avviato un'iniziativa. Hanno pagato contrabbandieri per "intercettare" manufatti archeologici durante il loro viaggio verso altri paesi. Non sono state fatte domande su chi vendesse il pezzo o da dove provenisse. Il Museo Sulaymaniyah credeva che questa condizione impedisse ai contrabbandieri di vendere la loro merce ad altri acquirenti, poiché altrimenti lo avrebbero fatto "con facilità e senza conseguenze legali".


La descrizione della tavoletta V appena scoperta dell'Epopea di Gilgamesh in inglese e curdo accanto alla sua vetrina. Nota che la descrizione è "superficiale e breve" e non riflette l'importanza di questa scoperta! Foto © Osama S.M. Amin.

Alla fine del 2011, il Museo Sulaymaniyah ha acquisito una collezione di tavolette di argilla: la collezione era composta da 80-90 tavolette di diverse forme, contenuti e dimensioni. Tutte le tavolette erano, in una certa misura, ancora ricoperte di fango. Alcuni erano completamente intatti, mentre altri erano frammentati. La posizione precisa del loro scavo è sconosciuta, ma è probabile che siano stati portati alla luce illegalmente da quella che oggi è conosciuta come la parte meridionale di Babele (Babilonia) o Governatorato, Iraq (Mesopotamia).

Mentre il venditore negoziava i prezzi, il professor Farouk Al-Rawi (della School of Oriental and African Studies di Londra) esaminava rapidamente ogni articolo in termini di contenuto e originalità. Ha anche trovato alcuni falsi! Il venditore voleva una grossa somma di denaro per la tavoletta dell'Epopea di Gilgamesh. Non sapeva cosa rappresentasse, sapeva solo che era relativamente grande. Tuttavia, questa tavoletta ha catturato l'attenzione del professor Al-Rawi quando ha sfiorato le iscrizioni cuneiformi su di essa. È immediatamente intervenuto e ha detto al signor Hashim di comprarlo, "dagli solo quello che vuole, te lo dirò più tardi", ha detto Al-Rawi ad Abdullah. Il prezzo finale è stato di 800 dollari.


Dritto della tavoletta V appena scoperta dell'Epopea di Gilgamesh. Il Museo Sulaymaniyah, Iraq. Foto © Osama S.M. Amin.

Millimetro per millimetro il professor Al-Rawi ha pulito la tavoletta. Era composto da 3 frammenti e sorprendentemente i frammenti erano già uniti insieme… da chi, gli scavatori o i contrabbandieri? Non lo sapremo mai.

Ben presto Al-Rawi si rese conto che questa tavoletta era una delle tavolette dell'Epopea di Gilgamesh. Ha informato il suo collega professor Andrew R. George di questa scoperta e con l'aiuto della signora Hero Talabani (moglie dell'ex presidente iracheno Jalal Talabani) il professor George ha ricevuto una visita finanziata al Museo Sulaymaniyah. I professori Al-Rawi e George risiedevano in una guest house appartenente alla Direzione Generale delle Antichità di Sulaymaniyah.


Hashim Hama Abdullah, direttore del Museo Sulaymaniayh (a sinistra) e Kamal Rashid, direttore della Direzione Generale delle Antichità di Sulaymaniayh (a destra) discutono dell'importanza della tavoletta e di come è stata trovata. Il Museo Sulaymaniayh, Iraq. Foto © Osama S.M. Amin.

Nel novembre 2012 sono iniziati i lavori di lettura e traduzione dei testi cuneiformi che sono durati cinque giorni. Al-Rawi ha anche disegnato schizzi sia del dritto che del retro del tablet. Secondo Al-Rawi e George, la nuova tavoletta è inscritta in lingua cuneiforme neobabilonese e rappresenta la metà sinistra della sesta colonna della tavoletta. La tavoletta si trova al numero T.1447 nel Museo Sulaymaniyah. È alto 11 cm, largo 9,5 cm e spesso 3 cm.

La descrizione del museo accanto alla tavoletta dice che risale al periodo antico babilonese (2003-1595 a.C.). Mentre l'articolo di Al-Rawi e George suggerisce che sia stato inscritto da uno scrittore neo-babilonese (626-539 a.C.).

  • La ricostruzione riveduta della Tavola V produce un testo più lungo di quasi venti righe rispetto a quanto precedentemente noto.
  • Il dritto (colonne i-ii) duplica i frammenti neoassiri, il che significa che la tavoletta epica può essere ordinata e utilizzata per riempire gli spazi tra di loro. Mostra anche che la recensione sulla Tavola V era in Babilonia, così come in Assiria e che "izzizūma inappatū qišta” è la stessa frase con cui stanno le altre tavolette.
  • Il rovescio (colonne v-vi) duplica parti del rovescio (colonne iv-vi) della tarda tavoletta babilonese scavata a Uruk che inizia con l'iscrizione "Humbāba pâšu īpušma iqabbi izakkara ana Gilgāmeš”.
  • L'informazione più interessante fornita da questa nuova fonte è la continuazione della descrizione della Foresta dei Cedri:
    • Gilgamesh ed Enkidu vedevano le "scimmie" come parte della fauna esotica e rumorosa della foresta di cedri, questo non era menzionato in altre versioni dell'epopea.
    • Humbaba emerge, non come un orco barbaro, ma come un sovrano straniero intrattenuto con musica esotica a corte alla maniera dei re babilonesi. Il chiacchiericcio delle scimmie, il coro delle cicale e il cinguettio di molti tipi di uccelli formavano una sinfonia (o cacofonia) che intratteneva quotidianamente il guardiano della foresta, Humbaba.

    Sono un neurologo consulente, non un archeologo, quindi molte grazie vanno al sig. Kamal Rashid, (direttore della Direzione Generale delle Antichità di Sulaymaniyah), al sig. Hashim Hama Abdullah, (direttore del Museo di Sulaymaniyah) e alla signorina Hazha Jalal, (direttore di la sezione tablet del Museo) per il gentile aiuto e la collaborazione illimitata.


    La signorina Hazha Jalal, manager della sezione tablet del Museo Sulaymaniyah, tiene in mano il tablet. Il Museo Sulaymaniyah, Iraq. Foto © Osama S.M. Amin.


    L'autore (a sinistra) intervista Miss Hazha Jalal, responsabile della sezione delle tavolette del Museo Sulaymaniyah. Foto © Osama S.M. Amin.

    La signorina Hazha Jalal, (responsabile della sezione delle tavolette al Museo Sulaymaniyah del Kurdistan iracheno) parla (usando la lingua curda) di questa tavoletta: “La tavoletta risale al periodo neo-babilonese. Fa parte della tavoletta V dell'Epica. È stato acquisito dal Museo nell'anno 2011 e il Dr. Farouk Al-Raw lo ha traslitterato. È stato scritto come una poesia e questa versione ha aggiunto molte cose nuove, ad esempio Gilgamesh e il suo amico hanno incontrato una scimmia. Siamo onorati di ospitare questo tablet e chiunque può visitare il Museo durante i suoi orari di apertura dalle 8:30 alle 14:00. L'ingresso è gratuito per te e i tuoi ospiti. Grazie."

    Insomma, il nuovo qui è relativo, visto che i frammenti sono stati "scoperti"" nel 2011, tradotti nel 2012 e l'articolo citato sul sito è stato pubblicato nel giugno 2014, ma è il primo che ne sento, e il primo riferimento può trovare online per il tablet specifico. Alcune cose molto interessanti, come le scimmie menzionate come animali della foresta e la macchina d'assedio che è Humbaba presentata in alcuni aspetti come un re.

    Inoltre, è sempre bello vedere conservati pezzi di storia così importanti, soprattutto in contrasto con la distruzione vista di recente di altri manufatti storici.


    Articoli Correlati

    Hobby Lobby fa causa all'ex professore di Oxford accusato di aver rubato frammenti di papiro

    La bolla NFT si sgonfia, il Belgio restituisce i dipinti saccheggiati dai nazisti e altro: collegamenti mattutini dal 3 giugno 2021

    "La confisca del Tablet da parte del governo degli Stati Uniti rende il Tablet invendibile e privo di valore per Hobby Lobby", si legge nella denuncia. Hobby Lobby sta ora cercando di recuperare il prezzo pagato per il suo acquisto.

    Il pezzo è noto come Gilgamesh Dream Tablet, ed è una delle 12 tavolette iscritte con l'Epopea di Gilgamesh trovata nel 1853 nelle rovine assire in Iraq. Secondo la causa contro Christie’s, la provenienza fornita dalla casa d'aste ha affermato che il tablet è stato acquistato da rivenditori di San Francisco prima del 1981. Un curatore del Museo della Bibbia ha scoperto prove che tale provenienza era falsa nel 2017, la causa affermazioni.

    In una dichiarazione a ARTnews, un portavoce del Museo della Bibbia ha dichiarato: "Sosteniamo gli sforzi del Dipartimento della sicurezza interna per restituire questo frammento di Gilgamesh all'Iraq", aggiungendo: "Prima di esporre l'oggetto nel 2017, abbiamo informato l'ambasciata irachena che noi avevamo l'oggetto in nostro possesso, ma sarebbero necessarie ricerche approfondite per stabilirne la provenienza. Abbiamo continuato queste discussioni private con i funzionari iracheni

    In risposta alla causa, un portavoce di Christie's ha detto in una dichiarazione a Artnews, &ldquoQuesto deposito è collegato a nuove informazioni emerse in merito all'ammissione da parte di un commerciante non identificato alle autorità governative di aver importato illegalmente questo oggetto e poi falsificato documenti oltre un decennio fa, al fine di perpetrare una vendita illegale e sfruttare il mercato legittimo dell'arte antica . Ora che siamo stati informati di questa attività precedente al coinvolgimento di Christie, stiamo esaminando tutte le dichiarazioni fatte a noi dai precedenti proprietari e ci riserviamo i nostri diritti in merito. Le affermazioni contenute nel deposito che suggeriscono che Christie's fosse a conoscenza della frode originale o dell'importazione illegale non si adattano alla nostra indagine su questa questione.&rdquo


    File: inverso. Frammento della Tavola II dell'Epopea di Gilgamesh. Periodo antico-babilonese, dall'Iraq meridionale. Museo Sulaymaniyah, Kurdistan iracheno.jpg

    Fare clic su una data/ora per visualizzare il file come appariva in quel momento.

    AppuntamentoMiniaturaDimensioniUtenteCommento
    attuale20:07, 30 luglio 20204.186 × 3.498 (12,58 MB) Neuroforever (Discussione | contributi) Caricato il proprio lavoro con UploadWizard

    Non puoi sovrascrivere questo file.


    L'epopea babilonese standard di Gilgamesh

    L'Epopea babilonese di Gilgamesh è conservata su tre gruppi di manoscritti (tavolette d'argilla), che danno conto del poema in diverse fasi della sua evoluzione, dal XVIII secolo a.C. al primo millennio a.C.

    Finora esistono undici pezzi di versioni dell'epica in antico babilonese, e diciotto pezzi sono conosciuti dalla fine del secondo millennio (mediobabilonese e altri manoscritti intermedi). Se questi ventinove frammenti fossero tutto ciò che fosse sopravvissuto, oggi non saremmo in grado di dare un resoconto accurato della narrativa e della trama del poema. Fortunatamente abbiamo 184 frammenti del primo millennio (conta a gennaio 2003). Questi provengono da antiche biblioteche in Assiria, in particolare la biblioteca del re del VII secolo, Assurbanipal, e da raccolte di tavolette leggermente successive trovate in Babilonia, principalmente a Babilonia e Uruk.

    Questi frammenti babilonesi e assiri testimoniano un'edizione standardizzata del poema, che chiamiamo epopea babilonese standard. Quest'ultima versione del poema fu il risultato di un deliberato lavoro di redazione, secondo la tradizione, svolto da un dotto studioso chiamato Sin-leqi-unninni, che fiorì probabilmente intorno al 1100 a.C. Le fonti più antiche per la sua versione sono del IX o VIII secolo, l'ultimo manoscritto datato risale al 130 aC circa, quando Babilonia era un dominio del regno dei Parti.

    L'edizione della Standard Babylonian Epic of Gilgamesh pubblicata nell'edizione critica del poema di Andrew George (ulteriori dettagli disponibili presso la Oxford University Press) è un'edizione composita variorum, in cui sono combinate le prove dei diversi manoscritti del primo millennio. Il risultato è un testo traslitterato ricostruito dai testimoni cuneiformi secondo il giudizio del curatore.

    La traslitterazione composita di George e la traduzione del testo standardizzato del primo millennio si basavano su una precedente traslitterazione del testo di ogni singolo manoscritto. Il testo è stato stabilito dallo studio di prima mano di ogni singola tavoletta e, per la maggior parte, da una copia manoscritta (facsimile) del cuneiforme appena disegnata. Il cuneiforme di ogni frammento è stato pubblicato insieme al testo composito.

    I lettori dell'epopea che non leggono il cuneiforme potrebbero voler consultare le prove dei singoli manoscritti. A tal fine, le traslitterazioni sinottiche ("punteggio") di George di ciascuna delle dodici tavolette dell'Epopea babilonese standard di Gilamesh sono pubblicate qui come file PDF.


    2 risposte 2

    Nel 1977, Jeffrey H. Tigay ha pubblicato l'articolo C'era un'epopea di Gilgamesh integrata nell'antico periodo babilonese? (Antichi studi sul Vicino Oriente in memoria di Jacob Joel Finkelstein, Connecticut Academy of Arts and Sciences, Memoir 19 (1977): 215-18). Tigay ha osservato che l'ipotesi che la versione "canonica" dell'epopea di Gilgamesh fosse basata su una versione dell'antico babilonese non era mai stata confermata. I testi dell'Antico Gilgamesh babilonese avrebbero potuto essere storie indipendenti e sconnesse, proprio come le più antiche storie sumeriche di Gilgamesh. Tigay cerca di fornire prove che la versione antico babilonese esistesse come un'epopea integrata.

    Le tavolette Pennsylvania e Yale (rispettivamente Gilg P e Gilg Y) sembrano provenire dalla stessa edizione, che conteneva almeno quattro tavolette: la prima tavoletta non è sopravvissuta, la seconda tratta dell'avvento di Enkidu, e la terza del preparativi per il viaggio al Cedar Mountain. Questa serie implica che ci fosse una quarta tavoletta che descriveva il viaggio stesso. Nessuna delle altre tavolette d'argilla dell'Antico Babilonese appartiene alla stessa edizione. Tuttavia, contengono episodi che si possono trovare nella versione “canonica” e non in quella antico babilonese. Il frammento accadico rinvenuto a Boghozköi (Anatolia), che risale al XIV-XIII secolo, copre parte del viaggio alla Foresta dei Cedri e l'episodio del Toro del Cielo. La rivisitazione ittita dell'epopea (frammentaria e in prosa), che è stata trovata anche a Boghozköi, copre eventi trovati nelle tavolette I-V e VII-X della versione canonica e presuppone eventi della tavola VI. Le tavolette suggeriscono chiaramente l'esistenza di un'epopea integrata nell'impero ittita, ma non provano l'esistenza di una versione babilonese antica integrata.

    Tuttavia, ci sono una serie di caratteristiche nella versione canonica che si possono trovare anche nei testi babilonesi ma non in quelli sumeri. Il tema che unisce l'epopea è "La ricerca di Gilgamesh per superare in qualche modo la morte". Un punto di svolta nella ricerca di Gilgamesh è la morte di Enkidu, che ha questo effetto su Gilgamesh perché Enkidu non è suo servitore, come nei testi sumeri, ma suo amico. Le caratteristiche integrative relative allo status di Enkidu e all'effetto della sua morte su Gilgamesh erano già presenti nei frammenti dell'Antico Babilonese. La tirannia di Uruk di Gilgamesh, che spinse gli dei a creare Enkidu, è menzionata anche nella tavoletta della Pennsylvania. Queste e molte altre caratteristiche mancano nei testi sumeri di Gilgamesh e hanno senso solo nel contesto di un'epopea integrata. Per Tigay, questo conferma l'esistenza di un'epopea integrata di Gilgamesh antico babilonese.

    Walther Sallabergeril libro di Das Gilgamesch-Epos. Miti, lavoro e tradizione (C. H. Beck, 2008) discute la versione antico babilonese alle pagine 69-72. Sallaberger descrive i temi e le caratteristiche che contraddistinguono la versione babilonese antica dai testi sumeri di Gilgamesh e che si ritrovano anche nella versione babilonese standard. L'assiriologo tedesco non mette in dubbio l'esistenza di un'epopea integrata di Gilgamesh antico babilonese.

    Il giornale di Andrew R. George citato da b a ("Tavole in frantumi e fili aggrovigliati: la modifica di Gilgamesh, allora e adesso") sottolinea che

    [Le dodici tavolette e frammenti antichi babilonesi esistenti] dimostrano che già nel XVIII secolo l'epopea scritta babilonese era molto diversa dai poemi sumeri, che era fin dall'inizio una lunga narrazione poetica legata da temi comuni e che esibiva una trama unificata.

    Tuttavia, ci sono differenze nella formulazione che suggeriscono che l'origine dell'epopea "risiede sicuramente nella poesia narrativa trasmessa oralmente". L'epopea divenne più "standardizzata" solo nella sua versione babilonese standard, questo testo rimase notevolmente stabile fino all'ultimo manoscritto esistente dell'epopea, che risale al 130 a.C. circa.

    Ciò che George descrive alle pagine 8-10 del suo articolo non è un confronto tra quattro "versioni" dell'epopea babilonese standard, come suppone ba, ma la ricostruzione di diverse righe basate su tre manoscritti, ognuno dei quali fornisce solo righe incomplete del passaggio in questione. Alle pagine 13-15 mostra come un passaggio specifico si è evoluto nel tempo e alle pagine 15-17 discute le "recensioni", cioè le variazioni tra i diversi manoscritti dell'epica babilonese standard.

    Le risposte di b a sembrano interpretare l'articolo di George come prova che non esisteva nemmeno una singola versione standard babilonese, quindi assumendo un concetto di identità dei testi che è ragionevole per il testo stampato (si pensi a Gutenberg, XV secolo d.C.) ma che sembra anacronistico per i testi letterari che sono stati copiati a mano nel corso di molti secoli, e nel caso di Gilgamesh, spesso da apprendisti scribi. (In effetti, anche i primi testi stampati mostravano variazioni, anche all'interno della stessa tiratura di, ad esempio, il First Folio di Shakespeare.)

    Nota: la risposta di b a sembra interpretare erroneamente la frase "Versione standard babilonese" come "versione standard". Tuttavia, "Standard" è in maiuscolo perché si riferisce al babilonese (come in "cinese standard") e non alla "versione". Babilonese standard si riferisce a uno specifico stile letterario usato durante i periodi maturo e tardo della letteratura accadica. Questo stile può essere distinto dal vecchio stile inno-epico. (Vedi Benjamin R. Foster: Davanti alle Muse: un'antologia della letteratura accadica, CDL Press, 2005, pagine 3-4.) La versione standard babilonese può essere chiamata la "versione standard" perché è la versione che è rimasta (relativamente) stabile fino all'ultimo manoscritto esistente dell'epopea.


    Un'antica versione babilonese dell'epopea di Gilgamesh/commento sulla tavoletta di Yale

    Righe 13-14 (anche riga 16). Vedere per il restauro, righe 112-13.

    Riga 62. Per il restauro, vedere Jensen, p. 146 (Tav. III, 2 a ,9.)

    Righe 64-66. Restaurato sulla base della versione assira, ib. riga 10.

    Riga 72. Cfr. Versione assira, Tablet IV, 4, 10 e ripristino alla fine di questa riga di-im-tam come nel nostro testo, invece della congettura di Jensen.

    Righe 74, 77 e 83. Il restauro zar-biš, suggerito dalla versione assira, Tav. IV, 4, 4.

    Righe 76 e 82. Cfr. Versione assira, Tav. VIII, 3, 18.

    Riga 78. (ú-ta-ab-bil a partire dal abâlu, "addolorato" o "oscurato". cfr. uš-ta-kal (versione assira, ib. riga 9) dove, forse, dobbiamo ripristinare it-ta-[bil pa-ni-šú].

    Riga 87. uš-ta-li-pa a partire dal elepu, “scarico”. Vedi Muss-Arnolt, Dizionario assiro, P. 49a.

    Riga 89. Cfr. versione assira, ib. linea 11, e ripristinare la fine della linea lì a i-ni-iš, come nel nostro testo.

    Riga 96. Per dapinu come epiteto di Ḫuwawa, vedere la versione assira, Tavola III, 2a, 17 e 3a, 12. Dapinu ricorre anche come descrizione di un bue (Rm 618, Bezold, Catalogo delle tavolette Kouyunjik, ecc., pag. 1627).

    Riga 98. Il restauro sulla base di ib. III, 2a, 18.

    Le linee 96-98 possono eventualmente formare un parallelo a ib. le righe 17-18, che avrebbero poi letto come segue: "Fino a quando avrò vinto Ḫuwawa, il terribile, e tutto il male nel paese che avrò distrutto". Allo stesso tempo, è possibile che dobbiamo ripristinare [lu-ul]-li-ik alla fine della riga 98.

    Riga 101. lilissu ricorre nella versione assira, Tav. IV, 6, 36.

    Riga 100. Per ḫalbu, "giungla", vedere la versione assira, Tablet V, 3, 39 (p. 160).

    Righe 109-111. Queste righe ci consentono di ripristinare correttamente la versione assira, Tavola IV, 5, 3 = edizione di Haupt, p. 83 (col. 5, 3). Senza dubbio il testo letto come nostro mu-tum (o mu-u-tum) na-pis-su.

    Linea 115. šupatu, che ricorre ancora alla riga 199 e anche alla riga 275. šú-pa-as-su (= šupat-su) deve avere un significato come "dimora", richiesto dal contesto. [Dhorme mi fa riferimento a OLZ 1916, pag. 145].

    Riga 129. Restaurato sulla base della versione assira, Tav. IV, 6, 38.

    Riga 131. Il restauro muḳtablu, suggerito provvisoriamente sulla base di CT XVIII, 30, 7b, dove muḳtablu, “guerriero”, appare come una delle designazioni di Gilgamesh, seguito da a-lik pa-na, "colui che va in anticipo" o "leader", la frase così costantemente usata nell'episodio di Ḫuwawa.

    Riga 132. Cfr. Versione assira, Tavola I, 5, 18-19.

    Righe 136-137. Queste due linee restaurate sulla base di Jensen IV, 5, 2 e 5. La variante nella versione assira, šá niše (scritto Uku meš in un caso e Lu meš nell'altro), per il numero 7 nel nostro testo per designare un terrore del personaggio più grande e diffuso, è interessante. Il numero 7 è usato in modo simile come designazione di Gilgamesh, che è chiamato Esiga imin, "sette volte forte", cioè estremamente forte (CT XVIII, 30, 6-8). Allo stesso modo, Enkidu, ib. la linea 10, è designata a-rá imina, “sette volte”.

    Riga 149. Riga difficile per l'incertezza della lettura all'inizio della riga successiva. Il significato più ovvio di mi-it-tu è "cadavere", sebbene nella versione assira salamtu viene utilizzato (versione assira, Tav. V, 2, 42). D'altra parte, è possibile, come mi ha suggerito il dottor Lutz, che... mittu, nonostante il modo di scrivere, è identico a miṭṭú, il nome di un'arma divina, ben noto dal mito assiro della creazione (Tavola IV, 130), e altri passaggi. La combinazione miṭ-ṭu šá-ḳu-ú-, “arma alta”, nel testo bilingue IV, R², 18 n. 3, 31-32, favorirebbe nel nostro brano il significato di “arma”, poiché [šá]-ḳu-tu è un possibile ripristino all'inizio della riga 150. Tuttavia, la scritta mi-it-ti punta troppo distintamente a un derivato della radice matu, e fino a quando non avremo una spiegazione soddisfacente dei versi 150-152, dobbiamo attenerci al significato di "cadavere" e leggere il verbo il-ḳu-ut.

    Riga 152. Il contesto suggerisce "leone" per lo sconcertante la-bu.

    Riga 156. Un'altra riga sconcertante. La copia del Dr. Clay è una riproduzione accurata di ciò che è distinguibile. Alla fine della riga sembra esserci un segno scritto sopra una cancellazione.

    Riga 158. [ga-ti lu-]uš-kun come nella riga 186, letteralmente, "metterò la mia mano", cioè, propongo, sono determinato.​ Rigo 160. Il restauro sulla base della linea parallela 187. Si noti la frase interessante, “scrivere un nome” nel senso di acquisire “fama”.

    Riga 161. Il kiškattê, “artigiani”, sono introdotti anche nella versione assira, Tav. VI, 187, per osservare l'enorme dimensione e peso delle corna del toro divino immolato. Vedi per altri passaggi Muss-Arnolt Dizionario assiro, P. 450 b. All'inizio di questa riga, dobbiamo cercare la stessa parola della riga 163.

    Riga 162. Mentre il restauro belê, "arma", è puramente congetturale, il contesto richiede chiaramente una parola del genere. scelgo belê di preferenza a kakkê, vista la versione assira, Tav. VI, 1.

    Riga 163. Putuku (o putukku) a partire dal patâku sarebbe una parola appropriata per la fabbricazione di armi.

    Riga 165. Il rabûtim qui, come nella riga 167, prendo come "maestro della meccanica" in contrasto con il ummianu, “operai comuni” o garzoni. Un parallelo a questa forgiatura delle armi per i due eroi si trova nel frammento sumero dell'Epopea di Gilgamesh pubblicato da Langdon, Testi storici e religiosi dalla Biblioteca del Tempio di Nippur (Monaco, 1914), n. 55, 1–15.

    Le righe 168-170 descrivono la forgiatura delle varie parti delle lance per i due eroi. Il ipru è la punta della lancia Muss-Arnolt, Dizionario assiro, P. 886b il isid paṭri è chiaramente l'"elsa" e il mešelitum Prendo quindi come la “lama” propriamente detta. La parola ricorre qui per la prima volta, per quanto posso vedere. Per 30 mine, vedere la versione assira, Tavola VI, 189, come il peso delle due corna del toro divino. Ogni ascia del peso di 3 biltu, e la lancia con punta ed elsa 3 biltu dovremmo assumere 4 biltu per ciascuno pašu, in modo da ottenere un totale di 10 biltu come il peso delle armi per ogni eroe. La lancia è raffigurata su cilindri di foche che rappresentano Gilgamesh ed Enkidu, ad esempio Ward, Seal Cylinders, n. 199, e anche nei n. 184 e 191 sul campo, con l'elsa larga e in forma ingrandita nel n. 648. Notare la chiara indicazione dell'elsa. Le due figure sono Gilgamesh ed Enkidu, non due Gilgamesh, come supponeva Ward. Vedi sopra, pagina 34. Un'arma diversa è il bastone o mazza, come si vede in Ward, nn. 170 e 173. Questa sembra anche essere l'arma che Gilgamesh tiene in mano sulla figura colossale del palazzo di Sargon (Jastrow , civiltà diBabilonia e Assiria, Pl. LVII), sebbene le sia stato conferito un carattere un po' grottesco da un approccio forse intenzionale alla scimitarra, associata a Marduk (vedi Ward, Cilindri di tenuta, cap. XXVII). L'esatta determinazione delle varie armi raffigurate sui cilindri dei sigilli merita uno studio speciale.

    Riga 181. Inizia un discorso di Ḫuwawa, che si estende alla riga 187, riferito a Gish dagli anziani (linea 188–189), che aggiungono un ulteriore avvertimento al giovane e impetuoso eroe.

    Riga 183. lu-uk-šú-su (anche l. 186), da akâšu, "drive on" o "lure on", si verifica sul tablet della Pennsylvania, riga 135, uk-ki-ši, "attirare" o "intrappolare", che Langdon rende erroneamente "portare via" e quindi non coglie completamente il punto. Si veda il commento alla linea del tablet Pennsylvania in questione.

    Riga 192. Sulla frase šanû bunu, “cambiamento di volto”, nel senso di “infuriato”, si veda la nota alla tavoletta della Pennsylvania, l.31.

    Riga 194. nu-ma-at si verifica in una tavoletta pubblicata da Meissner, Altbaby. Privatrecht, n. 100, con ma abi, il che dimostra che per confine totale di una proprietà si intende qui, dunque, l'“interno” del bosco o del cuore. Non è certo una "forma" di nuptum come Muss-Arnolt, Dizionario assiro, P. 690 b , e altri hanno supposto, però nu-um-tum in un passaggio citato da Muss-Arnolt, ib. P. 705 a , potrebbe essere sorto da una pronuncia aspirata del P in nocciolo.

    Rigo 215. L'atteggiamento di preghiera in ginocchio è un tocco interessante. Simboleggia la sottomissione, come dimostra la descrizione della sconfitta di Gilgamesh nell'incontro con Enkidu (tavoletta Pennsylvania, l. 227), dove Gilgamesh è rappresentato come costretto a “inginocchiarsi” a terra. Sempre nella versione assira, Tav. V, 4, 6, Gilgamesh si inginocchia (sebbene la lettura ka-mis non è certo) e ha una visione.

    Riga 229. È molto deplorevole che questa riga sia così mal conservata, poiché ci avrebbe permesso di ripristinare definitivamente la riga di apertura della versione assira dell'epopea di Gilgamesh. Il frammento pubblicato da Jeremias nella sua appendice al suo Izdubar-Nimrod, Tavola IV, ci dà la fine della linea di colophon all'Epopea, leggendo . di ma-a-ti (cfr. ib., pl. io, 1. . a-ti). Il nostro testo riproduce evidentemente la stessa frase e ci permette di fornire ka, così come il nome dell'eroe Gišh di cui esistono tracce distinte. La parola mancante, quindi, descrive l'eroe come il sovrano, o controllore della terra. Ma quali sono i due segni prima ka? Una forma partecipativa da pakâdu, a cui si pensa naturalmente, è impossibile a causa del ka, e per lo stesso motivo non si può fornire la parola per pastore (nakidu). Si potrebbe pensare a ka-ak-ka-du, salvo che kakkadu non è usato per “capo” nel senso di “capo” della terra. Mi azzardo a restaurare [io-ik-]ka-di, “forte”. Il nostro testo in ogni caso elimina la congettura di Haupt iš-di ma-a-ti (JAOS 22, pag. 11), “Il fondo della terra”, come anche della proposta di Ungnad [a-di pa]-a-ti, “fino ai fini” (Ungnad-Gressmann, Gilgamesch-Epos, P. 6, nota), o una lettura di-ma-a-ti, “pilastri”. La prima riga della versione assira dovrebbe ora leggere

    šá nak-ba i-mu-ru [ d Gis-gi(n)-maš i-ik-ka]-di ma-a-ti,

    Possiamo in ogni caso essere abbastanza certi che il nome dell'eroe si trovasse nella prima riga e che fosse descritto da qualche epiteto che indicasse la sua posizione superiore.

    Le righe 229-235 sono ancora un indirizzo di Gilgamesh al dio-sole, dopo aver ricevuto un "oracolo" favorevole dal dio (riga 222). L'eroe promette di onorare e celebrare il dio, erigendogli troni.

    Le righe 237-244 descrivono l'armamento dell'eroe da parte dell'artigiano "maestro". In aggiunta a pašu e paṭru, gli vengono dati l'arco (?) e la faretra.

    La riga 249 è parallela nel nuovo frammento della versione assira pubblicata da King in PSBA 1914, pagina 66 (col. 1, 2), salvo che questo frammento aggiunge gi-mir a e-mu-ḳi-ka.

    Le righe 251-252 corrispondono alla colonna 1, 6-8, del frammento di King, con interessanti variazioni "battaglia" e "combattimento" invece di "via" e "strada", che mostrano che nell'intervallo tra l'antico babilonese e l'assiro versione, la vera ragione per cui Enkidu dovrebbe aprire la strada, vale a dire, perché conosce il paese in cui abita Ḫuwawa (linee 252-253), è stata integrata descrivendo Enkidu anche come più esperto in battaglia di Gilgamesh.

    Rigo 254. Non sono in grado di fornire una resa soddisfacente di questo verso, a causa dell'incertezza della parola alla fine. Può essere "la sua famiglia", dalla radice che in ebraico ci dà מִשְׁפָּחָה "famiglia?"

    Riga 255. È parallela al col. 1, 4, del nuovo frammento di King. L'episodio di Gišh ed Enkidu che si recano da Ninsun, la madre di Gish, per ottenere il suo consiglio, che segue nel frammento di King, sembra essere stato omesso nella vecchia versione babilonese. Such an elaboration of the tale is exactly what we should expect as it passed down the ages.

    Line 257. Our text shows that irnittu (lines 257, 264, 265) means primarily “endeavor,” and then success in one’s endeavor, or “triumph.”

    Lines 266–270. Do not appear to refer to rites performed after a victory, as might at a first glance appear, but merely voice the hope that Gišh will completely take possession of Ḫuwawa’s territory, so as to wash up after the fight in Ḫuwawa’s own stream and the hope is also expressed that he may find pure water in Ḫuwawa’s land in abundance, to offer a libation to Šhamašh.


    "I will proclaim to the world the deeds of Gilgamesh. This was the man to whom all things were known this was the king who knew the countries of the world. He was wise, he saw mysteries and knew secret things, he brought us a tale of the days before the flood. He went on a long journey, was weary, worn-out with labour, returning he rested, he engraved on a stone the whole story."

    &mdashL'epopea di Gilgamesh, translated by N. K. Sandars (Harmondsworth, England: Penguin Books, 1972), p. 61.

    L'epopea di Gilgamesh is a series of Mesopotamian tales that recount the exploits of Gilgamesh, King of Uruk. We learn of his overwhelming power, his friendship with Enkidu, and his quest for eternal life. We also read of a great flood that devastated the region. Several cuneiform texts dating to approximately 750 B.C.E. that make up the Gilgamesh epic were found by archaeologists who excavated the library of King Ashurbanipal at Nineveh. Scholars have also discovered other texts and additional fragmentary evidence that places the origin of the Gilgamesh stories in the age of the Sumerian city-states. A list of kings indicates that there was a ruler of Uruk named Gilgamesh in about 2600 B.C.E.

    The Text's History

    Benchè L'epopea di Gilgamesh appears in numerous anthologies of primary sources in ancient history, and the story's earliest versions are likely quite ancient, the text is in many respects a modern one. There is no set of perfectly intact cuneiform tablets that offers the Epic as we encounter it in books today. Nineteenth and twentieth century scholars located and deciphered several partial texts and painstakingly cobbled them together to offer a "complete," or at any rate coherent narrative. Moreover, these texts were written in different languages at different times, and they were not found at a single location, but at several places in both Mesopotamia and Asia Minor (modern Turkey). The Gilgamesh referred to in the Epic has an historical correlate in a King Gilgamesh who is mentioned in lists of Sumerian kings, but there is no definitive evidence regarding his life and actions apart from the fragmentary texts that comprise the Epic. Finally, though a King Gilgamesh evidently lived during the third millenium B.C.E., and there are fragments of texts on Gilgamesh that date to the second millenium B.C.E., the most substantial text fragments of the Epic were discovered in a library that dates to the first millenium B.C.E. (For further information on these various ancient manuscripts, see the Introduction and Appendix to Sandars' translation of the Epic, cited above.)

    Questions to Consider

    1. What are some of the problems that can accompany historians' use of a text that has been reconstructed from several fragments and then translated and amended to provide a narrative that appears complete?
    2. Does is matter whether or not there was a "real" historical Gilgamesh? Perché o perché no? What are the limitations of or opportunities for historical study that our answers to these questions establish?
    3. How important are the issues of the dating of this text and the fragmentary character of the Epic ? How might we explain or challenge the long chronological gap beetween the date of the text artifacts and the dates of the reign of the historical King Gilgamesh? How can we find out more about the current state of scholarship regarding the Gilgamesh texts?

    Text Sources

    The book version of the text most often used in college-level courses--and the one quoted above--is N.K. Sandars' translation, L'epopea di Gilgamesh (Harmondsworth: Penguin, 1972). Other English translations are also available. Passages taken from L'epopea di Gilgamesh also appear in most of the World or Western Civiilization readers. Teachers and students may find these books more useful for their purposes than an online version of the text. The questions on the next page (click on Questions about the Gilgamesh text below) do not refer readers to any particular edition of the text.

    Fonti Internet

    An online introduction to and summary of the Gilgamesh text can be found at:

    Examples of cuneiform tablets and further information on ancient Mesopotamian languages and cultures are found at this site listed below, maintained by the Oriental Institute of the University of Chicago:

    The University of Birmingham, England, offers background information and discussions of current research at its Cuneiform Database website:

    Christopher Siren's site contains helpful information on Mesopotamian mythology as well as useful links to other sites:

    See also the web pages on the Epopea di Gilgamesh developed by Prof. Lee Huddleston of the University of North Texas at his site on the Ancient Near East (Appendix V):
    http://www.hist.unt.edu/ane-09.htm

    Questions about the Text

    These questions are of an introductory nature, and can be used as the basis for classroom discussions, papers, or both.


    What a newly-found fragment of an ancient Babylonian poem tells us about being human

    L'epopea di Gilgamesh is a Babylonian poem composed in ancient Iraq, millennia before Homer. It tells the story of Gilgamesh, king of the city of Uruk. To curb his restless and destructive energy, the gods create a friend for him, Enkidu, who grows up among the animals of the steppe. When Gilgamesh hears about this wild man, he orders that a woman named Shamhat be brought out to find him. Shamhat seduces Enkidu, and the two make love for six days and seven nights, transforming Enkidu from beast to man. His strength is diminished, but his intellect is expanded, and he becomes able to think and speak like a human being. Shamhat and Enkidu travel together to a camp of shepherds, where Enkidu learns the ways of humanity. Eventually, Enkidu goes to Uruk to confront Gilgamesh’s abuse of power, and the two heroes wrestle with one another, only to form a passionate friendship.

    This, at least, is one version of Gilgamesh’s beginning, but in fact the epic went through a number of different editions. It began as a cycle of stories in the Sumerian language, which were then collected and translated into a single epic in the Akkadian language. The earliest version of the epic was written in a dialect called Old Babylonian, and this version was later revised and updated to create another version, in the Standard Babylonian dialect, which is the one that most readers will encounter today.

    Non solo Gilgamesh exist in a number of different versions, each version is in turn made up of many different fragments. There is no single manuscript that carries the entire story from beginning to end.

    Rather, Gilgamesh has to be recreated from hundreds of clay tablets that have become fragmentary over millennia. The story comes to us as a tapestry of shards, pieced together by philologists to create a roughly coherent narrative (about four-fifths of the text have been recovered). The fragmentary state of the epic also means that it is constantly being updated, as archaeological excavations – or, all too often, illegal lootings – bring new tablets to light, making us reconsider our understanding of the text. Despite being more than 4,000 years old, the text remains in flux, changing and expanding with each new finding.

    The newest discovery is a tiny fragment that had lain overlooked in the museum archive of Cornell University in New York, identified by Alexandra Kleinerman and Alhena Gadotti and published by Andrew George in 2018. At first, the fragment does not look like much: 16 broken lines, most of them already known from other manuscripts. But working on the text, George noticed something strange. The tablet seemed to preserve parts of both the Old Babylonian and the Standard Babylonian version, but in a sequence that didn’t fit the structure of the story as it had been understood until then.

    The fragment is from the scene where Shamhat seduces Enkidu and has sex with him for a week. Before 2018, scholars believed that the scene existed in both an Old Babylonian and a Standard Babylonian version, which gave slightly different accounts of the same episode: Shamhat seduces Enkidu, they have sex for a week, and Shamhat invites Enkidu to Uruk. The two scenes are not identical, but the differences could be explained as a result of the editorial changes that led from the Old Babylonian to the Standard Babylonian version. However, the new fragment challenges this interpretation. One side of the tablet overlaps with the Standard Babylonian version, the other with the Old Babylonian version. In short, the two scenes cannot be different versions of the same episode: the story included two very similar episodes, one after the other.

    According to George, both the Old Babylonian and the Standard Babylonian version ran thus: Shamhat seduces Enkidu, they have sex for a week, and Shamhat invites Enkidu to come to Uruk. The two of them then talk about Gilgamesh and his prophetic dreams. Then, it turns out, they had sex for another week, and Shamhat again invites Enkidu to Uruk.

    Suddenly, Shamhat and Enkidu’s marathon of love had been doubled, a discovery that I tempi publicised under the racy headline “Ancient Sex Saga Now Twice As Epic”. But in fact, there is a deeper significance to this discovery.

    The difference between the episodes can now be understood, not as editorial changes, but as psychological changes that Enkidu undergoes as he becomes human. The episodes represent two stages of the same narrative arc, giving us a surprising insight into what it meant to become human in the ancient world.

    The first time that Shamhat invites Enkidu to Uruk, she describes Gilgamesh as a hero of great strength, comparing him to a wild bull. Enkidu replies that he will indeed come to Uruk, but not to befriend Gilgamesh: he will challenge him and usurp his power. Shamhat is dismayed, urging Enkidu to forget his plan, and instead describes the pleasures of city life: music, parties and beautiful women.

    After they have sex for a second week, Shamhat invites Enkidu to Uruk again, but with a different emphasis. This time she dwells not on the king’s bullish strength, but on Uruk’s civic life: “Where men are engaged in labours of skill, you, too, like a true man, will make a place for yourself.” Shamhat tells Enkidu that he is to integrate himself in society and find his place within a wider social fabric. Enkidu agrees: “the woman’s counsel struck home in his heart”.

    It is clear that Enkidu has changed between the two scenes. The first week of sex might have given him the intellect to converse with Shamhat, but he still thinks in animal terms: he sees Gilgamesh as an alpha male to be challenged. After the second week, he has become ready to accept a different vision of society. Social life is not about raw strength and assertions of power, but also about communal duties and responsibility.

    Placed in this gradual development, Enkidu’s first reaction becomes all the more interesting, as a kind of intermediary step on the way to humanity. In a nutshell, what we see here is a Babylonian poet looking at society through Enkidu’s still-feral eyes. It is a not-fully-human perspective on city life, which is seen as a place of power and pride rather than skill and cooperation.

    What does this tell us? We learn two main things. First, that humanity for the Babylonians was defined through society.

    To be human was a distinctly social affair. And not just any kind of society: it was the social life of cities that made you a “true man”.

    Babylonian culture was, at heart, an urban culture. Cities such as Uruk, Babylon or Ur were the building blocks of civilisation, and the world outside the city walls was seen as a dangerous and uncultured wasteland.

    Second, we learn that humanity is a sliding scale. After a week of sex, Enkidu has not become fully human. There is an intermediary stage, where he speaks like a human but thinks like an animal. Even after the second week, he still has to learn how to eat bread, drink beer and put on clothes. In short, becoming human is a step-by-step process, not an either/or binary.

    In her second invitation to Uruk, Shamhat says: “I look at you, Enkidu, you are like a god, why with the animals do you range through the wild?” Gods are here depicted as the opposite of animals, they are omnipotent and immortal, whereas animals are oblivious and destined to die. To be human is to be placed somewhere in the middle: not omnipotent, but capable of skilled labour not immortal, but aware of one’s mortality.

    In short, the new fragment reveals a vision of humanity as a process of maturation that unfolds between the animal and the divine. One is not simply born human: to be human, for the ancient Babylonians, involved finding a place for oneself within a wider field defined by society, gods and the animal world.

    This article first appeared on Aeon.


    Guarda il video: The Epic Of Gilgamesh In Sumerian